Hésitation grand angle FF

[Bph31]

dur à trouver mais très bon rapport prix / possibilités

J'ai cherché quelques mois et

La recherche fait encore plus apprécier l'objectif

[SRT100]

on s'en fou un peu du cadrage entre un 15 et un 85 à la basse on dit que redresser les lignes tu perds de limage et toi tu dis le contraire .
sur ton exemple redresses ta photo sans rien perdre et apres je serais d'accord avec toi

Tu mélanges tout. La photo se fait toujours d'un point de vue. Le dernier exemple, les deux images superposées sont prises du même point de vue.
Que tu redresses celle du 15 ou du 85 tu auras une perte de cadrage. Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir.
Si tu ne veux pas redresser, il faut acheter une optique à décentrement, mais ce n'est pas le même prix.

J'ajouterai quelque chose à propos de l'éventuel recadrage après redressement.
On ne perd pas d'image. On recoupe juste ce que la perspective a donné en trop.
Lorsqu'on photographie un plan et que l'axe optique n'est pas à 90° du plan du sujet, il y a nécessairement une perspective et des points de fuite. Au delà donc du premier plan, l'objectif englobe de plus en plus de sujet de part et d'autre au fur et à mesure qu'on se rapproche de l'infini (qui est très loin! ;-))
Logique. On définit alors un sujet trapèze dans une image rectangulaire. Ce sont donc les deux triangles du trapèze que l'on élimine au recadrage après redressement.
Ce n'est pas la partie génante de l'histoire.
La partie génante, c'est qu'en redressant l'image on crée une fausse perspective très très laide qui semble tout à fait artificielle. On a tout simplement déformé le sujet.

...en gros en dessous de 24 c'est plus spécifique à partir de 24 ça devient plus convivial enfin voilà mais avoir les deux c'est chouette aussi

d'ou mon choix de ce 17/40 quoi que le 24/105 ( optique à acheter neuve pour moi ) est pas mal non plus

Tout a fait. Et ton analyse reflète tout simplement une évidence.

La vision humaine naturelle couvre un champ de 43° qui correspond à l'angle de l'optique qu'on appelait "normale" soit environ un 50 mm sur un FF ou un 30 en APS-c.

En dehors de cette distance focale, l'image ne semble pas naturelle. La photo prise de très loin au super télé n'est pas plus naturelle que la photo à l'UGA ou au fisheye. Pourtant, il s'agit bien du sujet que l'on a devant soi.

Alors pourquoi en photo, le paysage à l'UGA gène plus que le même paysage peint par un peintre paysagiste? Tout simplement parce que le peintre va représenter une image qui est circulaire autour de lui. Il va recréer une perspective en déplaçant son regard. En photo, excepté si on fait un panoramique monté, on aura des sortes de déformations logiques puisque prises d'un point fixe.

Pour certains, cela paraîtra disgracieux, pour d'autres, très esthétique au contraire. Question de goût.