hésitation entre un 17-40 et un 16-35

[ayato]

je cherche un zoom très grand angle pour visser sur un 1d MkIIn et un 5d.

je connais le 17-40 pour l'avoir essayé mais c'était un un aps. je l'avais trouvé très bon. par contre je ne sais pas ce qu'il vaut sur un capteur ff ou un X1.3 plus exigeants.
Le 16-35 sur le papier à l'air plus performant mais les pros que je connais ont des avis partagés à son sujet. Certains le considèrent comme une Rolls et d'autres me le déconseillent.

Je suis allé voir sur photozone mais vu qu'ils testent avec des aps ça ne m'aide pas beaucoup, et sur le site de Fred Miranda je n'ai pas été convaincu.

Le critère de prix est important car l'un coute le double de l'autre. ce n'est pas comme le choix entre le 24-70 et le 24-105 où on peut comparer grande ouverture à is et range plus grand, à prix presque semblable.

Ici c'est différent mon choix doit se faire en remplacement d'un 10-22 que j'aime beacoup même s'il est loin d'être l'objo que j'utilise le plus.
en fait ma question est si je prends le 17-40 plutôt que le 16-35 vais-je louper quelquechose ?

[magic flight]

j'ai un 17 - 40 sur 5D et MKII, avec le 1,3 pas de souci...

sur le 5D, il 'fuit' un peu dans les coin à 17.
Je ne trouve pas ça choquant et personnellement je trouve ça assez plaisant finalement.

J'ai aussi pensé à le revendre pour acheter le 16 - 35 pour le 2.8, finalement je l'ai gardé après avoir lu le test sur 'Luminous Landscape', Il donne le 16 - 35 comme moins contrasté, moins piqué.

Vu l'écart de prix et finalement pas convaincu je suis resté sur le 17 - 40 tant que je ne peux pas en essayer un tout un we.

[ayato]

merci pour ta réponse,
en effet moi aussi c'est plus le capteur du 5d qui m'inquiète j'avais aussi lu le test que tu m'a indiqué. le 5d est vraiment très exigeant avec les optiques.
J'ai la possibilité de bien m'équiper et cela fait vraiment gamberger car à ces tarifs si on se manque c'est c_n.
Je suis allé lorgner chez nos voisins nikonistes, il y a moins de choix mais c'est pas mieux.

[malek]

Va voir le 12-24 4 de Nikon et on en reparlera du pas mieux chez la concurrence

[malek]

Bon d'accord, le range n'est pas le meme...

[Bruno-Paparazzi]

Bon d'accord, le range n'est pas le meme...

et que Nikon n'a rien de valable pour le visser dessus

[Bruno-Paparazzi]

pour parler sérieusement : étant pro, j'ai forcément hésité entre les 2. Mais plusieurs de mes collègues n'étaient pas franchement enthousiasmés par le 2,8.
J'ai donc pris le 17-70 aussi pour une question de budget en me disant : "si je suis limité par l'ouverture, je changerai". Et quand je compare le piqué, il me semble aussi que le 4 est un fifrelin au dessus. Mais c'est tout de même de la haute catégorie tous les 2.

AUssi, avec un MrkII (ou un 5D) , tu peux te permettre de monter en ISO, pour compenser le manque d'ouverture...

[malek]

Et ça dépend aussi de tes besoins. Vas-tu souvent dans des endroits peu eclairés ? Manquant de lumière ? L'"extra-stop" t'est-il nécessaire ? Il n'y a que là-dessus apparement que l'on peut faire le choix du 16-35. La vitesse et le flou à 2.8...

[ayato]

ben justement, c'est la combinaison grand angle et flou arrière qui m'interpelle. pour les basses lumières je conçois la différence entre les ouvertures maxi des deux objectifs. c'est plutôt les questions jeu avec la pdc et le GA que j'ai du mal à appréhender.

[Bruno-Paparazzi]

Avec un grand-angle, la PDC est plus grande qu'avec un télé. Pour avoir testé les 2, la différence des flous d'arrière-plans entre 2,8 et 4 n'est pas énormément différente.

Et le 17-40 sur un MarkII, c'est de la bombe.

[ayato]

ah oui ça le fait !
je vais tout de même essayer de me faire prèter un 16-35 mais je pense que je vais faire des économies (si on peut dire...).