Hésitation entre 3 objectifs

[cinemania]

le piqué du 70-200 étant hallucinant, comparé au 70-300, tu ne perds pas vraiment... la possibilité de crop est démentielle.
a ceci couplé une ouverture f/4 constante, ce qui n'est pas le cas du 70-300 avec une ouverture glissante f/4-5.6 soit une perte de 1 diaphragme... ça fait beaucoup.

van-tem proposer le 70-300 L, c'est presque déplacé, en plus va falloir réviser les classiques... il n'est pas f/4... il est f/4-5.6, et oui il est doté d'une ouverture glissante, comme le 70-300 normal d'ailleurs... de même le prix parait clairement en dehors des cloux vu les prix serrés dont il fait état...
ensuite effectivement ce 70-300L semble avoir bonne presse question piqué et qualité optique qui peuvent le hisser au rang des must have, mais il est toujours en retrait par rapport au 70-200f/4, certes ça se joue en charcutant les pixels en 4... mais tout de même, et puis le rapport qualité/prix n'est pas le même non plus

donc ce 70-200 L, est doté d'un pare-soleil, ce qui est indispensable, surtout vu le prix sacrifié de ce cailloux magnifique.
pour l'absence de stabilisateur, un monopole fera l'affaire, il est très léger, donc, ça va.

[jojo-68]

pour l'absence de stabilisateur, un monopole fera l'affaire, il est très léger, donc, ça va.

Et si jamais tu trouves un 70-200 f/4 d'occaz, et que tu te rends compte que l'IS serait sympa, ou que tu préfèrerais un f/2.8, tu pourras toujours revendre le non-IS pratiquement sans perte financière.
C'est ce que j'ai fait : achat du f/4 en occaz, puis je suis tombé sur une bonne occaz en f/4 IS, et je n'ai rien perdu à la revente du f/4.
Bref, tout ça pour dire qu'un L ne décote pas très vite.
Et c'est de la bombe !!!

[alanath]

le piqué du 70-200 étant hallucinant, comparé au 70-300, tu ne perds pas vraiment... la possibilité de crop est démentielle.
a ceci couplé une ouverture f/4 constante, ce qui n'est pas le cas du 70-300 avec une ouverture glissante f/4-5.6 soit une perte de 1 diaphragme... ça fait beaucoup.

van-tem proposer le 70-300 L, c'est presque déplacé, en plus va falloir réviser les classiques... il n'est pas f/4... il est f/4-5.6, et oui il est doté d'une ouverture glissante, comme le 70-300 normal d'ailleurs... de même le prix parait clairement en dehors des cloux vu les prix serrés dont il fait état...
ensuite effectivement ce 70-300L semble avoir bonne presse question piqué et qualité optique qui peuvent le hisser au rang des must have, mais il est toujours en retrait par rapport au 70-200f/4, certes ça se joue en charcutant les pixels en 4... mais tout de même, et puis le rapport qualité/prix n'est pas le même non plus

donc ce 70-200 L, est doté d'un pare-soleil, ce qui est indispensable, surtout vu le prix sacrifié de ce cailloux magnifique.
pour l'absence de stabilisateur, un monopole fera l'affaire, il est très léger, donc, ça va.

Compares pas en terme de rapport qualité/prix le 70-300 L IS au 70-200 f4 L non iS

Ramené au 70-200 F4 L IS , le 70-300 F4-5.6 L IS n'est que 250 € plus cher mais à 100mm de range en plus , donc faut arreter avec les comparaisons foireuses .
Par contre , c'est sûr que c'est hors budget pour notre ami . Mais venant d'un 70-200 f4 L , je peux dire que l'IS est quand même trés important à fond de zoom ( pour info , j'ai le 70-300 L )