Hesitation entre 17-40L et 24-105L...

[canon-passion]

J'ai eu la chance de pouvoir l'essayer également chez mon photographe sur le 1Ds et j'ai été également déçu. Pourtant il s'agissait d'une des dernières versions ou le problème de traitement des lentilles avait été résolu.

J'ai donc conservé mon 28/70 f/2.8 L et je me suis acheté à la place un 100 macro.

Il semble bien qu'il y ai de grosses différences suivant les exemplaires et il est donc effectivement recommandé de pouvoir le tester avant de l'acheter. (ça a du bon les photographes de quartier!)

[henri]

Je te dirai simplement que je me suis posé la meme question en decembre quand j'ai acheté mon 20D.

A l'origine je trouvais le concpet du 24-105/4L IS geant. Surtout pour un futur FF /quand les prix seront raisonnables pour un amateur).

Alors ce qui m'a refroidi c'est les + ou - important pb avec ce caillou, c'est le vignetage. Mon chef en a un et il m'a montré des 20*30 :blink: pas bon du tout.... (et lui c'est avec 5D + 1MkII.....)

Donc acheter un obj comme ca pour le futur, je me suis dit NON.
Ensuite je viens d'un 28-70/2.8L Sigma sur mon EOS5 Argentique.
Et je pensais il y a 4 ou 5 ans acheter un 24mm, pour "agrandir" un peu en GA.

Donc en 20D, un 24-105, ca aurait été la cata en bas du range. Trop "large".

Donc j'ai choisi de prendre le 17-40/4L qui est un merveilleux obj, en me disant que le jour ou je pase au FF (1 jour j'espere), je prendrai soit un 24-70/2.8L ou une optique du type 24-105/4L IS mais apres avoir pu verifier sa qualité.
Et que je revendrait le 17-40/L. Car un cailloux L, ca se revends aps trop mal, sans trop de pertes, si t'es soigneux et amateur comme moi.

Et puis, on sait jamais, si d'ici la, je gagne au loto (auquel je ne joue pas :goodluck: ) je garderai le 17-40