Sigma 50-500, à acheter ou non?

[Oli]

D'après la BDD, bon objo à acheter, mais s'il est si bon que ça, pourquoi y a t'il si peu d'utilisateurs?
J'ai un 18-200, et un 70-300.
Par rapport aux focales que j'utilise, le 50-500 me parait adapté, à part que 500MM sans stabilisateur, ça donne quoi sous 1/500èm?(avec monopode tout de même).
Je ne fais presque que des photos de sports moteurs, mais j'aime les filés(donc vitesse lentes)
Le problème, c'est que ce sigma est à vendre d'occase, 1000€, neuf, de suite. Je dois l'échanger contre mon tamron 18--200 et mon Canon70-300, ou payer les 1000€(que je n'ai pas)

Que feriez vous, sachant que le canon 70-300 is me donne satisfaction à part la focale un peu juste parfois. Le 70MM est parfois un peu juste aussi, alors que 50 irait.

Merçi

[CELTICJRB]

Consultes l'Eoscope, il y a des tofs prises avec ce caillou

Jean

[Decyb]

C'est un bon objectif, je l'ai testé un peu, mais il est trop lourd a mon gout par rapport au photo que je fais, et surtout il ne dispose pas de IS( ou OS) qui est un plus pour le genre de photo que je pratique.
Mais sinon la qualité optique etait tres bien, il est tres agreable a utiliser avec un monopod ou un trepied. Si tu fais des photos a main levé tu pourra economiser la salle de muscu

[Oli]

je l'ai vu et tenu en main samedi dernier, je n'avais pas mon boitier, mais j'ai pesé l'objo seul, c'est pas léger, mais pour une sortie sur circuit, plus besoin de trimbaler tout sons sac. j'apprécie l'idée de n'avoir qu'un seul obojs collé au boitier et un 17-70 pour d'autres circonstances.
Je vais m'arranger pour le tester.

[BigB]

Moi je l'ai acheté ...
Pourquoi les gens l'achetent pas ?
Parce que 500mm on l'utilise rarement
Parce que c'est lourd pour du rarement
Parce que ceux qui veulent/peuvent mettre 1200€ dans un truc comme ca preferent acheter un 70-200 f2,9
Parce qu'il n'ouvre qu'a 6,3 a 500mm
Parce qu'il n'a pas de stab ...

Moi j'ai revendu un 400 DO, pour celui ci ... je sais qualitativement incomparable, mais le do vraiment trop cher pour ce que c'est , en plus il est tombé en rade au bout de qqs semaines :34:

[paranova]

niveau qualitée d'image ca donne coi ?? il y a des utilisateurs qui pourrait nous montré ??

[Oli]

on commence a être quelques uns à l'utiliser (gparades, kiki, Louloweb en prêt,...), fait une recherche sur ces pseudo sur la partie faune du forum et tu auras une idée de l'objo.

J'ai vu, et les résultats sont flateurs, mais pas une seule tof dans la rubrique sport avec ce cailloux. L'AF est-il réatif et rapide?

[BigB]

J'ai vu, et les résultats sont flateurs, mais pas une seule tof dans la rubrique sport avec ce cailloux. L'AF est-il réatif et rapide?

Ben vu le range , x10, c'est assez lent .. mais tout de meme HSM donc bien plus rapide qu'un 135-400 qui n'est qu'un x3

[ixess]

Le mieux pour voir ce que ça peu donner c'est là :

Gerardo Paredes's Photo Galleries at pbase.com

mais attention le caillou ne fait pas tout, il 'ya beaucoups de travail avec, par contre Gerardo n'est pas avard de conseil.

Allez donc voir ses posts sur le forum.

Xavier

[ixess]

Regardes ça entre autre :


Melborne Hairpin Photo Gallery by Marc Thomas at pbase.com
La Ferté Alais 2006 Photo Gallery by Philippe Rouah at pbase.com
Dover AFB, DE 2004 Airshow Photo Gallery by KevinM at pbase.com
75ème Rallye Monte Carlo 2007 Photo Gallery by Philippe Rouah at pbase.com
Colorado Storm 3-11-06 Photo Gallery by Steven Milligan at pbase.com
Sea Sport - ñôåøè éîé Photo Gallery by Lior (shoko) at pbase.com
Amercan LeMans Laguna Seca September 2003 Photo Gallery by Rupert Schultes at pbase.com

Xavier

J'ai vu, et les résultats sont flateurs, mais pas une seule tof dans la rubrique sport avec ce cailloux. L'AF est-il réatif et rapide?

[Oli]

Merçi à ixess, pour ces liens.
Là, ca me parle.
Je vais l'essayer samedi matin, mais 5min.
Oli.

[bernardp]

Bonsoir OLI. J'ai comme toi un 18-200 Sigma. Revu en garantie par Sigma il va très bien , très léger. Idéal pour le portrait et les petits objets car il photographie de très près. Si tu n'en est pas satisfait fais le revoir par Sigma. Le 50-500 est fort lourd 1K8 frt volumineux et la MAP c'est 1m minimum. Cela ne remplace pas ton léger 18-200. Je ne te vois pas faire du portrait avec.. Côté longue focale il parait (à vérifier ) que sigma est un peu optimiste sur le 500 et qu'il ne ferait qu'au mieux 450mm...De plus ton prix d'ocasion est mauvais . Tu peux en avoir un neuf sous garantie pour 1.130€ alors 1.000€ c'est surpayer de fort loin. Si un peu plus long est ce que tu veux , renseignes toi sur le
80-400 Tokina 1kg seulement (le plus léger du marché) son prix dans les 632 € (voir acheter moins cher.com) Bien que le 70-300 IS a une très bonne réputation et est probablement supérieur au Tokina et au Sigma. Bref réfléchi bien avant de te séparer de ce que tu as. Bernardp

[ixess]

N'oublie pas de nous livrer tes impressions.

Xavier

Merçi à ixess, pour ces liens.
Là, ca me parle.
Je vais l'essayer samedi matin, mais 5min.
Oli.

[kiki]

Pour ma part j'ai longuement hésité cherché et puis c'est en voyant des photos faites avec cet objectif et qui étaient du style de celles que j'aimerais faire que je me suis décidée ! ce ne sont pas tellement les avis sur cet objo qui m'ont intéressé en fait ... j'ai visionné nombreuses galleries sur pbase et je revenais toujours à celui là ...
Le fait qu'il n'y avait pas d' IS m'a un peu inquiété car je n'avais que des objos stabilisés mais tant pis je me suis lancée ...

Je suis loin d'être musclor woman et pourtant le poids ne m'a pas gêné ! il est même agréable à manier et son poids apporte de la stabilité ( peut être contradictoire mais je trouve que si)
Mais étant persuadée que même un super matos ne suffit pas je suis venue sur ce forum chercher des conseils précieux et me suis appliquée à m'en servir et je dois dire que j'en suis très contente car petit à petit les résultats commencent à être là !
voilà j'espère que tu trouveras ton bonheur ! tu nous diras ce que tu en as pensé pendant ton court essai ...

[Oli]

Bonsoir OLI. J'ai comme toi un 18-200 Sigma. Revu en garantie par Sigma il va très bien , très léger. Idéal pour le portrait et les petits objets car il photographie de très près. Si tu n'en est pas satisfait fais le revoir par Sigma. Le 50-500 est fort lourd 1K8 frt volumineux et la MAP c'est 1m minimum. Cela ne remplace pas ton léger 18-200. Je ne te vois pas faire du portrait avec.. Côté longue focale il parait (à vérifier ) que sigma est un peu optimiste sur le 500 et qu'il ne ferait qu'au mieux 450mm...De plus ton prix d'ocasion est mauvais . Tu peux en avoir un neuf sous garantie pour 1.130€ alors 1.000€ c'est surpayer de fort loin. Si un peu plus long est ce que tu veux , renseignes toi sur le
80-400 Tokina 1kg seulement (le plus léger du marché) son prix dans les 632 € (voir acheter moins cher.com) Bien que le 70-300 IS a une très bonne réputation et est probablement supérieur au Tokina et au Sigma. Bref réfléchi bien avant de te séparer de ce que tu as. Bernardp

En fait, je suis satisfait de mes 2 bobjos actuels, mais ce qui me plait avec le 50-500 c'est que je ne devrais plus changer d'objectif très souvent, puisque je ne me sert du 18-200 qu'occasionnellement. La plupart de mes photos sont faites entre 50 et 300MM. Mais le 70MM, c'est un peu juste. La mise au point mini de 1 M ne me gène pas, et les portraits, je les (vole) de loin. Le poids n'est pas un réel problème. Et pour la comparaison avec la qualité du 70-300, le 50-500 doit etre équivalent. Sinon, je ne le prends pas.

Le prix demandé est cher, mais à négocier forcément, mais l'objo a 2 mois et n'est sorti de sa boite que 3 jours.

Oli.

[Oli]

N'oublie pas de nous livrer tes impressions.

Xavier

Non non, trépied, mon 70-300, puis le 50-500 dans les mêmes conditions, puis des essais de filé etc... Je posterai.

[ixess]

Il se trouve autour de 800 euros sur la toile.

xavier

Le problème, c'est que ce sigma est à vendre d'occase, 1000€, neuf, de suite.

[BigB]

Il se trouve autour de 800 euros sur la toile.

xavier

A hongkong non ?
moi je l'ai trouvé neuf a 1100€ chez BK ..

[ixess]

Oui hong kong.
Perso j'ai pas osé.

xavier

A hongkong non ?
moi je l'ai trouvé neuf a 1100€ chez BK ..

[Oli]

Il se trouve autour de 800 euros sur la toile.

xavier

Je vais quand même l'essayer, et s'il me convient, j'en propose 800€. ( ce qui est honnete pour l'échanger contre mes objos actuels)
Sinon, il est à 1149€ chez audiophil photo, ce n'est pas si loin, mais je devrai attendre 2 ou 3 mois pour avoir le cash.

Oli.

[megachicos]

Bonjour à tous ! Une question m'est venue en regardant les galeries photos faites avec 50-500. Car hormis les gros plans je trouve les couleurs vite plates (ainsi que l'image même) lorsqu'il s'agit d'un sujet "fondu" dans le décor. Enfin je retrouve cette même impression dans a différence entre un très bon Tamron 17-50 2.8 (revendu )et mon 24-105 L : si le tamron pique autant que le canon, le rendu des couleur du premier est froid et terne comparé à ce dernier: le petit buisson cropé est noiratre là où le canon le rend avec une belle teinte marron. Je lisais un commentaire sur un autre forum indiquant la même chose entre un 100-400 et le 50-500, qu'en pensez vous ?