Hésitation

[alex_77]

Bonjour à tous,

Voilà quelques temps déjà que je suis à la recherche de mon premier vrai objectif (je dis çà car ce sera un L et rien d'autre)

Alors après pas mal d'hésitation, j'ai fais la synthèse des types de photos que j'aimerai faire avec:

-des portraits d'enfants dedans si l'ouverture le permet
-j'aimerais plutôt m'orienter vers un téléobjectif
-faire des photos indoor (pas de sport, juste des moments souvenir)
-budget : partons sur 1000€

Je possède le 17-85 que j'avais acheté pour son range "à tout faire" plus que pour son piqué. Maintenant que j'ai mon 50mm, je ne sors plus l'autre car la qualité n'a rien à voir!! Là je cherche quelque chose qui m'en mettent plein la vue.

Alors voilà mes hésitations:

-70-200 F/4 IS USM :
Le seul point qui me fait peur c'est l'utilisation en l'intérieur.
Pas forcément pour le range, mais plutôt pour l'ouverture (F/4). J'ai ma fille qui va faire une démonstration de gym indoor, même si ce n'est qu'occasionnel, j'aimerai ne pas manquer ce genre d'occasion

-le 85 F/1.8 :
Ce n'est pas un L mais il a bonne presse.
La crainte : trop près de mon 50mm et trop d'hésitation à choisir lequel emmené

-le 100 EF 100 F/2.8 L IS USM :
Me permettrait de me lancer dans la macro pour voir

-le 135 F/2.0 L USM
Quand j'ai lu le test, j'ai bavé devans...

Alors voilà, je vous demande votre avis, ou plutôt je cherche à me rassurer sur le bon objectif à acheter car pour moi cela représentera un gros investissement, et interdiction de se louper au vu du budget.

N'hésitez à me questionner plus au cas où j'ai oublier de me poser une question...

[Fredo_45]

Un bon compromis le 100 2.8 IS L ... Le 85 1.8 est nettement moins cher par contre et ouvre encore plus ...

[jcriste]

Hello,

vu la description ce serait plus un 70-200 f/2.8 qui serait recommandé ? (Intérieur, sport indoor, etc...).

[alex_77]

Un bon compromis le 100 2.8 IS L ... Le 85 1.8 est nettement moins cher par contre et ouvre encore plus ...

C'est ce que je me suis dis aussi, mais pour 100€ de plus je me paye le 135 qui a l'air bien plus performant.

Hello,

vu la description ce serait plus un 70-200 f/2.8 qui serait recommandé ? (Intérieur, sport indoor, etc...).

J'y avais pensé, mais sans l'IS j'ai un peu peur des flous de bougé à 200mm (si j'y vais un jour)

Le bokeh est-il le même qu'un fixe?!

[Fredo_45]

Le Bokeh dépend que de l'ouverture ... L'IS n'y est pour rien ...

Le 100 2.8 IS L permet aussi la macro que le 135 ne permet pas ... Et au niveau qualité d'image ils sont tous les 2 superlatifs

un 70-200 2.8 est un choix aussi recommandable .... L'IS peut être dans les cas extrême remplacé par un monopod ...

[viperpaulo]

Je te conseille le 135 si tu as le budget ! Je pense que tu ne seras pas déçu (pour dix fois moins cher j'ai opté pour le 135mm 2.5 en M42 et j'en suis vraiment très content, par contre : MAP manuelle) ! après tu as les 100 de canon, macro ou non, is ou non

bon choix

[browning]

+1 pour le 70-200 f2.8 qui doit marcher fort en intérieur-portrait-sport,...

c'est un des objectifs les plus attrayants. zoom, excellente qualité, lumineux, il pique fort, rapide, bref un objo idéal

[jcriste]

Le truc c'est que l'IS ne stoppe pas le mouvement. Pour du sport indoor, l'IS ne sert pas à granch !

Il faut de la vitesse pour arrêter le mouvement, ce qui fait que tu seras toujours au-dessus de celle qu'il faut pour ne pas faire de flou de bougé à 200mm sans IS, à savoir environ 1/200ème.

En sport on doit être souvent à 1/400ème voire plus rapide : IS ou pas, ça ne change rien !

[gparedes]

Le truc c'est que l'IS ne stoppe pas le mouvement. Pour du sport indoor, l'IS ne sert pas à granch !

Il faut de la vitesse pour arrêter le mouvement, ce qui fait que tu seras toujours au-dessus de celle qu'il faut pour ne pas faire de flou de bougé à 200mm sans IS, à savoir environ 1/200ème.

En sport on doit être souvent à 1/400ème voire plus rapide : IS ou pas, ça ne change rien !

Certes, cependant un 70-200 à l'avantage d'être un zoom, ce qui en terme de liberté de cadrage selon les circunstances est un avantage. Car focale fixe à des avantages en termes de piqué mais lorsque le sujet s'approche on dispose de moins de choix de cadrage.

Cependant un comme l'autre son très bien, il est évident que le choix n'est jamais aisé.

+

[alex_77]

Merci pour toutes ces premières précisions.

Il est vrai que je n'avais pas du tout regardé cet objectif car sans IS j'avais un peu peur de ne pas m'en sortir.:rudolph:

Pourquoi pas, par contre, j'ai entendu parler de son poids assez conséquent.
Sur un 450D seul, cela peut-être une difficulté, je serais peut-être obligé de lui rajouter un grip?

Pour le flouté, sera-t-il aussi harmonieux qu'un 100mm macro (ou bien un 135)?

Merci pour vos précisions.

[gparedes]

Merci pour toutes ces premières précisions.

Il est vrai que je n'avais pas du tout regardé cet objectif car sans IS j'avais un peu peur de ne pas m'en sortir.:rudolph:

Pourquoi pas, par contre, j'ai entendu parler de son poids assez conséquent.
Sur un 450D seul, cela peut-être une difficulté, je serais peut-être obligé de lui rajouter un grip?

Pour le flouté, sera-t-il aussi harmonieux qu'un 100mm macro (ou bien un 135)?

Merci pour vos précisions.

tout dépend de la distance sujet.

Dans l'absolu à focale égale le 135 F2 aura un meilleur bokeh que le 70-200 à 135 et F2.8. Cependant en prenant en compte la focale permise de 200mm on obtient une pdc de 0.09m avec le 70-200 à F2.8 à 6m du sujet, alors qu'à la même distance sujet ma PDC sera de 0.15m à F2 .... donc selon les cas la pdc sera à l'avantage de l'un ou de l'autre

+

[espoir]

Moi, je vote pour le 100 macro f 2.8L : il permet de goûter à la macro et aux portraits en available light pour beaucoup moins lourd et beaucoup plus discret que le 70-200 f2.8 L IS.

Petite précision: pour le sport, sur le papier, l'IS ne sert à rien, mais dans la réalité c'est bien différent, surtout dans des conditions de lumière difficiles. Dans beaucoup de sports, la tête du sportif bouge moins que le reste du corps ou les mains. Une photo bien nette où juste les mains du volleyeur, la raquette du tennisman ou les pieds du judoka ont un flou de bougé reste exploitable, pas une photo qui souffre d'un flou général où rien n'est net pour que l'oeil puisse s'accrocher. Même chose pour les filés, ils sont bien plus faciles avec stabilisateur...

[jcriste]

Certes, cependant un 70-200 à l'avantage d'être un zoom, ce qui en terme de liberté de cadrage selon les circunstances est un avantage. Car focale fixe à des avantages en termes de piqué mais lorsque le sujet s'approche on dispose de moins de choix de cadrage.

Cependant un comme l'autre son très bien, il est évident que le choix n'est jamais aisé.

+

Exact, mais je suis vraiment pour le 70-200 f/2.8 dans son cas, je le dis d'ailleurs sur mon premier message, c'est même moi qui l'ai proposé

Le 135 F/2 est fabuleux (j'en suis un heureux possesseur) mais selon moi il n'est pas trop adapté à l'utilisation qu'Alex_77 souhaite en faire.

[poupou44]

Bonjour,
et pourquoi pas, pour bien mois cher un EF 100 f2 ?

[gparedes]

Perso je trouve que la focale 100mm est quand même courte dans bien des cas (parfois même 200mm) donc j'avoue que 135 F2 déjà c'est un peu limite mais 100mm ....

Le 100 F2.8 macro reste cependant un très bon objo, par contre il ne faudra pas hésiter à en réduire la plage de recherche de map, car étant donné qu'il couvre de très près à l'infini, cela le rendrait bien moins rapide qu'un 70-200

De toute façon le 70-200 F2.8 (IS et pas IS) reste un objectif extrêmement utilisé dans ce genre de discimplines ....

+

[IzNoGood]

Si tu peux te permettre ( à moins de trouver une super occasion qq'un qui passe du 70-200 2.8 L IS I vers le II par exemple :roll: ) de prendre le 70-200 2.8 L IS ou pas IS c'est vraiment une optique fantastique.
Je l'ai énormément utilisée sur mon 350D et maintenant sur 5D² c'est mon arme de prédilection pour les portrait à 70-85-100-135-200mm un vrai régal ! Et quelle rapidité dans l'AF O_o
Sinon je pense que le 135 F2L USM est une valeur sûr ainsi que le 100 Macro 2.8L IS.
Mais pour sa polyvalence le 70-200 reste vraiment un must.

[Hep]

Ce sont tous des valeurs sur.
La question est lequel prendre .... en premier :goodluck:

[briceos]

-le 85 F/1.8 :
Ce n'est pas un L mais il a bonne presse.
La crainte : trop près de mon 50mm et trop d'hésitation à choisir lequel emmené

Je réagis juste à ce passage. Avec un 85/1.8, aucune chance qu'il fasse doublon avec le 50/1.8 (je suis même prêt à prendre le pari que tu ne le ressortiras pas de ton sac). Pas le même bokeh, pas la même construction, pas le même AF. Si tu veux cadrer aussi large que le 50, il faudra juste te reculer un peu, mais personnellement, je n'ai jamais eu ce problème.

[Max160]

Perso, pour une utilisation en intérieur sur APS-C, j'aurais plutôt tendance à penser à un 85 mm f/1,8 (voire 100 f/2 ou 135 f/2 si l'espace à disposition est important et selon le type de sujets).

Je ne vois pas forcément bien l'intérêt des 70-200 en intérieur, on peut souvent bouger et ils sont moins lumineux que des focales fixes donc moins facilement utilisables lorsque les conditions d'éclairage ne sont pas géniales (à moins de prendre un modèle IS mais ça ne compense pas les mouvements des sujets + ils sont moins discrets que les fixes et plus lourds).

Bref, autant les 70-200 offrent une bien plus grande polyvalence en extérieur, autant je ne suis pas sûr que la valeur ajoutée soit importante en intérieur.

Mais bon, ce n'est qu'un humble avis d'utilisateur débutant dans le monde du réflex...

[Scaniris]

mon premier vrai objectif (je dis çà car ce sera un L et rien d'autre)

Outch. Ne dis pas ça. Il y a des optiques terribles en non L....

-des portraits d'enfants dedans si l'ouverture le permet
-j'aimerais plutôt m'orienter vers un téléobjectif
-faire des photos indoor (pas de sport, juste des moments souvenir)
-budget : partons sur 1000€

Tu possèdes un 17-85. Et un 50 1.8.

Mon avis: revends les, achètes toi un excellent trans standard en f4 ou f2.8 constant, et ça va déjà te changer la vie, surtout en intérieur justement.

Il sera temps après de penser téléobjectif. Si tu en as vraiment l'usage. En complément d'une excellente optique de base pour le tout venant. Ce dont aujourd'hui clairement tu ne disposes pas. Le delta qualitatif entre le 17-85 et 3 ou 4 autres cailloux souvent mis en avant sur ce range ou plus court, est énorme. A quoi bon viser un téléobjectif excellent s'il ne couvre pas le principal de tes besoins, mieux vaudrait amha investir par le bon bout.

J'ai ma fille qui va faire une démonstration de gym indoor, même si ce n'est qu'occasionnel, j'aimerai ne pas manquer ce genre d'occasion

Si ta fille fait de la gym indoor, et que tu as la possibilité de bouger un peu pour l'angle et le cadrage, amha va sur un 85 1.8 à moins que tu ne sois vraiment placé loin du théâtre des opérations. Un 135 f2L pourquoi pas mais c'est déjà un peu plus spécialisé...

Au sujet du 85 1.8 tu écris:

La crainte : trop près de mon 50mm et trop d'hésitation à choisir lequel emmené

Je réagis juste à ce passage. Avec un 85/1.8, aucune chance qu'il fasse doublon avec le 50/1.8 (je suis même prêt à prendre le pari que tu ne le ressortiras pas de ton sac). Pas le même bokeh, pas la même construction, pas le même AF. Si tu veux cadrer aussi large que le 50, il faudra juste te reculer un peu, mais personnellement, je n'ai jamais eu ce problème.

Je sur-réagis à ce passage Aucun problème de doublon entre ces deux focales fixes. Le drame par contre c'est que j'ai encore plus de plaisir à utiliser le 85 1.8 que le 50 1.4 (en ce moment en tout cas, ça peut changer...). Au départ j'avais eu peur de prendre le 85 sur APS-C et donc avait pris le 50. Mais à l'usage je constate que le 85 n'est pas si problématique à utiliser y compris en intérieur. Il s'agit de 2 pas de recul en plus environ pour un cadrage quasi identique. Mais ils sont loin d'être redondants ces deux cailloux.

Avec le 85mm 1.8, tu en as méchamment pour ton argent! Surtout si tu comptes faire ce dont tu parles (intérieurs, portraits, moments souvenir, etc...) Juste un bémol sur le pare soleil qui est un peu cheap niveau fixation (deux poussoirs pour libérer 4 petites griffes à ressors... bof)

-le 100 EF 100 F/2.8 L IS USM :
Me permettrait de me lancer dans la macro pour voir

C'est un régal. Un régal. Un régal. J'hésitais encore il y a quelques jours entre 85 1.8 + 100L HIS 2.8, ou 70-200L f4 IS. Au final j'ai pris le 70-200L f4 IS + le 85 1.8. Le 100L HIS est un vrai régal mais... un peu trop spécialisé quand même, au développement ça ne pardonnait pas, cependant un jour... je sens que je n'arriverai plus à réprimer l'envie de l'avoir lui aussi.

Simplement attention, c'est un objectif coup de coeur, mais pas forcément hyper orienté portrait ni même hyper polyvalent (quoi que... je lui trouve toujours tellement de raisons de plaire... arf)

-le 135 F/2.0 L USM
Quand j'ai lu le test, j'ai bavé devans...

Amha si tu veux zapper la case zoom téléobjectif et ne faire que du fixe... 85 1.8 + 135 f2L et tu auras de quoi faire en intérieur et extérieur... Si je me lasse du 70-200 ou si je constate que je le sors moins que le 85 1.8, c'est clairement le 135L f2 qui est candidat au remplacement.

Quand je vois le plaisir éprouvé à utiliser le 85 1.8, et même le 50 1.4... c'est une autre façon de photographier, tout simplement. On aime, ou on aime pas.

pour moi cela représentera un gros investissement, et interdiction de se louper au vu du budget.

Là par contre.... à moins de faire quelques essais préalablement, difficile de ne pas prendre un énorme risque en choisissant sur le papier... il faudrait pour bien faire que tu puisses tester, ou louer, ou te faire préter, ou essayer avec quelqu'un d'autre.

Disons que pour résumer mon opinion (qui vaut ce qu'elle vaut hein, je donne juste mon avis):

- tu aurais peut-être intérêt à regarder du côté de ton trans standard actuel, un changement de ce dernier ne serait pas une mauvaise idée...

- le 85 1.8 est un délice, mais ceci est très subjectif, disons que vendredi prochain au soir, mon filleul de 3 ans fait un spectacle, je pars avec le 50, le 85 1.8 et le 70-200L4IS (flash dans le sac de Madame si besoin ) . Le 50 dans la poche ne prend pas de place, le 85 sera monté d'office, et le télé sera dans un lens case en bandoulière. Et je pense bien vu la configuration des lieux que le 85 risque squatter la place un moment... intérieur, enfants qui bougent, distance avec la scène mais pas trop...

- question aussi: que reprocherais-tu à ton 17-85? Juste par curiosité. Et aussi pourquoi donc viser des télé, est-ce un besoin, ou est-ce une envie?

@+

[K3nshin]

Pourquoi pas un 200 2.8 L ?

[alex_77]

Mais pour sa polyvalence le 70-200 reste vraiment un must.

C'est vrai que c'est son gros point fort...

tout dépend de la distance sujet.
donc selon les cas la pdc sera à l'avantage de l'un ou de l'autre

Je n'avais pas du tout vu cela sous cet angle.
Je ne fesais le comparatif que sur 135mm, à distance égal du sujet.
Mais comme tu le dis, le bokeh résulte d'autres facteurs, notamment de la distance avec ton sujet, et du sujet avec son arrière plan.

Le 135 F/2 est fabuleux (j'en suis un heureux possesseur) mais selon moi il n'est pas trop adapté à l'utilisation qu'Alex_77 souhaite en faire.

C'est ce genre d'avis que je recherchais.
Non pas que les autres ne m'intéressent pas, au contraire.
Mais je cherchais des personnes qui possèdent ces différents objectifs et qu'ils me disent s'ils l'emploient de la même manière que j'aurai envie de le faire.

Maintenant je suis très intéressé aussi par tous les autres avis qui me donnent des pistes pour faire la même chose avec d'autres combinaisons

[alex_77]

Outch. Ne dis pas ça. Il y a des optiques terribles en non L....

Je le sais, mais ce sont des valeurs sures lorsque l'on hésite et que l'on ne peut tester tous les objectifs.

Tu possèdes un 17-85. Et un 50 1.8.

Mon avis: revends les, achètes toi un excellent trans standard en f4 ou f2.8 constant, et ça va déjà te changer la vie, surtout en intérieur justement.

J'y avais pensé mais là le choix est encore plus vaste.
Si tu as des conseils, je suis preneur

Il sera temps après de penser téléobjectif. Si tu en as vraiment l'usage. En complément d'une excellente optique de base pour le tout venant. Ce dont aujourd'hui clairement tu ne disposes pas. Le delta qualitatif entre le 17-85 et 3 ou 4 autres cailloux souvent mis en avant sur ce range ou plus court, est énorme. A quoi bon viser un téléobjectif excellent s'il ne couvre pas le principal de tes besoins, mieux vaudrait amha investir par le bon bout.

AMHA tu as entièrement raison.
J'ai acheté ce 17-85 sur un coup de tête car son range me plaisait bien.
Maintenant je ne le sors quasiment jamais car je sais que bien des cailloux sont plus harmonieux dans ce range.
Encore une fois, si tu as des conseils, des pistes, je suis preneur.

Si ta fille fait de la gym indoor, et que tu as la possibilité de bouger un peu pour l'angle et le cadrage, amha va sur un 85 1.8 à moins que tu ne sois vraiment placé loin du théâtre des opérations. Un 135 f2L pourquoi pas mais c'est déjà un peu plus spécialisé...

Au sujet du 85 1.8 tu écris:

Je sur-réagis à ce passage Aucun problème de doublon entre ces deux focales fixes. Le drame par contre c'est que j'ai encore plus de plaisir à utiliser le 85 1.8 que le 50 1.4 (en ce moment en tout cas, ça peut changer...). Au départ j'avais eu peur de prendre le 85 sur APS-C et donc avait pris le 50. Mais à l'usage je constate que le 85 n'est pas si problématique à utiliser y compris en intérieur. Il s'agit de 2 pas de recul en plus environ pour un cadrage quasi identique. Mais ils sont loin d'être redondants ces deux cailloux.

Avec le 85mm 1.8, tu en as méchamment pour ton argent! Surtout si tu comptes faire ce dont tu parles (intérieurs, portraits, moments souvenir, etc...) Juste un bémol sur le pare soleil qui est un peu cheap niveau fixation (deux poussoirs pour libérer 4 petites griffes à ressors... bof)

Pour le même budget, je peux me payer 2 cailloux, et non pas qu'un seul.
Un trans standard et un beau fixe.
Beaucoup d'utilisateurs de ce cailloux m'ont fait cette remarque, alors je dois me faire des idées quand à la redondance.
Manque de place: le 50mm
Endroit un peu plus spacieux : le 85mm
It's right?

C'est un régal. Un régal. Un régal. J'hésitais encore il y a quelques jours entre 85 1.8 + 100L HIS 2.8, ou 70-200L f4 IS. Au final j'ai pris le 70-200L f4 IS + le 85 1.8. Le 100L HIS est un vrai régal mais... un peu trop spécialisé quand même, au développement ça ne pardonnait pas, cependant un jour... je sens que je n'arriverai plus à réprimer l'envie de l'avoir lui aussi.

Simplement attention, c'est un objectif coup de coeur, mais pas forcément hyper orienté portrait ni même hyper polyvalent (quoi que... je lui trouve toujours tellement de raisons de plaire... arf)

En es-tu content de ce couple?
Car cela représente un peu le budget que je souhaiterais investir (si j'enlève l'IS...)

Amha si tu veux zapper la case zoom téléobjectif et ne faire que du fixe... 85 1.8 + 135 f2L et tu auras de quoi faire en intérieur et extérieur... Si je me lasse du 70-200 ou si je constate que je le sors moins que le 85 1.8, c'est clairement le 135L f2 qui est candidat au remplacement.

Quand je vois le plaisir éprouvé à utiliser le 85 1.8, et même le 50 1.4... c'est une autre façon de photographier, tout simplement. On aime, ou on aime pas.

Je me considère encore comme novice.
Je ne peux pas prétendre sortir avec le bon objectif à chaque fois.
J'ai trop peur de louper des choses, alors je prends toujours le 17-85.
Mon désir final, serait de n'avoir que des fixes entre 35mm et 135mm, mais pour les utiliser correctement encore faut-il savoir lequel emmener pour tel ou tel occasion.
Aujourd'hui je ne sais pas encore faire ce choix...

Là par contre.... à moins de faire quelques essais préalablement, difficile de ne pas prendre un énorme risque en choisissant sur le papier... il faudrait pour bien faire que tu puisses tester, ou louer, ou te faire préter, ou essayer avec quelqu'un d'autre.

J'imagine que sur Paris il doit y avoir des boutiques de prêt.
Si quelqu'un a une bonne adresse, je suis preneur

Disons que pour résumer mon opinion (qui vaut ce qu'elle vaut hein, je donne juste mon avis):

- tu aurais peut-être intérêt à regarder du côté de ton trans standard actuel, un changement de ce dernier ne serait pas une mauvaise idée...

- le 85 1.8 est un délice, mais ceci est très subjectif, disons que vendredi prochain au soir, mon filleul de 3 ans fait un spectacle, je pars avec le 50, le 85 1.8 et le 70-200L4IS (flash dans le sac de Madame si besoin ) . Le 50 dans la poche ne prend pas de place, le 85 sera monté d'office, et le télé sera dans un lens case en bandoulière. Et je pense bien vu la configuration des lieux que le 85 risque squatter la place un moment... intérieur, enfants qui bougent, distance avec la scène mais pas trop...

Après t'avoir lu et répondu, il est vrai que peut-être le commencement serait de changer de trans standard, histoire de me situer mes désirs de demain.
Mais cela remet tout en cause, maintenant il faut que je regarde un caillou répondant à du tout va et il faut que je revende l'autre...

- question aussi: que reprocherais-tu à ton 17-85? Juste par curiosité. Et aussi pourquoi donc viser des télé, est-ce un besoin, ou est-ce une envie?
@+

Je reproche l'achat coup de folie à mon 17-85.
Je l'ai sorti hier soir encore et j'ai pas réussi à faire les photos recherchées.
Alors je sais, ce n'est pas forcément le caillou mais peut-etre le photographe, c'est pourquoi j'ai vissé par la suite mon 50mm et là : MAGIQUE.
Même si les photos n'étaient pas techniquement recherchées, elles étaient naturellement plus harmonieuse.
Voilà ce que je lui reproche.

Vissé un télé car je suis souvent court à 85mm, et des enfants qui courent, ils peuvent courir loin et sans prévenir, alors je dois aussi courir après eux:p

Un télé me permettrait de courir moins après ma grande de 4 ans pour rester près de ma petite de 9 mois....

J'espère avoir été assez clair, en tout cas je repars avec plus de questions encore, et franchement c'est ce que je recherchais..... :rolleyes:

[Scaniris]

J'ai trop peur de louper des choses, alors je prends toujours le 17-85.

Ca selon moi, c'est la clef qui devrait te délivrer de tes hésitations

Ca selon moi, ça veut dire : fixe à oublier pour le premier achat important, et ça veut AUSSI dire téléobjectif comme SECOND achat, pas comme premier achat.

Mais c'est juste mon interprétation, simplement comme je suis passé exactement par là, je comprends tout à fait ton hésitation. J'avais comme premier kit un ensemble... Sigma 10-20, Canon 17-85 IS et 70-300 IS.... j'avais pris celà pour ''couvrir'' le range 10 à 300. Mais au final je n'utilisais que le 17-85 IS qui pourtant ne me satisfaisait pas totalement, et pour cause... (avis perso, pas taper svp). Le télé était monté bien plus rarement, et l'UGA quasi jamais.

Donc ce que tu dis ici me conforte encore plus dans l'îdée que tu devrais réfléchir sérieusement à un trans standard de meilleure qualité. Il existe un tas de topics ici sur ça. 17-55 IS 2.8, 17-40L 2.8 (non IS), 24-70L f4, 24-105L f4 IS....

Dans cette liste, tu as 2 versions avec IS, et deux sans, selon ton souhait de recourir à la stabilisation ou pas.

Dans tous les cas, tu es en dessous de ton budget à chaque coup, et rien ne t'empêche alors après d'ajouter à une de ces excellentes bases pour le tout venant (tes enfants entre autres) une focale fixe dans le range qui conviendra au besoin réel ou estimé. Exemple: 85 1.8 pour les portraits artistiques, les paysages, les photos des kermesses en intérieur le soir etc...

Depuis que j'ai changé mon trans standard par un autre plus restreint en range pourtant, mon taux de déchet s'est effondré littéralement. Les photos loupées d'un point de vue expo ou netteté sont rares désormais. Et je ne mets pas ça sur le compte du boitier uniquement, puisque ce changement de ts s'est opéré sur mon ancien boitier et c'est là que ça a vraiment changé les choses...

Un télé me permettrait de courir moins après ma grande de 4 ans pour rester près de ma petite de 9 mois....

Tu ne peux pas être partout en même temps non plus. Et amha des occasions de les prendre chacune ou toutes les deux ensembles ne manqueront pas, même sans téléobjectif... enfin tout dépend ce que tu veux faire c'est sûr. Mais comme celà n'est pas tout à fait défini semble-t-il, je pense que tu profiterais plus d'un upgrade conséquent de l'optique de référence.

Après certains qui ne font que du sport ou de l'animalier n'ont pas forcément besoin de petites focales. Mais là si tes prio sont celles décrites au début du topic...

@+

[alex_77]

Mais c'est juste mon interprétation, simplement comme je suis passé exactement par là, je comprends tout à fait ton hésitation. J'avais comme premier kit un ensemble... Sigma 10-20, Canon 17-85 IS et 70-300 IS.... j'avais pris celà pour ''couvrir'' le range 10 à 300. Mais au final je n'utilisais que le 17-85 IS qui pourtant ne me satisfaisait pas totalement, et pour cause... (avis perso, pas taper svp). Le télé était monté bien plus rarement, et l'UGA quasi jamais.

Je pense que c'est ce qu'il risque de m'arriver.
C'est pourquoi avant d'acheter mon futur caillou, je poserais le pour et le contre...

Donc ce que tu dis ici me conforte encore plus dans l'îdée que tu devrais réfléchir sérieusement à un trans standard de meilleure qualité. Il existe un tas de topics ici sur ça. 17-55 IS 2.8, 17-40L 2.8 (non IS), 24-70L f4, 24-105L f4 IS....

Dans cette liste, tu as 2 versions avec IS, et deux sans, selon ton souhait de recourir à la stabilisation ou pas.

Le truc est qu'un caillou trans standard, tu as l'embarras du choix...
Alors déjà qu'avec trois j'avais du mal, mais là je repars de zéro!!!:bash:

Tu ne peux pas être partout en même temps non plus. Et amha des occasions de les prendre chacune ou toutes les deux ensembles ne manqueront pas, même sans téléobjectif... enfin tout dépend ce que tu veux faire c'est sûr. Mais comme celà n'est pas tout à fait défini semble-t-il, je pense que tu profiterais plus d'un upgrade conséquent de l'optique de référence.

Je pense que finalement c'est plutôt ce vers quoi je vais me tourner...
C'est reparti pour des recherches et des lectures sur tel ou tel caillou

Après certains qui ne font que du sport ou de l'animalier n'ont pas forcément besoin de petites focales. Mais là si tes prio sont celles décrites au début du topic...

@+

Trop rare pour moi pour un premier gros investissement....

[Scaniris]

Ne lis pas trop trop non plus. Regarde plutôt des photos et leurs Exif, ça aide beaucoup à choisir. Certains sites proposent des tests avec photos en exemple (the digital picture, et d'autres), d'autres sites sont des bases de donnée qui te permettent via un filtre de visualiser des photos prises avec tel ou tel appareil munie de telle ou telle optique ( Pixel-Peeper -- Plus de 1'000'000 exemples de photos en plein taille des objectifs et appareils photo reflex/compact numériques différents )

A mon avis ce sera plus facile de faire un choix en déterminant quel style de photo tu veux prendre, pour ensuite sélectionner l'objectif qui te permettra d'y parvenir. Plutôt que l'inverse, c'est à dire choisir une optique en imaginant les hypothétiques résultats que tu pourrais en tirer.

Personnellement quand je vois une photo qui me plait, je la mets dans un répertoire de mon disque, peut importe la taille, et puis j'y reviens pour essayer de voir comment parvenir à reproduire ce genre de style (ambiance, cadrage, traitement, etc....). Et quand je ne sais pas comment faire, je demande (j'ai pris des clichés avec moi lors de mon dernier cours pour demander comment y arriver).

@+

[Thibaud57]

Je serais toi je commancerai à changer le 17 85.

Pour ma part, j'ai commencé avec le kit Eos 40d + 17 85, lequel au bout de quelques mois me satisfaisait pas vraiment. Je l'ai vendu et ai acheté un tamron 28 75, j'avais un très bon piqué, et une ouverture de 2,8 que je ne pourrais plus me passer maintenant. Ensuite j'ai cassé mon 50 1,8, je l'ai changé par un 1,4 qui fait 75 % de mes photos. Ensuite j'ai eu l'occasion d'acheter un 24 mm 2,8 pas trop cher, et bien finalement je fais maintenant 85 % de mes photos avec le 24 et le 50. Les 15 % restant avec le tamron, le tokina 12 24 et le 135 2,8 M42
Maintenantle 85 mm me fait de l'oeil.

Donc tout ça pour dire, que si tu remplace ton parc d'objos, dirige toi vers des focales fixes, tu y seras gagnant.

[alex_77]

Je serais toi je commancerai à changer le 17 85.

Pour ma part, j'ai commencé avec le kit Eos 40d + 17 85, lequel au bout de quelques mois me satisfaisait pas vraiment. Je l'ai vendu et ai acheté un tamron 28 75, j'avais un très bon piqué, et une ouverture de 2,8 que je ne pourrais plus me passer maintenant. Ensuite j'ai cassé mon 50 1,8, je l'ai changé par un 1,4 qui fait 75 % de mes photos. Ensuite j'ai eu l'occasion d'acheter un 24 mm 2,8 pas trop cher, et bien finalement je fais maintenant 85 % de mes photos avec le 24 et le 50. Les 15 % restant avec le tamron, le tokina 12 24 et le 135 2,8 M42
Maintenantle 85 mm me fait de l'oeil.

Donc tout ça pour dire, que si tu remplace ton parc d'objos, dirige toi vers des focales fixes, tu y seras gagnant.

Le truc avec les focales fixes, c'est qu'il faut savoir ce que l'on veut faire comme style de photo....

Or dorénavant, suite à vos remarques, je dois faire un travail plus approfondi sur le style de photo que je recherche.
Je pense que je vais changer ce 17-85 d'ici peu...
Mais la question que je me pose n'est pas par quoi, mais pourquoi en fin de compte?
Que me manque-t-il sur cette focale pour ne pas en être satisfait.:bash:

[Scaniris]

Que me manque-t-il sur cette focale pour ne pas en être satisfait.:bash:

Tu as je présume déjà pris pas mal de photos. Regarde un peu les Exif, notamment les paramètres d'expo (ouverture, vitesse, iso), si possible regarde aussi quelles focales tu utilises le plus souvent.

Puis tu analyse aussi les photos que tu trouves les plus réussies. Regardes comment elles ont été prises. Avec quels paramètres.

Ca peut déjà t'en dire un peu sur TON profil. A ceci près que le fait de disposer d'un outil différent peut aussi impliquer une utilisation et un comportement différent...

[stumm]

personnellement, j'ai le 17-85 4/5.6 IS, 50mm 1.8, le 85mm 1.8, le 70-200 2.8 IS et le 70-200 4 non IS

j'avoue que pour les sorties régulières, le prends le plus souvent le 17-85 pour sa souplesse et son range intéressant
les plus belles photos, c'est sans conteste le 70-200 2.8 IS qui les fait (à mon sens) mais son poids et son encombrement jouent en sa défaveur pour des petites sorties où on veut voyager "léger"

le 50 1.8, je ne l'utilise plus qu'en concert... et encore... le 85mm est mieux foutu au niveau construction et map, ce qui sont les deux gros points faibles du 50mm (la map patine à mort dans des conditions très sombres)

je me demande pourquoi tu n'as pas cité le 24-70 2.8 IS série L... c'est un objectif que je rêve d'acheter, léger, L, bonne fabrication, grande ouverture, en dehors de l'absence d'IS, il a tout pour plaire, un peu cher, ceci dit, mais si tu as considéré l'achat d'un 70-200 2.8 IS, le prix du 24-70 ne devrait pas te faire peur :-)

[alex_77]

Tu as je présume déjà pris pas mal de photos. Regarde un peu les Exif, notamment les paramètres d'expo (ouverture, vitesse, iso), si possible regarde aussi quelles focales tu utilises le plus souvent.

Bonne idée!!

je me demande pourquoi tu n'as pas cité le 24-70 2.8 IS série L...

J'ai peur de ne pas être assez GA à 24mm.
Maintenant il faut que je regarde combien de photo ai-je pris à 17 ou à 20 mais à mon avis je dois plus être aux alentours des 35mm

[alex_77]

Après quelques nuits d'hésitation, je reviens un nouveau point de vue.

J'ai pris note de toutes vos remarques et il est vrai qu'il serait bien plus "normal" que je m'équipe d'un vrai caillou pour le range que j'utilise le plus.

Alors, voilà ce qu'il en ressort, pour remplacer mon 17-85:
-un 17-55 2.8 IS USM : il a pour lui, l'IS, le 2.8 constant
-et un 85 1.8 : il a tout pour lui (le prix et le 1.8...)

Le duo dépasse mon budget, mais avec la revente de mon 17-85 cela devrait le faire.

Des suggestions?

[alex_77]

Coucou les amis,

C'est juste pour vous dire que vos avis n'ont pas été inutile, bien au contraire.
La semaine dernière j'ai acquis le 85 1.8, un seul mot : WOUAOU!! :thumbup:
Je viens de me séparer de mon 17-85 aujourd'hui même (snif...)

Donc maintenant il faut que je trouve un nouveau trans-standard et là je vais faire appel à vos méninges

Alors mon premier choix était le Canon 17-55IS USM, mais après avoir suivi les différents posts en vogue en ce moment, j'hésite avec le Tamron 17-50 II VC.
Mon but n'est pas de recréer un nouveau post, mais tout simplement de poser une question par rapport à la futur utilisation de mon trans-standard.

Voilà:
Mon but est de pouvoir photographier mes petits bambinos sans problème, or certains disent par ci et par là que l'AF du Tamron est assez "molle" comparé à l'USM du Canon.
Aurais-je du mal à faire la MAP rapidement avec le Tamron ou bien ce n'est que des "on dit" et au final il n'y a si grosse différence que ça?

Et puis, une petite question pour les voyageurs, je pars en Chine la semaine prochaine, les prix y sont-ils intéressant ou pas?
Je sais pour tout ce qui est de garanti et tout, mais si je gagne 25% sur 800€, faite le calcul, cela peut valoir le coup!!!

[alex_77]

Bonjour à tous!!!

Voila je déterre un peu ce topic mais c'est pour vous donner de mes nouvelles!!!

Tout d'abord, je vous lis toujours même si je n'écris plus et grâce à ce forum, j'en apprends tous les jours!!!
Ba voilà, après mon 17-85 j'ai finalement opté pour un Tamron 28-75.
Il remplit parfaitement son rôle de transtandard.Qualité et rapidité sont au rendez-vous.

Aujourd'hui je viens de m'acheter mon premier caillou de "Luxe".
J'ai craqué pour un 70-200 2.8 non IS d'occase. Je dois tout simplement dire que c'est du lourd, du très lourd dans tous les sens du terme!
Je me suis amusé rapidement cet aprèm, mais avec le beau temps de demain j'espère pouvoir essayer de m'apprivoiser cette grosse bête.
Prochain achat : un monopod et une rotule car je ne vais pas pouvoir porter ce caillou à bout de bras pendant longtemps.

Après cela, je complèterai ma petite collection par un 10-22 Canon afin d'avoir un parc d'optique me permettant de toucher à tous les domaines.

Voilà c'était un petit coucou de quelqu'un qui reste dans le public mais qui vous suit tous les jours
Bravo et merci à ceux qui ont encore le courage de donner des réponses constructives, c'est ce qui m'a permis de fixer mon choix sur ce télézoom.

P.S: Mon 450D est toujours au top de sa forme, encore plus depuis qu'il a de bons cailloux pour voir correctement!! LOL!

Alexandre