Hésitation

[jcriste]

Le truc c'est que l'IS ne stoppe pas le mouvement. Pour du sport indoor, l'IS ne sert pas à granch !

Il faut de la vitesse pour arrêter le mouvement, ce qui fait que tu seras toujours au-dessus de celle qu'il faut pour ne pas faire de flou de bougé à 200mm sans IS, à savoir environ 1/200ème.

En sport on doit être souvent à 1/400ème voire plus rapide : IS ou pas, ça ne change rien !

[gparedes]

Le truc c'est que l'IS ne stoppe pas le mouvement. Pour du sport indoor, l'IS ne sert pas à granch !

Il faut de la vitesse pour arrêter le mouvement, ce qui fait que tu seras toujours au-dessus de celle qu'il faut pour ne pas faire de flou de bougé à 200mm sans IS, à savoir environ 1/200ème.

En sport on doit être souvent à 1/400ème voire plus rapide : IS ou pas, ça ne change rien !

Certes, cependant un 70-200 à l'avantage d'être un zoom, ce qui en terme de liberté de cadrage selon les circunstances est un avantage. Car focale fixe à des avantages en termes de piqué mais lorsque le sujet s'approche on dispose de moins de choix de cadrage.

Cependant un comme l'autre son très bien, il est évident que le choix n'est jamais aisé.

+

[jcriste]

Certes, cependant un 70-200 à l'avantage d'être un zoom, ce qui en terme de liberté de cadrage selon les circunstances est un avantage. Car focale fixe à des avantages en termes de piqué mais lorsque le sujet s'approche on dispose de moins de choix de cadrage.

Cependant un comme l'autre son très bien, il est évident que le choix n'est jamais aisé.

+

Exact, mais je suis vraiment pour le 70-200 f/2.8 dans son cas, je le dis d'ailleurs sur mon premier message, c'est même moi qui l'ai proposé

Le 135 F/2 est fabuleux (j'en suis un heureux possesseur) mais selon moi il n'est pas trop adapté à l'utilisation qu'Alex_77 souhaite en faire.

[poupou44]

Bonjour,
et pourquoi pas, pour bien mois cher un EF 100 f2 ?

[gparedes]

Perso je trouve que la focale 100mm est quand même courte dans bien des cas (parfois même 200mm) donc j'avoue que 135 F2 déjà c'est un peu limite mais 100mm ....

Le 100 F2.8 macro reste cependant un très bon objo, par contre il ne faudra pas hésiter à en réduire la plage de recherche de map, car étant donné qu'il couvre de très près à l'infini, cela le rendrait bien moins rapide qu'un 70-200

De toute façon le 70-200 F2.8 (IS et pas IS) reste un objectif extrêmement utilisé dans ce genre de discimplines ....

+

[alex_77]

Merci pour toutes ces premières précisions.

Il est vrai que je n'avais pas du tout regardé cet objectif car sans IS j'avais un peu peur de ne pas m'en sortir.:rudolph:

Pourquoi pas, par contre, j'ai entendu parler de son poids assez conséquent.
Sur un 450D seul, cela peut-être une difficulté, je serais peut-être obligé de lui rajouter un grip?

Pour le flouté, sera-t-il aussi harmonieux qu'un 100mm macro (ou bien un 135)?

Merci pour vos précisions.

[gparedes]

Merci pour toutes ces premières précisions.

Il est vrai que je n'avais pas du tout regardé cet objectif car sans IS j'avais un peu peur de ne pas m'en sortir.:rudolph:

Pourquoi pas, par contre, j'ai entendu parler de son poids assez conséquent.
Sur un 450D seul, cela peut-être une difficulté, je serais peut-être obligé de lui rajouter un grip?

Pour le flouté, sera-t-il aussi harmonieux qu'un 100mm macro (ou bien un 135)?

Merci pour vos précisions.

tout dépend de la distance sujet.

Dans l'absolu à focale égale le 135 F2 aura un meilleur bokeh que le 70-200 à 135 et F2.8. Cependant en prenant en compte la focale permise de 200mm on obtient une pdc de 0.09m avec le 70-200 à F2.8 à 6m du sujet, alors qu'à la même distance sujet ma PDC sera de 0.15m à F2 .... donc selon les cas la pdc sera à l'avantage de l'un ou de l'autre

+

[espoir]

Moi, je vote pour le 100 macro f 2.8L : il permet de goûter à la macro et aux portraits en available light pour beaucoup moins lourd et beaucoup plus discret que le 70-200 f2.8 L IS.

Petite précision: pour le sport, sur le papier, l'IS ne sert à rien, mais dans la réalité c'est bien différent, surtout dans des conditions de lumière difficiles. Dans beaucoup de sports, la tête du sportif bouge moins que le reste du corps ou les mains. Une photo bien nette où juste les mains du volleyeur, la raquette du tennisman ou les pieds du judoka ont un flou de bougé reste exploitable, pas une photo qui souffre d'un flou général où rien n'est net pour que l'oeil puisse s'accrocher. Même chose pour les filés, ils sont bien plus faciles avec stabilisateur...