Version imprimable
D'accord, c'est vrai qu'on m'avait parlé du 15-85 et voyant son prix qui n'est pas donné en plus, j'avais pris peur! Alors s'il a pas mal de défauts, ben je l'oublie et hop!
Merci pour les reponses alors, avec mon prochain achat j'aurais pas de soucis pour des photos de mariage, excellent! j'ai maintenant très hate de recevoir tout sa, pour commencer à apprendre et à mis faire! Maintenant mon problème va être comparer les prix et trouver le meilleur et surtout un site de qualité!
Fais ton devis sur le net, imprime le, et fais moi plaisir, contribue à l' emploi et la croissance, va négocier en boutique!
Tu risques même de tomber sur un pro, de ne pas payer plus cher, d' avoir des conseils et une personne vers qui te tourner en cas de pépin. Cela vaut bien quelques euros et tu seras fière de toi.
Allez, file, va chercher bonheur!!!
oui la dessus tkt pas, je vais regardé les gammes de prix sur le net et aller voir dans une boutique comme cela j'aurais des informations complémentaires!
Par contre niveau finance, pour le 85 f/1.8 je ne pourrais pas de suite, mais je peux directement m'acheter le 50 f/1.8 avec, donc il vaut mieux que j'attende et que j economise et prenne le 85 f/1.8 directement ou je prend des mon achat le 50 f/1.8? mais est ce qu'il va m'apporter plus se 50 f/1.8 avec mon tamron 17-50?
et attention a ne pas se faire refiler un canon 17/85 is usm, bien trop vieux et plein de defaut que le 17/50 na pas...
ok non non je prend mon Tamron 17-50!!! apres je me tate VC ou LD? je sais pas...
A ta place, j' attendrais pour le 85, et plus tard, pour le 50 f/1.4.
Le 50 f/1.8 est une sorte de classique, pas cher, bon et lumineux, qui dépanne avec classe. Mais, le 1.4 est plus homogène sur de nombreux points. Ceci dit, vu son prix, il mérite l' attention.
Les focales fixes, complètent les zooms, sur tes focales de prédilection, en t' offrant des performances et des choix créatifs plus étendus.
Commence avec le zoom et dégage tes préférences.
tout dépend combien de temps tu met pour économiser.
si c'est affaire de quelques mois, autant économiser et prendre le 85f/1.8
si c'est affaire de plus de 1 an, alors l'achat du 50 f/1.8 pour apprendre et appréhender la focale fixe, même si le cadrage est un peu "batard" sur APS-C (portrait en buste sans déformer les perspectives) peut s'envisager... toi seule a la réponse.
mais globalement je suis d'avis de faire comme cpt'ain flam te propose, et d'acheter le 85 d'abord et un 50 1.4 par la suite.
oui fait plaisir à cpt'ain flam et si tu peux l'acheter en boutique pas trop loin de chez toi, fait le :)
Bon petit, tu peux monter sur le Cyberlab!^^
Je suis d'accord sur certains points mais loin de l'être sur d'autres concernant le 15-85.
Mis à part l'ouverture f/2.8 constante, le Tamron est tout de même loin d'être au niveau du 15-85 :
Canon 15-85 et Tamron 17-50
Ce que je peux dire en faveur du 15-85 :
* La marque.. c'est un Canon..
* Qualité de fabrication excellente
* AF réactif et silencieux <> AF bruyant du Tamron
* IS performant (dit "intelligent", détecte les mouvements verticaux et horizontaux et est capable d'adapter la compensation pour les filés, la vidéo..., donné pour compenser 4 vitesse d'obturation, ce qui compense l'ouverture f/5.6 à 85mm...) <> pas d'IS sur le Tamron (version 300€ dont nous parlons ici)
* Range 15-85 (équivalent 24x136 FF) ça en fait un cailloux hyper polyvalent <> 17-50 de tamron (équivalent 27x80 FF) : y'a tout de même un monde en terme de polyvalence entre les deux (de 15 à 17 c'est déjà fort appréciable, mais de 50 à 85 c'est réellement un plus !)
* Bague de MAP, fluide et précise <> Bague reconnu "dure" du Tamron
* La lentille avant ne tourne pas, ce qui facilite l'utilisation de filtres.
* Un piqué superlatif sur tout son range et dès PO (et pas uniquement à f/8...), voir ci-dessous si on veut comparer les deux :
http://www.lemondedelaphoto.com/loca...1Web-6d7e0.jpg
http://www.lemondedelaphoto.com/loca...dWeb-31e95.jpg
Certains exemplaires ont souffert de vignetage et dé-centrage, mais c'est loin d'être le cas de toute la production, on ne peut généraliser et coller une étiquette de bouse à un cailloux si des exemplaires sont sortis avec des problèmes (inacceptable d'ailleurs, mais à priori le SAV Canon réagit favorablement)... à ce compte la, que dire des 50 f1./4 et autres 24/70 f/2.8L ?
La différence de prix est à mon sens justifiée, on est pas dans le même monde (100€ de moins sur le 15-85 aurait été appréciable), en revanche le Tamron reste un superbe cailloux car excellent pour le tarif, mais à mon sens pas comparable au 15-85.
On reste encore à 250€ du fabuleux 17-55 f/2.8... en gros un 85 f/1.8 d'occasion, à choisir j'hésiterai également.
Pas de paresoleil... ça c'est une honte de facturer 42€ de plus !
Maintenant en ce qui concerne le conseil d'achat du matériel pour ce budget établi, je dirai oui pour le 17-50 + 85f1.8 face au 15-85 seul tant le 85 f/1.8 est fabuleux et le 17-50 une bonne affaire pour 300€, mais en perdant l'excellente polyvalence et ce qui a été cité plus haut du 15-85... toujours une histoire de compromis ;))
Dans les graphes, il s'agit du 17-50 VC, moins piqué que son petit frère non stabilisé.
La lentille du Tamron ne tourne pas non plus, et compare à diaphs équivalents. L' écart n' est plus si énorme...
De 2.8 à f/4-5.6, le Tamron gagne par défaut... fortement diaphé, c' est kif kif, d' autant que tu "triches", tu montres le VC, on parle du non VC... Bien plus homogène et piqué...
15 ou 17, bon... pourquoi pas, 50 ou 85... moins déjà, et pour l' écart de prix, on peut se payer d' excellentes chaussures, qui zooment bien aussi...
Le 15-85 est trop cher pour mon goût et livré sans pare-soleil, qui fait encore grimper la facture et ne devrait jamais être une option.
Je crois du reste, que son bilan AC et distorsions n' est pas vierge, loin s' en faut....
Je n' aime pas grimper inutilement en isos, ça dégrade l' image, la stab ne compense pas tout, je veux choisir ma vitesse... il me laisse franchement indifférent.
Pas mon besoin, pas mon goût, mais je respecte.
bon alors de ce que j'ai lu, je vais tout de même rester sur le tamron 17-50, mais VC ou LD? VC il est donc stabilisé mais moins piqué... et le LD est non stabilisé mais est ce que étant débutante je n'aurais pas de soucis vu qu'il n'est pas stab? j'ai peur de faire tout flou! sinon bien, je vais partir aussi sur le 85 f/1.8, car je l'aurais d'ici deux/trois mois grand max... et donc plutard un macro et le 50 f/1.4!
+1000!Citation:
Envoyé par imalipusram
Si tu fais l' effort de comprendre pourquoi et comment on fait une photo, la stabilisation ne te séduira que lorsqu' elle est indispensable.
Tu as un petit budget et de grosses attentes, tu avais bien pris ta décision, ne te laisse pas influencer.
Certains, oublient souvent de bien lire le post de base, le fil en entier, et font tribune pour leur matériel et leur choix, forcément meilleur que celui des autres...
Nous sommes plusieurs ici à te garantir que tu fais le bon choix et pourtant nous possédons du matériel bien plus "pointu"... en apparence... Que tu doutes de mon avis, passe... Mais les Modos et Admins, ont en général une petite expérience et ne sont pas là par hasard, même si ils ne détiennent ni la science infuse, ni la vérité absolue, je leur accorde un bon rapport objectivité/compétence... Que t' ont dit ceux qui t' ont répondu?
Un 15-85 en voyage, bon, en mariage, et sans flash cobra, c' est juste du suicide et un mauvais calcul financier.
Et encore, je me contiens déjà depuis toute à l' heure pour rester courtois et avenant.
La stab ne fait que reculer la limite du flou de bougé. Il suffit de s'assurer que la vitesse est suffisamment élevée pour contrer tes propres mouvements (donc monter les ISOs). Ne te méprends pas, avec une stab, tu peux descendre plus bas en vitesse (et donc plus bas en ISO), mais il est difficile de photographier quoi que ce soit d'un peu vivant au 1/20s ou au 1/10s... Il faut donc dans ce cas monter les ISOs pour éviter le bougé du sujet et donc, la stab ne sert pas...Citation:
Envoyé par blandine46
Bref, c'est un outil sympa à avoir, qui peut éviter une montée en ISO, dans certaines situations.
Mais on faisait de la photo avant la stab ;))
bah c'est pratique la stab (enfin en tele) ca stabilise aussi la visee, et ca peut etre pratique ;)
M'enfin bon dans ce range pend le tamron no stab, il est meilleur
+1 avec Mnemmeth.
Pour l'avoir expérimenté, je ne vois qu'un seul type de photo necessitant l'IS alors qu'on dispose aussi d'une ouverture F/2.8, c'est les photos type "musée" (les sujets ne bougeant pas), ou la photo de nuit "à la volée" sans trépied (on peut poser facile 1/2s à 17mm, voire 1s si on est un tant soit peu calé).
Pour le reste, l'ouverture F/2.8 permet en général d'obtenir des vitesses d'obtu suffisantes, a fortiori avec les boitiers actuels, gérant très bien les hauts ISOs, comme le 550D.
Si en plus, la version non stab est meilleure optiquement et moins chère, la messe est dite.
Très bien no stab alors! voilà je suis parait !!!! A moi le trou dans mon porte monnaie et le bonheur d'avoir ce jolie matos! merci bcp en tout cas pour toute ces infos! :D
Du strict point de vue optique, le 17-50 simple, de chez Tamron est très, très, proche du 17-55 Canon. Ce dernier est lui meilleur que les autres... Donc le Tamron est pas loin du meilleur....
Grimper en isos et descendre en vitesse, perso, je n' y vois rien de superlatif, mais bien du quelconque bien emballé, bien vendu...
Si ça donne des photos plus nettes, mieux contrastées, à la colorimétrie plus juste et au lissage moins prononcé, alors, je veux bien me laisser convaincre et refourguer tout mon parc optique lumineux...