help objectifs !!!

[blandine46]

Merci à vous pour tout bien m'epliquer. Et d'après ce que j'ai pu lire, et voir... je pense que je vais partir sur le Canon 550D, car niveau du 600D, je n'ai pas l'utilité de cett écran rotatif déjà et il se touche presque niveau perfomance. Et niveau prix, le 550D me va mieux... Et donc je pense que je vais me laisser tenter se fameux Tamron 17-55 vu que c'est un très belle objectif. Vu que j'aime faire des photos de paysage, de portrait serré et plein pied il devrait me convenir d'abord. Ainsi que pour mes photos d'architecture que j'adore prendre. Par la suite, cette focal fixe 85f/1,8 me plaît beaucoup... et encore ensuite j'investirai sur un bon macro. J'ai entendu du bon sur le macro 100mm L. après je connais pas, mais je me renseignerais.
Par contre le 18-135 pourrais être interressant... mais donc mauvaise qualité d'objectif c'est sa? de piqué?

PS: je m'excuse pour ceux qui n'ont pas apprécié que j'écrive les gros mots commencant par M et le P. Roooh !

[briceos]

Merci à vous pour tout bien m'epliquer. Et d'après ce que j'ai pu lire, et voir... je pense que je vais partir sur le Canon 550D, car niveau du 600D, je n'ai pas l'utilité de cett écran rotatif déjà et il se touche presque niveau perfomance. Et niveau prix, le 550D me va mieux... Et donc je pense que je vais me laisser tenter se fameux Tamron 17-55 vu que c'est un très belle objectif. Vu que j'aime faire des photos de paysage, de portrait serré et plein pied il devrait me convenir d'abord. Ainsi que pour mes photos d'architecture que j'adore prendre. Par la suite, cette focal fixe 85f/1,8 me plaît beaucoup... et encore ensuite j'investirai sur un bon macro. J'ai entendu du bon sur le macro 100mm L. après je connais pas, mais je me renseignerais.
Par contre le 18-135 pourrais être interressant... mais donc mauvaise qualité d'objectif c'est sa? de piqué?

Je valide ce choix : à moyen terme, un couple 17-50/2.8 et 85/1.8 sur un bon boitier comme un 550D fera merveille. C'est performant, cohérent, et laisse libre court à tes envies créatives (notamment grâce à la gestion de la profondeur de champ, permise par les grandes ouvertures).

Un 18-135, ou un 18-200, ne peut s'envisager que si on rechigne vraiment à changer de temps en temps d'objectifs (dommage, à quoi ça sert d'avoir un reflex ?) ou si (raisonnement fréquent chez l'ex-possesseur de bridge et/ou le débutant en reflex) on veut absolument en toute circonstances et en tout lieux, ne louper aucune photo à cause des focales disponibles sur le boitier au moment crucial. C'est à dire : on cadre large pour prendre le paysage, clic, hop on voit un joli bateau au loin, on zoome, clic, oh tiens bouge pas, t'es jolie comme ça assise dans l'herbe, on dézoome un peu, clic, ouaaaah, l'oiseau juste au dessus, je zoome au max, clic, etc... (je sais j'ai été comme ça, aussi ). Certes avec un zoom de moins grande amplitude (encore "pire" avec une focale fixe !!), il faut être bien conscient qu'on ne pourra pas TOUT prendre en photo. La question étant : est-ce le but de la sortie ? Ne doit on pas privilégier la qualité à la quantité ? Et comme tu le remarques dans les exemples pris, ces zooms ont surtout leur intéret en extérieur. En intérieur, les ouvertures ne sont pas meilleures que celles d'un 18-55 et a minima, il faut utiliser un flash + une montée en ISO significative, sachant que pour le "tout venant" en intérieur, on dépasse rarement 100mm et que donc un mega-zoom présente peu d'interet.

Pour moi, renoncer à un certain type de photo (que ce soit en préparant son matériel, ou sur le terrain), permet de mieux se concentrer sur les photos qu'on a plus ou moins prévu de faire, avec un matériel adapté, et ça fait partie intégrante (avec le tri au retour à la maison, et la passage à la poubelle ) de la démarche photographique. En plus, cerise sur le gateau, on a moins l'oeil dans le viseur et on profite plus de la balade !