Help! Objectif paysage full format

[fortsympa]

Le problème c'est qu'à en écouter certain, le 17-40 n'aurait pas de limites...
Il piquerait même bien dans les coins sur FF... ^^;

si tu parles de moi, tu n'as pas compris mes propos

mais ce n'est pas le plus important

ce que je defends dans ce sujet, c'est qu'on ne peut dire que le 17-40 a 17 mm f4 est une m..., vos photos seront nulles, depenser plus, prenez le 16-35

car, je suis convaincu que pour la plus part des personnes, le 17-40 repond a leurs attentes meme a 17 mm f4 (ou pour dire les choses autrement : le vignetage, reste un defaut acceptable) ... et s'ils devaient donner un avis, il serait pas le meme que le tiens (coins degeulas) ... et que seuls les personnes qui veulent l'ultime, pour des raisons professionnelles ... et je les comprends, ne peuvent se permettre aucun defaut.

Je ne cherche pas etre virulent et je m'excuse si je l'ai ete, mais je connais le monde des forums qui ont bcp de point positif mais un seul negatif : parfois on achete des produits chers car d'autres, en sont satisfait, mais on en a pas vraiment besoin. Pour parler de moi, je n'aurai jamais achete du "L" sans le forum (car par definition c'est pour les pro, donc ca me paraissait inaccessible), mais en voyant monsieur tout le monde s'en servir, j'ai su que c'est accessible a tous et que si on veut une certaine qualite, ca passe par la. Idem pour le 5D II" Mais je sais que pour mes photos (portrait, paysage), ca me suffit.
Le piege des forums, c'est le syndrome "mouton de panurge" ... avec le risque de la deception, par la suite (et je te parle pas de la deception du banquier lol) de pas avoir bcp mieux

c'est pour ca que je suis rentre dans ce sujet

[atropos]

ce que je defends dans ce sujet, c'est qu'on ne peut dire que le 17-40 a 17 mm f4 est une m..., vos photos seront nulles, depenser plus, prenez le 16-35

Je n'ai jammais dis qu'avec le 17-40mm F/4 à 17mm F/4 les photos seront nulles et qu'il faut prendre le 16-35mm F/2.8 I/II à la place...

Je signale juste que dans les coins à 17mm il est execrable en piqué (sur photozone, il est même en dessous de leur note minimale).

Après, je conçois qu'on puisse en avoir rien à faire que ça ne pique pas dans les coins et que ça vignete aussi très fort. Mais là, on quitte le concret pour rentrer dans le subjectif et chacun aura sa vérité à dire.

Donc j'estime que c'est à la personne qui veut faire l'achat de décider de l'importance qu'elle donne à cette lacune et que les "conseilleurs" n'ont pas à faire l'impasse dessus car ils la jugent peu importante en vue de leur utilisation (surtout quand ils sont fan du 800x533 pixel).

Mais si tu veux mon avis subjectif, comme je l'ai dis plus haut, je n'ai aucun problème avec cette lacune du 17-40mm F/4 car de toute façon, en l'achetant je ne voulais qu'un GA sur 1D Mark II, et sur 5D Mark II il se révèle toujours aussi bon en GA. Je l'ai en revanche essayé en UGA pour voir ce qu'il donne sur FF est :
1. Il n'y a rien à faire, je n'aime pas l'effet UGA.
2. Son piqué dans les coins ne me convient absolument pas en UGA.
Conclusion, je ne l'utilise pas en UGA et je m'en porte trés bien.