Help! Objectif paysage full format

[atropos]

ils ont quand meme fait des livres et vendent en grand format, c'est doit pas etre si mal que ça

http:boutsdeplanete.com

Pour la énième fois, je n'ai jammais dis que le cailloux est une daube et qu'on n'en tirera rien de bon. Il a des limittes qu'il est bon de signaler pour savoir ce qu'il vaut sur tout son range et sur toute l'image, pas juste sur ce qui interresse les fanboy...

A écouter certains, il faut obligatoirement un UGA qui pique dans les coins pour faire du paysage.... A écouter d'autres, les paysages en UGA, c'est pas l'idéal...

Je ne dis pas qu'il faut obligatoirement que ça pique dans les coins pour que ce soit un bon cailloux ni qu'il faut obligatoirement de l'UGA pour faire du paysage...

Je dis simplement que le 17-40 est crade dans les coins en UGA sur FF afin que ceux qui recherchent un piqué correct sur TOUTE l'image en UGA sur FF ne se sentent pas anarqués par la marchandise après avoir acheter ce cailloux.

Or apparement, c'est un crime contre l'humanité d'affirmé que le 17-40mm à une lacune en UGA alors même que c'est un UGA... A moins que ce soit le fait de vouloir un piqué décent dans les coins qui soit un crime ?

A croire que sous pretexte qu'on possède le caillloux, on se doit de le trouver impecable et sans défauts sous peine de se faire excécuter...

J'ai aussi le 17-40mm, et j'en suis très satisfait pour l'utilisation que j'en fais. Mais uniquement parceque je n'utilise pas le range entre 17-20mm et que je suis très rarement en dessous de 24mm sur FF. Sur 1D Mk II (pour lequel je l'avais acheté) il est même excellent pour moi comme GA puisque c'est un équivalent 22-50mm. Pour ceux qui n'auraient pas compris, je ne suis pas fan d'UGA.

Cependant, ce n'est pas pour autant que je vais nié ses lacunes en UGA pour faire plaisir aux fanboy de ce cailloux. J'attend de mes cailloux une qualité correcte sur toute l'image et je doute être le seul dans ce cas. C'est pourquoi, contrairement aux fanboy qui vont jusqu'à nier ou oculter le problème, et malgrès que je sois satisfait de ce cailoux pour MON utilisation, je signale ce problème en UGA qui est bien réel et qui peut être un réel problème pour certains.

J'aime croire que le but du forum est d'informer les autres et non pas de simplement faire les louanges des cailloux qu'on a ou aimerait posséder que ce soit fondé ou non. ^^

Et pour ceux qui me disent que le 2.8 sauve des situations (par rapport au 4) dans des situations peu lumineuses,
ça me fait un peu marrer : quand il n'y a pas de lumière, y'en a pas et le 2.8 ne fait pas des merveilles.

Cela dépend des boitiers...
Autant avec le 5D MkII, je n'hésite pas à monter à 3200 ISO si c'est nécessaire, autant avec le 1D MkII je me limite à 800 ISO maxi et avec mon D30 (le Canon) je ne dépassais pas les 400 ISO. En gros, avec le 5D MkII, on s'en fout car ça passe à F/2.8 et F/4 dans la pluparts des cas. Avec le D30 en s'en fout car ça ne passe ni à F/2.8 ni à F/4. En revanche, avec le 1D MkII, c'est très souvent que ça passe avec le F/2.8 mais pas avec le F/4. ^^