Help! Objectif paysage full format

[Van Fanel]

Merci énormément pour ton avis fort instructif!

@ac3: Désolé mais le 1Ds Mk3 c'était un cadeau. Donc effectivement, je n'ai pas suffisamment d'expérience sur cet appareil ni chez Canon. D'ou mes questions qui peuvent te paraitre surprennant. Apres si tu ne veux pas y répondre, rien ne t'y oblige

[atropos]

Le 17-40mm est top ?
Oui... Mais uniquement sur APS-H et APS-C.
Sur FF, même en fermant à F/8-11, c'est un cul de bouteille sur les coins pour les focales jusqu'à 19-20mm. ^^

[Grisha]

Le 17-40mm est top ?
Oui... Mais uniquement sur APS-H et APS-C.
Sur FF, même en fermant à F/8-11, c'est un cul de bouteille sur les coins pour les focales jusqu'à 19-20mm. ^^

C'est vrai que ça file un peu, mais les bords ultra nets sont-ils réellements indispensable ? Même le 16-35 II crade un peu les bords, pourtant on peut pas dire qu'il soit le plus mauvais dans sa catégorie. Tout ça c'est un peu le symptôme du numérique: ou on a totalement oublié les vrais défauts des UGA qu'on ne pouvait apercevoir sur tirage papier et que le péquin appercevra à peine une fois imprimé sur un tirage de 3m de large, le sujet n'étant pas très souvent (voir jamais en paysage) positionné sur les bords extrême.

De toute façon une fois bien maitrisé les deux UGA de Canon peuvent donner des choses incroyable: De nuits, il ont la particularité de créer des starlights a 14 branches trés jolis sur les photos de nuit. Rien que ça, miam miam, je pense que ça vaut les bords les plus flou que l'on puisse avoir. :p

[atropos]

C'est vrai que ça file un peu, mais les bords ultra nets sont-ils réellements indispensable ? Même le 16-35 II crade un peu les bords, pourtant on peut pas dire qu'il soit le plus mauvais dans sa catégorie. Tout ça c'est un peu le symptôme du numérique: ou on a totalement oublié les vrais défauts des UGA qu'on ne pouvait apercevoir sur tirage papier et que le péquin appercevra à peine une fois imprimé sur un tirage de 3m de large, le sujet n'étant pas très souvent (voir jamais en paysage) positionné sur les bords extrême.

De toute façon une fois bien maitrisé les deux UGA de Canon peuvent donner des choses incroyable: De nuits, il ont la particularité de créer des starlights a 14 branches trés jolis sur les photos de nuit. Rien que ça, miam miam, je pense que ça vaut les bords les plus flou que l'on puisse avoir. :p

Sauf que là, avec le 17-40mm F/4L, c'est vraiment crade et ça se voit très bien sur du A5 à 40-50 cm de distance...
Après, tu considères peut-être que la qualité dans les coins n'a aucune importance, mais pas moi, et combien même ton cas serait celui de 90% des gens, par égard au 10% restant, il convient de signaler cette "lacune" du 17-40mm F/4L afin que tout le monde puisse faire son choix en toute connaissance de cause.
Quand j'ai voulu acheter le mien, on ne parlait que de son problème de vignetage facilement corrigeable. J'aurais apprécier qu'on signale aussi ce "petit" problème.
D'ailleur, il faudra que j'emprunte le 16-35mm F/2.8L de mon frangin pour voir ce qu'il donne sur le 5D Mark II. Je suis curieux de voir si c'est vraiment pareil. ^^

[CELTICJRB]

Dis, c'est qui qui te fait des cadeaux à 7 000 Euros ?

Personnellement, je me contente d'objos à 500 Euros et j'en suis super content, donc je suis inapte à te conseiller dans la cour des L .:goodluck:

Donc, un L est un cul de bouteille !!!

J'ai bien fait de ne pas investir.

Merci d'éviter ce genre de remarques et de répondre de façon courtoise. Administration EOS-Numérique.

[atropos]

J'aurais compris qu'on édite mon message pour supprimer ma citation des propos de ac3... Mais le supprimer pour ensuite le citer soi-même... ^^;

Donc pour Van Fanel, mon opinion sur le 17-40mm F/4 (que j'approfondissais dans le post qui a été suprimé) est basé sur son utilisation avec un boitier qui a à peu près le même capteur que le tient (même taille et même résolution). ^^