Help: Dois je acheter le Sigma 18-50/2.8 ?

[zilliq]

Ce que je veux dire, c'est est ce que je vais vraiment y gagner en luminosité (3.5 à 28 sur le 28-300 -> 2.8 constant), en angle (je passerais "seulement" d'un 28 à un 18), piqué, distortion, vignetage etc....
Vu que l'investissement de cette différence est quand même de 450 euros, je me tâte un peu beaucoup.
Si vous aviez déjà le 28-300 est ce que vous acheteriez le 18-50, même si je suis conscient qu'il s'agit d'un très bon objectif.
Merci d'avance
Zilliq

[algophoto]

Ce que je veux dire, c'est est ce que je vais vraiment y gagner en luminosité (3.5 à 28 sur le 28-300 -> 2.8 constant), en angle (je passerais "seulement" d'un 28 à un 18), piqué, distortion, vignetage etc....



Vu que l'investissement de cette différence est quand même de 450 euros, je me tâte un peu beaucoup.
Si vous aviez déjà le 28-300 est ce que vous acheteriez le 18-50, même si je suis conscient qu'il s'agit d'un très bon objectif.
Merci d'avance
Zilliq

Oui car 2,8 sur toute la plage de focale c'est un vrai plus.
Mais ton 28-300 cadre comme un 45mm en 24*36!!! Tu as oublié de multiplier tes focales par 1,6!!!

[tup]

Mais ton 28-300 cadre comme un 45mm en 24*36!!! Tu as oublié de multiplier tes focales par 1,6!!!

Pourquoi ? Quand tu compares la plage de 28 à 300 et de 18 à 50, ce sont bien les mêmes unités non ? Des focales sur un FF quoi. Ou alors j'ai loupé une étape importante ?...?

[lld91]

Si tu es content de la partie 28-50 de ton 28-300, je trouve que l'achat du 18-50 juste pour le range 18-28 n'est pas le choix le plus interessant. Ce qui est sûr aussi, c'est que le 18-50 est un très bel objectif et que tu risques de plus utiliser le 28-300 que pour les focales supérieures à 50mm.

Si on doit voir ce nouvel objectif comme un complément de l'existant, je pense qu'un 17-35 Tamron t'apportera beaucoup de satisfaction (330 euros) voir un 15-30 sigma (385 euros) et pourquoi pas un Tokina 12-24 (420 euros) ou un sigma 10-20 (480 euros).

Autre solution, si tu veux te promener leger, le nouveau 17-70 2.8/4 sigma (340 euros) . Pour les balades plutôt "paysage" le 17-70 dans le sac et pour d'autres promenades ou le télé s'impose, le 28-300. Il faut peut être attendre quelques remontées sur l'objectif mais je doute qu'il soit en dessous du 28-300.

[algophoto]

Ce que je veux dire, c'est est ce que je vais vraiment y gagner en luminosité (3.5 à 28 sur le 28-300 -> 2.8 constant), en angle (je passerais "seulement" d'un 28 à un 18),
Zilliq

J'écrivais cela car tu comparais 28 à 18 mais en angle de champ le résultat est a comparer entre un angle de 28mm avecun 45mm on gagne pour le 18 indubitablement tu auras une perspective de grand angle que tu n'as pas actuellment avec ton 28mm

Sur un capteur comme le 10D sa surface réduite nécessite de multiplier les focales par 1,6 pour connaitre l'angle de champ équivalent (et pas la focale équivalente).

[tup]

J'écrivais cela car tu comparais 28 à 18 mais en angle de champ le résultat est a comparer entre un angle de 28mm avecun 45mm on gagne pour le 18 indubitablement tu auras une perspective de grand angle que tu n'as pas actuellment avec ton 28mm.

Je crois comprendre ce que tu veux dire (même si l'absence de ponctuation n'aide pas je dois dire ) : pour toi le gain entre 18 et 28 sur un APS-C est plus important c'est ça ? Effectivement, il passe à 16mm (x1.6)...
Cela dit, je suis dubitatif là. J'ai pas vraiment le temps de méditer là dessus maintenant mais j'y reviendrais peut être...

[Ganesh]

Le sigma 18-50 f/2.8 est top. Prends le tu ne le regretteras pas.

[PhB]

Pour le 10D, comme dit Algophoto, pas d'EF-S, bien que ce capteur soit assorti d'un coeff. 1.6x. Ce qui fait que ton 28-300 cadre comme un 45-480. Or 45mm ça couvre 44 degrés d'angle, et 28mm couvrent 65 degrés ... c'est un gros écart, puisque ton 28-300 commence en GA sur un argentique mais n'en est plus un sur le 10D (GA = env.35mm de focale et moins).

Attention la focale est une distance en mm (centre optique/surface sensible), pas un angle de vue en degrés ...

Récupérer la tranche '18-28mm', c'est récupérer les 20 degrés d'angle manquants : c'est bcp ... Dans ce sens, pas d'hésitation AMHA et bcp disent du bien de ce 18-50 f2.8 ; et 'cadrer comme un 28mm' à f2.8 c'est très correct. Et même entre 28 et 50mm, ton 28-300 n'ouvre pas à f2.8 ...


Maintenant, attends p-e la PMA toute prochaine et ses nouveautés ... y a p-e de l'occase ds l'air :34:

[Cedric1973]

Le Sigma 18-50 est très bien.

Par contre gare à la PDC à 2,8. Je me fais avoir souvent à 50 mm avec une mise au point à moins de 3 mètres...

[zilliq]

Merci pour les réponses,

Par contre phB tu m'as quelque peu largué.
En fait, vu que j'ai un coefficient de 1,6 sur l'EOS 10D, mon 28-300 cadre comme un 45-80, mais le sigma 18-50 cadre comme un 28-80. Tu dis donc que la différence entre le 45 et 28 est importante en terme d'angle c'est bien cela ? Il y a une formule qui permet de calculer l'angle que cela représente à partir de la focale ?
Sinon bah je suis un peu pressé parce que je pars aux Etats unis dans le grand Canyon dans 6 semaines et je veux être sur avoir de jolies photos panoramiques pour faire de jolis posters.
Encore merci pour vos avis et commentaires.
Zilliq