Bonjour à tous, et un grand merci pour vous commentaires et conseils très instructifs sur les 70-200, plus qu'utile lorsqu'on souhaite investir quelques euros et qu'on ne veut pas trop se tromper.
Comme j'aime bien me raccrocher à des données mesurées, je vous partage ma réflexion autour du 70-200, je vais investir prochainvement.
J'ai lancé un comparatif entre le 2.8L IS et 4L IS, puis j'ai ajouté le 135 f2L pour tenter de "mesurer" son apport en complément du f4IS. Le résultat est ici : Compare lenses - DxOMark test effectué sur un 5D mark II mais vous pouvez adapter le test à votre boitier. L'apport du 135 f2L est vraiment démontré par rapport aux 2 zooms sur 135. Par contre, je suis surpris (même déçu) du niveau d'aberration chromatique du 135, même à f4, il ne fait pas beaucoup mieux que le 4L. Point très important, le 135mm n'est pas équipé de stabilisateur, ce qui est pour moi un gros gros point faible.

du coup une idée supplémentaire, j'ai "opposé" le 2.8L IS au couple 4L IS + 100/2.8L IS macro (tropicalisé + MAP mini). Voici donc les résultats :
Compare lenses - DxOMarkLe 100/2.8L IS macro me semble une petite merveille, à minima aussi bien que le 70-200/2.8L à 100mm (transmission, distortion), voire meilleur sur certains critères (netteté évidemment, mais aussi vignettage). Bref tout est là, vous pouvez regarder par vous-même en fonction de l'ouverture. Viens ensuite à la question : est-ce que le 135L/f2 me serait préférable au 100Lmacro/f2.8 IS (usage courant, portrait, détails) ? voici quelques éléments de réponse des experts qui se sont déjà posés la question :
topic sur 100L macro pour faire du portrait :https://www.eos-numerique.com/forums...rtrait-204159/
un autre : 100mm Macro F/2,8 L IS & portrait
topic sur le "comparatif" 100Lmacro / 135L f2 :https://www.eos-numerique.com/forums...5mm-f2-226972/
J'en retiens 3 grandes tendances :

  • 135 est une légende (d'ailleurs il est sorti en 1996) donc difficile d'être complètement objectif avec une légende, d'autant plus que ça fait maintenant presque 20 ans de photos extraordinaires. Maintenant, j'ai tenté d'être plus factuel :

  • le 135 est construit en 10 lentilles/8 groupes et le 100 en 15 lentilles/12 groupes avec des traitements modernes (pour le contraste entre autre et moins d'aberrations chromatiques): donc pour les bokeh en mode portrait, si on aime les petites étoiles en arrière plan provenant d'une ou plusieurs sources lumineuses, je donnerai l'avantage au 100/2.8
  • la netteté du 100 est meilleure que le 135, ce qui est excellent pour la macro, mais doit être géré pour le portrait car il fait ressortir les moindres défauts du modèle en amenant plus de détail.

Bref, ma conclusion, le 135 reste le must pour du portrait avec l'inconvénient (pour mon utilisation) de l'absence de stabilisation. Maintenant le 100/2.8L macro est un peu moins bon pour le portrait, par contre il apporte la stabilisation, la mise au point mini et des lentilles plus modernes.

Côté budget
Le 70-200/2.8L IS est environ à 1900€ neuf (cashback inclus), comme le 4L IS + 135 f2L (cashback inclus sur le 4L IS)
Par contre, le 4L IS + 100/2.8L IS macro sont à 1600€

Voilà, encore merci pour tous ces éléments que j'ai trouvé un peu partout, je vais me tourner vers le 4L IS et le 100/2.8L IS macro, le meilleur compromis pour ce qui me concerne.