[Guide] Quel 70-200mm choisir?

[franckn]

pour voyager leger et compact oui un f4 et qu'un ouverture avec le 2,8 au meme prix le canon f4 non stab et le 2,8 tamron ,jai neanmoins chois i ce dernier malgre une relative map lente car il etait renomme mieux pique que le canon ...le canon f4 stab lui est nettement meiux cote et il est au meme prix que le canon 28 no is qui est quand meme bien un top ,comme dit plud haut la stab est a la discretion moi je peux encore m'en passer pour exemple au 400 stab je peux etre net a 1/80!!!

[movyca]

'soir,
moi aussi, depuis quelques jours, j'ai envie d'un 70-200..... mais y'a aussi la question du prix :-(
Et donc, comme beaucoup (?) je me retrouve a "devoir choisir" 4 is ou 2.8 non is....
Courrrrage... on y arrivera.....

[Erick Le Rouge]

on trouve des 70-200 F4 IS d'occasion assez facilement, mais comment tester le bon fonctionnement de l'IS ?
on peut faire près de 30% d'économie, mais le jeu en vaut-il la chandelle ?

[yetiii]

Moi, j'hésite depuis des mois, mais j'étais focalisé sur Canon, et donc le choix se résumait au 2.8 non is ou au 4 is (2.8 is trop cher !)
Tout aurait été (assez) simple... sauf que je viens de découvrir que pour le même prix qu'un 2.8 non is ou qu'un 4 is, on peut avoir un 2.8 vc (Tamron) ou un 2.8 os (Sigma)... Reste que je n'ai pas pu obtenir beaucoup de renseignements sur ces cailloux.
Alors, comme après tout, je ne tiens pas à 100% à la marque Canon (le blanc et noir me plaisait bien, mais ça, ç"est assez futile, non ?)
Sinon, point de vue qualité, sont-ils ex-aequo, ou presque ? ç'est ce que je voudrais savoir.
Merci pour vos avis. J'aimerais pouvoir ENFIN me décider. Ce qui est sur, ç'est que je tiens à la stab ET au 2.8 (Animalier, Spectacles, Portraits, un peu de sport)

[f!l]

Si tu tiens a la stab et au 2.8 et si le 2.8 is est trop cher pour toi.......
La réponse est dans ta question, le tamron ou le sigma!!
Le tamron a très bonne presse
a+

[razorback59]

1 mois de réflexion et de recherche d'avis que j'ai lu ici et ailleurs et des divers test.
Mon chois était assez rapide ... f/4 IS !!!

Les raisons :
Il me servira surtout en extérieur.
Sur des lieux parfois acrobatique et en pleine journée.

pas de 2.8 :
Le poids toute une journée à la main sur la plage
f/2.8 en journée pour le bokeh, est ce que ça vaut vraiment le coup ?
Le prix !!!

Impossible de trouvé le Tamron sous les 1100€ et le L IS II

[bananas]

Moi, j'hésite depuis des mois, mais j'étais focalisé sur Canon, et donc le choix se résumait au 2.8 non is ou au 4 is (2.8 is trop cher !)
Tout aurait été (assez) simple... sauf que je viens de découvrir que pour le même prix qu'un 2.8 non is ou qu'un 4 is, on peut avoir un 2.8 vc (Tamron) ou un 2.8 os (Sigma)... Reste que je n'ai pas pu obtenir beaucoup de renseignements sur ces cailloux.
Alors, comme après tout, je ne tiens pas à 100% à la marque Canon (le blanc et noir me plaisait bien, mais ça, ç"est assez futile, non ?)
Sinon, point de vue qualité, sont-ils ex-aequo, ou presque ? ç'est ce que je voudrais savoir.
Merci pour vos avis. J'aimerais pouvoir ENFIN me décider. Ce qui est sur, ç'est que je tiens à la stab ET au 2.8 (Animalier, Spectacles, Portraits, un peu de sport)

J'ai eu les même questions/interrogations que toi ... F4 IS ou 2.8 simple ... mais je voulais du 2.8 pour les faibles lumières/grande ouverture ... le prix du Tamron plus la garantie de 5 ans m'on fait basculer chez Tamron ... et c'est sans regrets aucuns .... il est vraiment fabuleux (mais je n'ai pas personnellement testé le Canon non plus). L' AF accroche très bien, très rapide, le piqué est très bon, ... bref que du bon .... Mais c'est vrai, il est pas blanc (et moi j'aime autant)

[yetiii]

Ta réponse m'intéresse car je penche de plus en plus vers le Tamron.
Je lis cependant ici et là que l'AF patine un peu en basse lumière. Qu'en est-il ? Qu'est ce qui t'a fait pencher plus vers le Tamron que vers le Sigma ?
Et finalement, le noir est plus discret !
Merci.
P.S. Quelques tofs faites avec cet objo ?

[bananas]

Je lis cependant ici et là que l'AF patine un peu en basse lumière. Qu'en est-il ?

Pour le moment, il s'est toujours sorti de la boue
Non, sinon en basse lumière (spectacle de danse et théatre), aucun patinage en vue ... Juste quand je tente une mise au point en dessous de la distance mini de MAP, là il patine, .... comme les autres ...

Qu'est ce qui t'a fait pencher plus vers le Tamron que vers le Sigma ?

Sincèrement :
- la mauvaise réputation de Sigma (jusqu'à maintenant, et peut être à tord)
- les louanges que le Tamron a reçu de toute la presse spécialisée ( + ou - équivalant au Canon 2.8 IS II)
- le prix
- la garantie 5 ans

Et finalement, le noir est plus discret

C'est sur ... et heureusement, car une fois le par-soleil installé au bout, il commence à être long l'animal ....

P.S. Quelques tofs faites avec cet objo ?

JPEG à l'arrache postés dans un post de ce forum pour Mr Anderson (faites avec mon ex 550d)

[Coyote bleu]

Moi, j'hésite depuis des mois, mais j'étais focalisé sur Canon, et donc le choix se résumait au 2.8 non is ou au 4 is (2.8 is trop cher !)
Merci pour vos avis. J'aimerais pouvoir ENFIN me décider. Ce qui est sur, ç'est que je tiens à la stab ET au 2.8 (Animalier, Spectacles, Portraits, un peu de sport)

Et bien il ne te reste plus qu'à acheter mon 2.8 IS V1


Et je suis le seul à trouver les photos postées au dessus molles ? Voir limite floues pour les deux premières ?
Alors que redimensionné ça devrait bien rendre ... Ou alors ce sont des crop de photos à 100% et la ok c'est pas mal

[kevnord]

Bonjour.

J'aimerais acquérir un 70-200 pour faire des photos en concert, spectacles et macro sur des petits objets.

Je voudrais le montter sur mon 500 D.

J'ai déjà fais des photos d'un concert, sans flash et avec une lumiere tres basse avec mon sigma 28-135 3.8-5.6

Et bien c'était du n'importe quoi... En 3.8 ... J'ai du monter mes ISO a 1600 pour avoir une image et imaginez ca avec un 500 D...

Bref, photos nuls de chez nul, bruit a fond la gamelle, photos inexploitables.

Est-ce que vous pensez qu'un 70-200 2.8 USM IS peut remédier à ca ? Sachant que je n'ose plus monter de trop en ISO (400 maxi), que je ne peut pas utiliser le flash, que les sujets sont mobiles, que la lumiere est tres basse et que j'ai un 500 D ?

En gros, vais-je avoir une tres grande différence entre du f3.8 et du f2.8 au niveau de la lumiere ?

Merci.

[tine]

Même f/2.8 ne suffira pas si la lumière est très faible, avec ton 500D.

Il faut que tu utilises un objo plus ouvert genre 85/1.8 ou 50/1.8, voire 50/1.4 (mais cela suppose d'être assez proche de la scène).

[jppic]

Même f/2.8 ne suffira pas si la lumière est très faible, avec ton 500D.

Il faut que tu utilises un objo plus ouvert genre 85/1.8 ou 50/1.8, voire 50/1.4 (mais cela suppose d'être assez proche de la scène).

Ou investir dans un boitier qui gère bien la montée des isos.

[breizh 64]

Et bien il ne te reste plus qu'à acheter mon 2.8 IS V1


Et je suis le seul à trouver les photos postées au dessus molles ? Voir limite floues pour les deux premières ?

non, tu n'es pas le seul. je les trouve assez "grainées" d'ailleurs...

Il faut que tu utilises un objo plus ouvert genre 85/1.8 ou 50/1.8, voire 50/1.4 (mais cela suppose d'être assez proche de la scène).

surtout pas le 50 1.8 .... son AF rame en basse lumière

Ou investir dans un boitier qui gère bien la montée des isos.

oui, je vois plus cette option. je suis dans le même cas avec mon 60D

[tine]

Ou investir dans un boitier qui gère bien la montée des isos.

Pas le même prix non plus qu'un 85/1.8 ou un 50/1.4...

[breizh 64]

oui, nous sommes d'accord.... mais opter pour un 50 ou un 85 ... ne sera pas la même chose qu'opter pour un 70-200.
tout dépend si il peut être très près de la scène ou pas..

[razorback59]

si déjà avec un 3.8 ISO 1600, il s'en sort, c'est que la lumière est pas si basse ( je monte parfois au double )
donc avec un 70-200 f/2.8 IS, il s'en sortira aussi

[breizh 64]

oui , mais il ecrit bien ceci :

En 3.8 ... J'ai du monter mes ISO a 1600 pour avoir une image et imaginez ca avec un 500 D...

Bref, photos nuls de chez nul, bruit a fond la gamelle,

je ne pense pas que cela change grand chose de passer de 3.8 à 2.8 ...cela sera mieux, oui... mais l'investissement est lourd.
perso, je n'ai que le 60D...et la montée en iso provoque du grain.. même si avec mon 70-200 2.8...tout est plus "facile" (l'AF fonctionnant correctement, on peut être plus loin) mais j'ai du mal à réduire le grain.

[yetiii]

Je me demande si, dans mon cas et pour ce que veux en faire (Portraits de loin dans la rue, Animalier, un peu de pestacles et de sports en extérieur) , je ne ferais pas mieux d'opter pour le f/4 is, et de compenser le manque d'ouverture en changeant mon boitier dans un ou deux ans, pour un qui monte mieux en iso que mon 450... ? Sinon, je zieute du côté de Sigma ou Tamron, et là, j'aurai la stab ET le 2.8, mais... le P.O.I.D.S. !

[razorback59]

Slt Yetii

Je pense pas que le f/4 pourrait t'aider surtout pour les concerts, ni pour du portraits de rue le soir ...; par contre oui, tu peux te tourner vers le Tamtam 2.8.
Dans tout les cas, tu prendre du poids