Grosses interrogations sur photographie animalière

[Exalik]

Bonjour,

Je ne fais pas d'animalier mais je peux tout de même te dire, d'après ce que j'ai lu à ce sujet, que 300mm c'est un minimum !

- canon 70-300mm L f4-5.6. La qualité optique est apparemment au top mais d'après certain commentaires j'ai peur d'être un peu cours (sachant qu'avec mon 550D cela me fait quand même 480mm en équivalent 24x36). En plus il n'est pas trop gros ni trop lourd donc super pour voyager. Pas super lumineux par contre...

Quitte à prendre un f/4-5.6 autant opter pour le Tamron 70-300 ! il a certes un AF, d'après ce que j'ai lu, un peu moins réactif que la Canon mais il a un meilleur piqué !

- canon 100-400 L f4.5-5.6. Pour le coup je devrai être bon en focale, par contre le zoom pompe me fait un peu peur, et il commence à dater quand même (surtout pour l'IS).

- canon 70-200 L f2.8 avec un convertisseur x1.4. Objectif au top pour la qualité d'image, et super lumineux. Mais Focale (un peu) plus courte que le 70-300 avec le convertisseur et ça m'embête de prendre un aussi bon cailloux pour ensuite dégrader le piqué et la luminosité avec un convertisseur...

Le 70-200 est intéressant pour son ouverture mais insuffisant niveau longueur focale et avec un doubleur tu perdras l'avantage de l'ouverture sans parler de la perte de piqué ...

Pour le reste je laisse les connaisseurs en dire plus.


Olivier

[MyssZah]

Quitte à prendre un f/4-5.6 autant opter pour le Tamron 70-300 ! il a certes un AF, d'après ce que j'ai lu, un peu moins réactif que la Canon mais il a un meilleur piqué !

Vrai quand on parle de la version "non L", faux pour la version L
Sinon, pour ton choix, je ne sais pas trop quoi conseiller...
L'intérêt du 70-200 est qu'il est plus "polyvalent" (usage pas cantonné à l'animalier => sport en salle, portraits, etc), et apparemment pas de souci pour l'utiliser avec un TC 1.4. Par contre il paraît qu'avec un 2x c'est moins bon, surtout au niveau de l'autofocus (à confirmer par ceux qui ont pu essayer)
Le 70-300 L, j'ai un peu de mal à comprendre son positionnement tarifaire (pour un prix semblable, tu as soit plus long, soit plus lumineux...) ; mais apparemment son gros plus est la tropicalisation, si tu en as besoin
Ce serait moi, je partirais sans doute sur le 100-400 (qui me fait de l’œil...)

[Exalik]

Vrai quand on parle de la version "non L", faux pour la version L

Oui c'est bien hors L !


Olivier

[pich]

merci pour vos conseils !

C'est vrai que pour de l'animalier le 100-400 à l'air top, mais je sais pas, je crois qu'il me fait peur ce gros machin !

Pour le 70-300 L, c'est vrai que son positionnement est un peu bâtard, mais je n'ai pas besoin d'être super lumineux (en afrique je devrai avoir du soleil, au pire, mon 550 gère pas mal la montée en iso...) c'est surtout la longueur de focale que je recherche. Les gros plus du 70-300 par rapport au 100-400 c'est l'encombrement et la dernière version de l'IS. Pour le piqué c'est kif-kif je crois.

Si quelqu'un ayant fait ce genre de balade me confirme que 300mm c'est trop court, je prendrai sans hésiter un 100-400, sinon le débat est encore ouvert...

D’ailleurs y a il des rumeurs sur une éventuelle mise à jour du 100-400 ??

EDIT : merci Alex pour ton retour, bon ben je vais me diriger vers le 100-400 (et prendre des cours de muscu )