Je n'ai ce 17-40 (monté sur FF) que depuis peu, je n'ai donc pas eût le temps de le tester plus que cela, mais mes premiers retours sont plutôt bons. J'avais le tokina 11-16 auparavant, je ne vois pas vraiment de différence entre les deux d'un point de vue utilisation, qualité d'image, construction (le tokina est très bon sur tous ces points). Le 17-40 est par contre plus imposant avec son pare soleil, et a l'USM moins bruyant et plus précis que le tok.

Jusqu'ici je travaillais beaucoup au 35f/2, cependant, le 17-40 reste pour le moment vissé au boitier, le temps de le tester plus avant.

Les critiques ne sont pas forcément mauvaises, disons que c'est un bon UGA, qui a l'avantage d'être abordable, même s'il n'atteint pas des sommets en qualité d'image. Il est de plus très bien construit, pour moi, c'est un objectif à avoir.
En revanche, je critique souvent ce choix pour un appareil aps-c, car je le trouve moins adapté que d'autres objectifs (17-55 IS, 17-50 tamron par exemple). Autant sur FF il a vraiment un intérêt car c'est un UGA avec un champ hyper large, une ouverture correcte, autant sur Aps-c, cela revient à un transtandard un peu court, pas exceptionnellement ouvert (f/4, quand à coté il y a des f/2.8 tout aussi performants, voir plus), qui n'a pour lui que la construction.

Dans ton cas, c'est à toi de voir si tu veux passer au FF, mais dans l'absolu, je ne voie pas beaucoup de différence entre mon tok 11-16 sur aps-c et le 17-40 sur FF

A noter qu'en faisant le switch, j'ai gagné au change (500€ pour la revente du tokina, et j'ai acheté le 17-40 à 400€ en occasion), ce qui n'est pas un mal