un zoom c'est pratique - ça marche bien - ça évite de se déplacer - mais merci d’arrêter de dire qu'il sont identiques à des fixes ! pourquoi les constructeurs se casseraient encore le porte feuille a faire des fixes qui nous coûtes un rein ! alors que pour le même prix on peut avoir un zoom qui fait la même chose ?
Ben, parce que jusqu’à présent (et cela va rester) la formulation géométrique et le calcul des lentilles d'un zoom était beaucoup plus difficile a réaliser, point barre. Le 135 est au placard depuis le passage au 70-200 II, le sigma est effectivement trop lourd mais le jour ou ils enlèvent 500gr je passe le 300/2.8 au placard aussi car quand tu est au bord du fossé tes pieds tu ne les bougent pas

Quand on me dit houaaaa les zooms c'est nul, avec un fixe t'est pro, t'est bon, tu cadre avec tes pieds c'est plus dur .................. je répond avec un zoom tu cadre avec la bague, les pieds et tu joue avec ton arrière plan et ta perspective ......... 3 fois plus dur

de plus le Super zoom n'as aucun style d'image ! c'est de l'image basique ultra piquée - rien de plus aucune personnalité !
Ah, bon.

le 135 est magique , a un micro contraste très spécial !
Capable de reconnaitre au premier coup d'oeil une photo faite au 135 et une au 70-200 ?


Généralement a ce niveau de qualité ce n'est pas le matériel qui cale, mais le gus derrière le viseur. Le choix entre une optique fixe, zoom, ouverture se fait en fonction des besoins et cela sera toujours une histoire de compromis la plupart du temps, un 135 croppé au niveau d'un 200 sera largement en arrière (et je ne parle pas des pieds coupés), le 200 ne sera pas discret dans quelques situations (quelle idée en blanc c'est vrai) mais si tu a peur de te le faire voler, rassure toi un 5D coute encore plus cher et les zozos savent tres bien les prix. en situation pourries l'af dira merci a f/2 (de plus en plus rare).