Grosse hésitation 85mm 1.8 + 135 f2 ou 70-200 f4 IS / f2.8

[geo18]

J'utilise également avec grand plaisir le 135 f/2, que ce soit en portrait ou pour les photos de sport en salle.

Enfin, j'ai un certain nombre de galeries de sports de roller prises en grande majorité avec le 135L (les exifs sont visibles à droite de chaque photo) si des fois ça t'intéresse (photos à partir de l'année 2012 ; à regarder en mode diaporama de préférence sinon la qualité est massacrée par Picasa) :
Picasa Web Albums - Max160
https://picasaweb.google.com/106676803706351379423

Je viens de regarder tes photos et je crois que si tu avais une focale plus longues tu aurais un résultat dans l'action bien différent.
Les seules photos rapproches sont les fixes, les photos d'action sont trop éloignées.
Une action concerne souvent deux joueurs, pas avec une équipe qui tourne autour.
Tu les ferais au 70-200 tu serais plus au cœur de cette action, mais cela serait aussi plus difficile, d'ailleur j'en ai vu aucune au 300.
Cela n’enlève rien à la qualité de tes prises, tu maitrises bien, elle sont toutes bonnes, du moins celle que j'ai visualisé car il y en a beaucoup.

[SRT100]

Pour rivaliser avec un 70-200/2,8 en terme de pratique, il faudrait un 85, un 135 et un 200. Et encore, le changement d'objectif rend le zoom plus pratique. Seul avantage alors de l'optique fixe, son ouverture. 1,8 pour le 85 et 2 pour les 135, soit seulement 1 diaph de différence, ce n'est pas grand chose.

Si on pense multi-usage, le zoom passe devant. Si on pense usage unique: 85 = portrait, 135 = reportage, 200 = gros plan, etc. L'optique fixe garde son intérêt.

Le problème du 135 en photo sportive, c'est qu'on ne peut pas reculer si le sujet s'approche et avancer si le sujet s'éloigne. Un exemple de prise de vue en optique fixe, c'est la bagnole qui saute une bosse. On se cale sur le sommet de la bosse et on tire quand la voiture surgit.

[silver_dot]

Pour rivaliser avec un 70-200/2,8 en terme de pratique, il faudrait un 85, un 135 et un 200. Et encore, le changement d'objectif rend le zoom plus pratique. Seul avantage alors de l'optique fixe, son ouverture. 1,8 pour le 85 et 2 pour les 135, soit seulement 1 diaph de différence, ce n'est pas grand chose.

Détrompe-toi, à divers niveaux c'est loin d'être pas grand chose.

[Max160]

Merci beaucoup pour cette réponse qui me réconforte dans le choix de me prendre le 135L cette semaine. Le 85mm je vais oublier alors, et voir pour le 70-200 2.8 is v2 l'année prochaine.

Superbes photos au passage

Merci !

Je viens de regarder tes photos et je crois que si tu avais une focale plus longues tu aurais un résultat dans l'action bien différent.
Les seules photos rapproches sont les fixes, les photos d'action sont trop éloignées.
Une action concerne souvent deux joueurs, pas avec une équipe qui tourne autour.
Tu les ferais au 70-200 tu serais plus au cœur de cette action, mais cela serait aussi plus difficile, d'ailleur j'en ai vu aucune au 300.
Cela n’enlève rien à la qualité de tes prises, tu maitrises bien, elle sont toutes bonnes, du moins celle que j'ai visualisé car il y en a beaucoup.

Merci également.

C'est vrai que j'aimerais bien me trouver un "petit" 200 f/1,8 en complément pour les actions plus lointaines...

Un 70-200 f/2,8 serait aussi une solution mais alors il faudrait aussi que je change de boîtier vu que je suis quasiment tout le temps à 1600 ISO à f/2-f/2,2 et que les 3200 ISO de mon boîtier ne sont pas terribles.

Le truc, c'est que je trouve que ce n'est déjà pas facile de gérer à peu près correctement le cadrage et la mise au point (choix du collimateur + suivi du sujet) avec un fixe sur les sujets en mouvement donc ça doit être encore plus chaud avec un zoom vu qu'on a un paramètre en plus à gérer.

Et puis j'aime bien pouvoir faire quelques portraits à f/2-f/2,2 en même temps donc j'aurais un moins bon résultat esthétiquement parlant avec un objectif ouvrant seulement à f/2,8.

Bref, il n'y a pas de solution idéale, tout est histoire de compromis.


Quant au 300 mm, il y a quelques photos dans certaines séries mais l'ouverture à f/4 est vraiment trop juste pour l'utilisation dans les gymnases. D'ailleurs, je vais le revendre, je ne me sers pas assez de cet objectif.

Le problème du 135 en photo sportive, c'est qu'on ne peut pas reculer si le sujet s'approche et avancer si le sujet s'éloigne.

Ce n'est pas qu'un inconvénient, cela pousse aussi à cadrer/composer de manière différente selon ce qui se passe. On a parfois de bonnes surprises du coup...

Avec un zoom, on a vite tendance à cadrer de la même façon en faisant varier la focale, ce qui n'incite pas forcément à tenter des approches différentes.

[Serge DIEZ]

Entre un portrait à F/2 ou F2.8 la différence n'est vraiment pas flagrante et pour avoir le 70-200L F/2.8 IS II je le trouve formidable en portrait il n'a rien à envier aux fixes et le rendu est franchement splendide, le 135 F/2 a un rendu vraiment particulier mais c'est aussi bon, juste un peu différent. Et question polyvalence le zoom est formidable surtout quand on peut pas trop se déplacer

[sirdumber]

Entre un portrait à F/2 ou F2.8 la différence n'est vraiment pas flagrante et pour avoir le 70-200L F/2.8 IS II je le trouve formidable en portrait il n'a rien à envier aux fixes et le rendu est franchement splendide, le 135 F/2 a un rendu vraiment particulier mais c'est aussi bon, juste un peu différent. Et question polyvalence le zoom est formidable surtout quand on peut pas trop se déplacer

tellement peu de reflexion dans tes propos pourtant tu possèdes les 2 le zoom et le 135 ... certe le 70-200 est bon et pique bien ... mais c'est juste 2 antipodes physiquement et au niveau du résultat ! l'un fait le double du poids, est 2 fois plus long voir plus , 2 x plus gros, est ultra voyant en étant marqué dessus " volez moi vous gagnerez votre journée" ... l'autre est léger, discret !

niveau rendu il faudrait arrêter de se persuader que F2 et F2.8 c'est la même chose ! c'est identique a un boitier qui shoot propre a 800 iso ou un autre 1600 iso ! ça peut tout changer dans certaines conditions ! .... quand au bokeh ben de nouveau pas grand chose a voir ! le 135 F2 te floute comme ton zoom a 200 F2.8 ! de plus le Super zoom n'as aucun style d'image ! c'est de l'image basique ultra piquée - rien de plus aucune personnalité ! le 135 est magique , a un micro contraste très spécial !

un zoom c'est pratique - ça marche bien - ça évite de se déplacer - mais merci d’arrêter de dire qu'il sont identiques à des fixes ! pourquoi les constructeurs se casseraient encore le porte feuille a faire des fixes qui nous coûtes un rein ! alors que pour le même prix on peut avoir un zoom qui fait la même chose ?

comme tout en photo le tout est de savoir a quel point on veut pousser le détail ou a quel point on est capable de se contenter d'un résultat !

[SRT100]

Détrompe-toi, à divers niveaux c'est loin d'être pas grand chose.

Si on considère la prise de vue à pleine ouverture, certes. Mais utilise-t-on une optique uniquement à pleine ouverture?
S'il s'agit d'isoler un plan 100% d'accord avec toi. Je n'ai pas le même résultat avec mon 100 2,8 L qu'avec le 85 1,8 de ma fille. Si le 100 est presque trop net, il isole moins de l'arrière-plan, mais très peu quand même.

... Je voulais savoir vraiment si le 135 peut être polyvalent comme le 100.

Polyvalent, pas vraiment à moins de considérer la mise au point rapprochée qu'on peut compenser avec des bagues allonges sur le 135.
Ce sont deux optiques d'emploi différent. Portrait ou macro, même si on peut faire les deux avec les deux.

...l'un fait le double du poids, est 2 fois plus long voir plus , 2 x plus gros, est ultra voyant en étant marqué dessus " volez moi vous gagnerez votre journée" ... l'autre est léger, discret !
niveau rendu il faudrait arrêter de se persuader que F2 et F2.8 c'est la même chose ! ...

Un peu subjectif quand même. Embarquer deux ou trois optiques dans un sac au lieu d'une seule sur le boîtier, faudra m'expliquer l'avantage du poids... En concert par exemple... Ou pour la visite d'un zoo...
Et la différence d'un diaph, faut pas exagérer. Comme si on voyait une nette différence entre une image photographiée à 2,8 ou 4 avec la même optique. Tout dépend de l'importance de l'arrière plan. Je comprends l'idée que tu développes en parlant de la signature d'une optique mais est-ce que le photographe est si dépendant du style de son matos? Une idée assez tronquée de la créativité. Quand j'étais débutant avec mon SRT101, je trouvais que les possesseurs de Nikon, Leica et Pentax autour de moi en classe avaient des images plus contrastées et plus nettes que moi. C'est simplement parce que je m'y prenais mal avec mon Minolta.

Si je compare avec le violon
- une fausse note sur un Stradivarius reste une fausse note;
- faire sonner un Strad ni plus ni moins difficile que de faire sonner un autre violon;
- et un sabot reste un sabot (un mauvais violon).
Mais est-ce le Strad qui donne le style au violoniste?

[Max160]

Je pense faire ça .

Après je viens de voir qu'il y a le 100L macro 2.8 qui est similaire d'après les avis sur les forums. Je voulais savoir vraiment si le 135 peut être polyvalent comme le 100.

Comment ça "similaire" ?

Ces 2 objectifs ne sont au contraire pas conçus pour le même usage. L'un est un objectif macro, l'autre un objectif plutôt à portrait/sport.

J'ajoute que la "polyvalence" est une notion très personnelle. Chacun la considère de son point de vue par rapport à son utilisation.

Un peu subjectif quand même. Embarquer deux ou trois optiques dans un sac au lieu d'une seule sur le boîtier, faudra m'expliquer l'avantage du poids... En concert par exemple... Ou pour la visite d'un zoo...
Et la différence d'un diaph, faut pas exagérer. Comme si on voyait une nette différence entre une image photographiée à 2,8 ou 4 avec la même optique.

D'un point de vue utilisation, je trouve qu'il est plus confortable d'avoir un objectif moins lourd sur le boîtier et d'autres objectifs dans le sac plutôt qu'un objectif plus lourd sur le boîtier et moins de poids dans le sac... Je veux dire par là qu'il est plus confortable de transporter le matériel pesant dans un sac à dos plutôt qu'autour du cou.

Concernant l'écart d'1 diaph, la différence n'est effectivement pas démentielle mais elle est bien visible/présente. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que l'écart de prix/encombrement/poids pour gagner 1 diaph est souvent exponentiel mais qu'il y a toujours un public pour ces objectifs.

Bref, on en revient toujours au même : à chacun de placer le curseur là où il le souhaite/peut.

[SRT100]

...Bref, on en revient toujours au même : à chacun de placer le curseur là où il le souhaite/peut.

Exactement.

Ca me fait penser à ma ballade cet été dans la réserve naturelle de Port-Cros.
Sac, divers objectifs, soleil, chaleur... l'enfer. Tout ça pour photographier des paysages marins que j'aurais pu faire avec un compact. A l'intérieur de l'île, strictement rien à photographier. Beaucoup de fatigue et de transpiration pour rien.
Par contre, sous l'eau, génial. J'avais mon D10 avec moi. Dommage que je n'aie pas pensé à le recharger à fond.
Comme quoi, tous les reflex du monde ne peuvent remplacer un appareil spécifique.

En résumé,
- le poids/encombrement est un facteur important pour les longues sorties;
- la multiplication des objectifs rend les manipulations fastidieuses ou dangereuses.

En studio, par exemple, le zoom n'a pas beaucoup d'intérêt.

[silver_dot]

Si on considère la prise de vue à pleine ouverture, certes. Mais utilise-t-on une optique uniquement à pleine ouverture?
S'il s'agit d'isoler un plan 100% d'accord avec toi. Je n'ai pas le même résultat avec mon 100 2,8 L qu'avec le 85 1,8 de ma fille. Si le 100 est presque trop net, il isole moins de l'arrière-plan, mais très peu quand même.

Il ne fat pas oublier au passage qu'un diaphragme ou deux de mieux à PO, la première chose qui se remarque dés la prémesure avant le déclenchement, qu'en conditions de basse lumière, l'AF de l'objectif le plus lumineux est le dernier à déclarer forfait alors que les autres ouvrant moins sont déjà partis se coucher. Sinon, le diaphragme n'est pas fourni en option sur un objectif ultra lumineux, on peut employer l'ouverture nécessaire pour obtenir la PDC souhaitée.

[Max160]

je répond avec un zoom tu cadre avec la bague, les pieds et tu joue avec ton arrière plan et ta perspective ......... 3 fois plus dur

Je trouve effectivement (et contrairement aux idées reçues) que l'utilisation d'un zoom est bien plus compliquée que celle d'un fixe. Il faut forcément bien plus de temps pour l'avoir un minimum en main vu qu'on ajoute un paramètre.

Il est aussi plus long d'assimiler que telle focale correspond à tel cadrage/perspective avant même de mettre son œil dans le viseur, cela demande de faire tout le temps attention à la focale du zoom que l'on utilise pour assimiler les données (sauf évidemment lorsque l'on a acquis suffisamment d'expérience et que l'on connaît bien ce que donnent les différentes focales).

Il ne fat pas oublier au passage qu'un diaphragme ou deux de mieux à PO, la première chose qui se remarque dés la prémesure avant le déclenchement, qu'en conditions de basse lumière, l'AF de l'objectif le plus lumineux est le dernier à déclarer forfait alors que les autres ouvrant moins sont déjà partis se coucher. Sinon, le diaphragme n'est pas fourni en option sur un objectif ultra lumineux, on peut employer l'ouverture nécessaire pour obtenir la PDC souhaitée.

Très judicieuse remarque !

[Serge DIEZ]

tellement peu de reflexion dans tes propos pourtant tu possèdes les 2 le zoom et le 135 ... certe le 70-200 est bon et pique bien ... mais c'est juste 2 antipodes physiquement et au niveau du résultat ! l'un fait le double du poids, est 2 fois plus long voir plus , 2 x plus gros, est ultra voyant en étant marqué dessus " volez moi vous gagnerez votre journée" ... l'autre est léger, discret !

niveau rendu il faudrait arrêter de se persuader que F2 et F2.8 c'est la même chose ! c'est identique a un boitier qui shoot propre a 800 iso ou un autre 1600 iso ! ça peut tout changer dans certaines conditions ! .... quand au bokeh ben de nouveau pas grand chose a voir ! le 135 F2 te floute comme ton zoom a 200 F2.8 ! de plus le Super zoom n'as aucun style d'image ! c'est de l'image basique ultra piquée - rien de plus aucune personnalité ! le 135 est magique , a un micro contraste très spécial !

un zoom c'est pratique - ça marche bien - ça évite de se déplacer - mais merci d’arrêter de dire qu'il sont identiques à des fixes ! pourquoi les constructeurs se casseraient encore le porte feuille a faire des fixes qui nous coûtes un rein ! alors que pour le même prix on peut avoir un zoom qui fait la même chose ?

comme tout en photo le tout est de savoir a quel point on veut pousser le détail ou a quel point on est capable de se contenter d'un résultat !

Ben ma foi achetez des fixes alors plein de fixes et changez en souvent pour avoir la bonne focale Le poids sera le même à force de trimballer les fixes mais la qualité, le rendu, le flou d'arrière plan seront TELLEMENT meilleurs qu'avec les 24-70 II et 70-200 II ! On se demande pourquoi ils sont si chers et si appréciés !