Help! Objectif paysage full format

[Van Fanel]

Hello à tous, j'ai parcouru pas mal le forum pour des avis sur un objectif pour faire du paysage.

J'ai entendu pas mal de bien du 17-40mm F4 L de Canon, qui apparemment est l'un des modèles les plus utilisés, sauf que lorsque j'ai vu le test du caillou sur photozone monté sur un full format, l'objo atteint à peine 3 étoile :/ Apparement pas mal de soucis de vignettage en 17mm (Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Test Report / Review)

Ca me laisse un gros doute et un peu froid dans le dos, surtout que le caillou en question chiffre quand même pas mal...

Donc si vous pouvez me donnez votre avis sur ce objo ou un autre moins cher mais plus efficace, je suis prenneur...

Merci!

[ac3]

Étonnant. un possesseur de 1Ds Mark III qui se pose et nous pose des questions aussi basiques !!!

[LePlouc]

17-40 : un peu court en range mais piqué d'enfer.
Vignettage....bof, tout les logiciels savent récupérer.
Bon choix.

[vargas70]

j'ai un 16/35 sur mon 1DSMK3 bon c vraie ca deforme un peu !! mais ca pique dur
moi c'est simple je l'adore !! comme tt les L

[cavalier]

un Canon 20 f2,8 USM devrait donner de bons résultats, ou si tu as les moyens un 14 L.

[Van Fanel]

Étonnant. un possesseur de 1Ds Mark III qui se pose et nous pose des questions aussi basiques !!!

j'avais un ASPC d'une autre marque avant, donc en passant chez Canon je pose qq question AVANT d'acheter l'objo en question histoire de pas regretter

sinon merci pour les autres avis

[ac3]

j'avais un ASPC d'une autre marque avant, donc en passant chez Canon je pose qq question AVANT d'acheter l'objo en question histoire de pas regretter

sinon merci pour les autres avis

Je suis seulement étonné qu'un acheteur d'un boîtier à 7 000 Euros ne sache pas quel caillou mettre devant.

Point final.

[Grisha]

Hello à tous, j'ai parcouru pas mal le forum pour des avis sur un objectif pour faire du paysage.

J'ai entendu pas mal de bien du 17-40mm F4 L de Canon, qui apparemment est l'un des modèles les plus utilisés, sauf que lorsque j'ai vu le test du caillou sur photozone monté sur un full format, l'objo atteint à peine 3 étoile :/ Apparement pas mal de soucis de vignettage en 17mm (Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Test Report / Review)

Ca me laisse un gros doute et un peu froid dans le dos, surtout que le caillou en question chiffre quand même pas mal...

Donc si vous pouvez me donnez votre avis sur ce objo ou un autre moins cher mais plus efficace, je suis prenneur...

Merci!

Salut,

Dans ton cas le souci du fort vignettage est un faux problème: En paysage l'objectif doit être fermé (f/8 ou f/11) pour profiter du piqué le plus homogène possible ce qui diminue drastiquement son assombrissement sur les coins. Elle est pas belle la vie ?

Le 17-40 est quand même top, du même tonneau que l'excellent 16-35 donc je dis Oui: pour le prix il y'a peu de chance que tu regrettes ton achat, cet objectif faisant parti des moins chers dans la gamme L. Sinon pour un tout petit peut plus d'€ je lorgnerai également vers le Sigma 12-24 pour profiter d'un angle de champ encore plus élevé: enfin, il faut apprécier les marques tiers et leurs défauts, mais également un piqué moins élevé dans les mesures que les deux UGA de Canon qui risque de se faire ressentir avec les 21Mp du 1Ds. Sensations inédites garantie a 12mm. :goodluck:

[Van Fanel]

Merci énormément pour ton avis fort instructif!

@ac3: Désolé mais le 1Ds Mk3 c'était un cadeau. Donc effectivement, je n'ai pas suffisamment d'expérience sur cet appareil ni chez Canon. D'ou mes questions qui peuvent te paraitre surprennant. Apres si tu ne veux pas y répondre, rien ne t'y oblige

[atropos]

Le 17-40mm est top ?
Oui... Mais uniquement sur APS-H et APS-C.
Sur FF, même en fermant à F/8-11, c'est un cul de bouteille sur les coins pour les focales jusqu'à 19-20mm. ^^

[CELTICJRB]

Dis, c'est qui qui te fait des cadeaux à 7 000 Euros ?

Personnellement, je me contente d'objos à 500 Euros et j'en suis super content, donc je suis inapte à te conseiller dans la cour des L .:goodluck:

Donc, un L est un cul de bouteille !!!

J'ai bien fait de ne pas investir.

Merci d'éviter ce genre de remarques et de répondre de façon courtoise. Administration EOS-Numérique.

[Grisha]

Le 17-40mm est top ?
Oui... Mais uniquement sur APS-H et APS-C.
Sur FF, même en fermant à F/8-11, c'est un cul de bouteille sur les coins pour les focales jusqu'à 19-20mm. ^^

C'est vrai que ça file un peu, mais les bords ultra nets sont-ils réellements indispensable ? Même le 16-35 II crade un peu les bords, pourtant on peut pas dire qu'il soit le plus mauvais dans sa catégorie. Tout ça c'est un peu le symptôme du numérique: ou on a totalement oublié les vrais défauts des UGA qu'on ne pouvait apercevoir sur tirage papier et que le péquin appercevra à peine une fois imprimé sur un tirage de 3m de large, le sujet n'étant pas très souvent (voir jamais en paysage) positionné sur les bords extrême.

De toute façon une fois bien maitrisé les deux UGA de Canon peuvent donner des choses incroyable: De nuits, il ont la particularité de créer des starlights a 14 branches trés jolis sur les photos de nuit. Rien que ça, miam miam, je pense que ça vaut les bords les plus flou que l'on puisse avoir. :p

[atropos]

J'aurais compris qu'on édite mon message pour supprimer ma citation des propos de ac3... Mais le supprimer pour ensuite le citer soi-même... ^^;

Donc pour Van Fanel, mon opinion sur le 17-40mm F/4 (que j'approfondissais dans le post qui a été suprimé) est basé sur son utilisation avec un boitier qui a à peu près le même capteur que le tient (même taille et même résolution). ^^

[atropos]

C'est vrai que ça file un peu, mais les bords ultra nets sont-ils réellements indispensable ? Même le 16-35 II crade un peu les bords, pourtant on peut pas dire qu'il soit le plus mauvais dans sa catégorie. Tout ça c'est un peu le symptôme du numérique: ou on a totalement oublié les vrais défauts des UGA qu'on ne pouvait apercevoir sur tirage papier et que le péquin appercevra à peine une fois imprimé sur un tirage de 3m de large, le sujet n'étant pas très souvent (voir jamais en paysage) positionné sur les bords extrême.

De toute façon une fois bien maitrisé les deux UGA de Canon peuvent donner des choses incroyable: De nuits, il ont la particularité de créer des starlights a 14 branches trés jolis sur les photos de nuit. Rien que ça, miam miam, je pense que ça vaut les bords les plus flou que l'on puisse avoir. :p

Sauf que là, avec le 17-40mm F/4L, c'est vraiment crade et ça se voit très bien sur du A5 à 40-50 cm de distance...
Après, tu considères peut-être que la qualité dans les coins n'a aucune importance, mais pas moi, et combien même ton cas serait celui de 90% des gens, par égard au 10% restant, il convient de signaler cette "lacune" du 17-40mm F/4L afin que tout le monde puisse faire son choix en toute connaissance de cause.
Quand j'ai voulu acheter le mien, on ne parlait que de son problème de vignetage facilement corrigeable. J'aurais apprécier qu'on signale aussi ce "petit" problème.
D'ailleur, il faudra que j'emprunte le 16-35mm F/2.8L de mon frangin pour voir ce qu'il donne sur le 5D Mark II. Je suis curieux de voir si c'est vraiment pareil. ^^

[Van Fanel]

Ah oué qd meme... merci pour cette précision importante atropos

[fortsympa]

franchement, arreté de chercher la perfection de la perfection

le 17-40 est tres bon et moi meme j'en reviens pas encore de ses possibilites. Il pique d'enfer et il a un vignetage tres correct (pour son range) que dpp recupere tres bien.

j'adore les forums, mais on a tendance a toujours vouloir le sommet... alors qu'on oublie parfois l'essentiel

pour du FF, on a le choix entre 3 objectifs pour le UGA

le sigma 12-24 qui est le moins bon
le canon 17-40 bon mais limite a 4 (qui suffit a 99 % des photographe pour un UGA)
et le 16-35 qui est pas mieux mais avec un range different et une ouverture a 2.8 pour le 1 % qui en a besoin

[atropos]

franchement, arreté de chercher la perfection de la perfection

le 17-40 est tres bon et moi meme j'en reviens pas encore de ses possibilites. Il pique d'enfer et il a un vignetage tres correct (pour son range) que dpp recupere tres bien.

j'adore les forums, mais on a tendance a toujours vouloir le sommet... alors qu'on oublie parfois l'essentiel

pour du FF, on a le choix entre 3 objectifs pour le UGA

le sigma 12-24 qui est le moins bon
le canon 17-40 bon mais limite a 4 (qui suffit a 99 % des photographe pour un UGA)
et le 16-35 qui est pas mieux mais avec un range different et une ouverture a 2.8 pour le 1 % qui en a besoin

Je ne parle pas du piqué au centre en fermant mais dans les coins qui est une catastrophe même à F/8-11...

Je ne demande pas la perfection (sans quoi ça ferait longtemps que j'aurais jetté tout mes cailloux sauf le 500) mais que ça soit au moins potable sur toute l'image ce qui n'est pas le cas du 17-40 sur les coins en dessous de 19-20mm de focale...
Photozone ont fait quelque tirages à 17mm F/8-9, et tous présentent ce problème. Avec le mien, idem. Même si on me payait, je n'oserais jammais dire qu'il pique d'enfer dans les coins, ni même qu'il est décent dans les coins...

Sinon, comme le dit si bien Canon :

Le zoom Canon EF 17-40 mm f/4L USM est un nouveau zoom ultra-grand-angle. Il est particulièrement bien adapté aux boîtiers EOS numériques SLR qui ont un coefficient de conversion supérieur à 1.

Sous-entendu : les coins sont crades mais on ne les voit pas sur APS-H et APS-C.

[fortsympa]

je suis pas contre ta remarque

mais je veux juste mettre l'accent sur ce point :

a range identique (17 mm) quel objectif n'a pas de vignetage ? En suposant que le 16-35 en a un peu moins (j'ai ecris "suposant" car je n'ai jamais vu deux photos identiques, pris au meme moment avec les meme reglages et le meme post-traitement) le difference est elle vraiment enorme (apres correction du vignetage avec dpp) ?? cette difference vaut-elle la difference de prix (avec la difference on peut achete une belle carte memoire et un gros sac photo)

et puis surtout : est-ce si grave que ca, le vignetage ?
(comme ca ete dit, ca fait parti du range, non ? )

il faut aussi faire la part des chose, 17 c'est si grand en paysage qu'on l'utilise rarement (enfin je parle de moi, je me rend compte que je suis souvent a 20-24)

[atropos]

je suis pas contre ta remarque

mais je veux juste mettre l'accent sur ce point :

a range identique (17 mm) quel objectif n'a pas de vignetage ? En suposant que le 16-35 en a un peu moins (j'ai ecris "suposant" car je n'ai jamais vu deux photos identiques, pris au meme moment avec les meme reglages et le meme post-traitement) le difference est elle vraiment enorme (apres correction du vignetage avec dpp) ?? cette difference vaut-elle la difference de prix (avec la difference on peut achete une belle carte memoire et un gros sac photo)

et puis surtout : est-ce si grave que ca, le vignetage ?
(comme ca ete dit, ca fait parti du range, non ? )

il faut aussi faire la part des chose, 17 c'est si grand en paysage qu'on l'utilise rarement (enfin je parle de moi, je me rend compte que je suis souvent a 20-24)

Le problème n'est pas le vignetage mais l'absence complète de piqué.
Le vignetage se corrige contrairement à l'absence complète de piqué.

[fortsympa]

ben moi je trouve que mon 17-40 pique bien, meme tres bien

[Edy]

...et le 16-35 qui est pas mieux...

Donc Canon sortirai un objo quasi identique au 17-40, sans plus d'avantages apparemment et deux fois plus cher?
As-tu comme moi essayé les deux pour comparer dans plusieurs situations???
Le 16-35 n'a rien à voir (pour ma part) avec le 17-40.
Attention, l'abus d'informations fausses sur un forum peut entraîner des achats regrettés. Je ne doute pas une seconde que tu aimes ton objo.
En ce moment je fais la plonge tous les soirs pour me le payer ce caillou, et je t'assure qu'il en vaut la peine pour que je me tue dans ce taf!

Conseil pour Van fanel, tu peux aussi consulter sur le site canon, coche les deux objos pour avoir le comparatif technique.

Bonne chance

[atropos]

ben moi je trouve que mon 17-40 pique bien, meme tres bien

Comme tu le dit toi-même, tu t'en sert le plus souvent qu'à 20-24mm et rarement à 17mm (t'en es tu même servie à 17mm ?), or comme je l'ai dis à plusieures reprises son manque de piqué dans les coins n'a lieu qu'en dessous de 19-20mm... Donc normal que son défaut te paraisse anodin voir inexistant...

Après, si t'estimes que la plage 17-20mm n'a pas d'importance sur un UGA, c'est ton choix... Mais sans cette plage, ce n'est plus un UGA mais juste un GA... ^^;

Enfin, ce n'est pas parceque ce défaut ne te concerne pas qu'il faut l'ignorer, voir le réfuter... Car les autres qui l'achètent peuvent trouver ce défaut très génant.

[fortsympa]

oui oui je l'ai deja essaye a 17 mm (et crois moi j'ai deja vu pire)

sauf que j'ai peu d'occasion de l'utiliser a 17 mm

Eddy : je me doute bien que le 16-35 a quand meme quelque chose de plus que le 17-40, par contre je ne sais pas si ca vaut le coup d'investir autant (pour la majorite que nous sommes) pour prendre un paysage a f8

et que justement parfois les forums nous font penser qu'il nous faut absolument ce qui est plus cher (c'etait ca qui, a l'origine m'a pousse a ecrire les message que j,ai ecris)

[sil]

Sinon le Nikkor 14-24 f2,8 avec adaptateur ???

[Edy]

La 2. je ne sais meme pas combien coute la version 1, mais j'ai lu que l'amélioration était probante. C'est pour continuer mon voyage, faire du paysage et reportage avec une approche différente, couplé au 5d, d'ou la nécessité de bosser dur

[Edy]

Eddy : je me doute bien que le 16-35 a quand meme quelque chose de plus que le 17-40, par contre je ne sais pas si ca vaut le coup d'investir autant (pour la majorite que nous sommes) pour prendre un paysage a f8

Si on investi autant, c'est pour avoir le piqué à 2.8 dans les endroits sombres et sur les paysages au lieu d'être à tout prix à f8, et en évitant les coins dégueux. Perso je compte me mettre à mon compte à terme, je veux pas rentrer de 3 ans de voyages en me disant que j'aurai mieux fait de mettre un peu plus au bout et réussir tous mes clichés.

[dom400]

De toute façon, que ce soit le 16-35 II ou le 17-40, dans les coins, ce ne sera jamais aussi bon qu'au centre... Le 12-24 chez Nikkor est effectivement plus homogène mais il a du flare.
Si on veut avoir du piqué à 2.8 au prend une focale fixe.... Les coins dégeux en A5, c'est vrai j'aime bien voir mon piolet en 3d à gauche !
Avec de la brume, c'est insuportable les coins... Tu prends un 24 1.4 monté sur un 5D xx, ce sera plus homogène. Tu pourras même prendre un morceau de ta pizza à 1.4 avec venise flouté en arrière plan...
Bon, je vais suivre les conseils d'atropos, je m'achète un 500mm et une tête panoramique...

[titi_67207]

Up de soutien pour le 17-40L qui se fait massacrer régulièrement dans les forums et qui pourtant est un des objectifs préférés des utilisateurs, (dont moi ), que ce soit sur APS-C ou full frame. Léger dans le sac, bon rendu des couleurs, peu sensible au flare, piqué (à part dans les coins en basse focale : OK), range étendu, rapport qualité prix....

Après tu n'as peut être pas besoin d'un ultra grand angle et le 24-70L est plus que recommandable...

Tout objectif a ses point forts et ses limites, l'essentiel étant des les connaitre pour que ça colle le mieux a l'usage que l'on en fait. Bon choix.

Titi

[atropos]

Tout objectif a ses point forts et ses limites, l'essentiel étant des les connaitre pour que ça colle le mieux a l'usage que l'on en fait.

Le problème c'est qu'à en écouter certain, le 17-40 n'aurait pas de limites...
Il piquerait même bien dans les coins sur FF... ^^;

[giorgioeos]

En résumé :

EF 14mm L II
EF 24mm L II
EF 35mm L

et tu es paré !

Georges

[Richard74]

un exemple
https://www.eos-numerique.com/forums...terhorn-94984/

il faudrait lui demander si le 17-40 est une daube...

[atropos]

un exemple
https://www.eos-numerique.com/forums...terhorn-94984/

il faudrait lui demander si le 17-40 est une daube...

1. C'est au format timbre poste... Donc même avec un cul de bouteille ça piquera...
2. C'est à 40mm, l'absence complète de piqué dans les coin n'est présente qu'entre 17 et 19-20mm...
3. On ne dit pas que c'est une daube, on dit que c'est vraiment crade dans les coins entre 17 et 19-20mm sur FF... Pour le reste il pique très bien...

[Richard74]

1. C'est au format timbre poste... Donc même avec un cul de bouteille ça piquera...
2. C'est à 40mm, l'absence complète de piqué dans les coin n'est présente qu'entre 17 et 19-20mm...
3. On ne dit pas que c'est une daube, on dit que c'est vraiment crade dans les coins entre 17 et 19-20mm sur FF... Pour le reste il pique très bien...

ils ont quand meme fait des livres et vendent en grand format, c'est doit pas etre si mal que ça

http:boutsdeplanete.com

[dom400]

Le problème c'est qu'à en écouter certain, le 17-40 n'aurait pas de limites...
Il piquerait même bien dans les coins sur FF... ^^;

A écouter certains, il faut obligatoirement un UGA qui pique dans les coins pour faire du paysage.... A écouter d'autres, les paysages en UGA, c'est pas l'idéal...

[edaho]

j'ai un 17-40 aussi et j'en suis très content.
Effectivement entre 17 et 20 les bords sont pas géniaux.
Mais bon il faut relativiser : notre petit cercle de "puristes" se prend trop la tête sur ce que le commun des mortels
ne verra jamais.
Une bonne photo avec un sujet interessant et bien traité et avec des bords un peu dégueux reste une bonne photo.
Franchement le reste tout le monde s'en tape.
Quant au fait qu'il soit en 4, pour le paysage cela n'a aucun interêt d'avoir un objo en 2.8

Et pour ceux qui me disent que le 2.8 sauve des situations (par rapport au 4) dans des situations peu lumineuses,
ça me fait un peu marrer : quand il n'y a pas de lumière, y'en a pas et le 2.8 ne fait pas des merveilles.

Voici pour mon humble avis

[atropos]

ils ont quand meme fait des livres et vendent en grand format, c'est doit pas etre si mal que ça

http:boutsdeplanete.com

Pour la énième fois, je n'ai jammais dis que le cailloux est une daube et qu'on n'en tirera rien de bon. Il a des limittes qu'il est bon de signaler pour savoir ce qu'il vaut sur tout son range et sur toute l'image, pas juste sur ce qui interresse les fanboy...

A écouter certains, il faut obligatoirement un UGA qui pique dans les coins pour faire du paysage.... A écouter d'autres, les paysages en UGA, c'est pas l'idéal...

Je ne dis pas qu'il faut obligatoirement que ça pique dans les coins pour que ce soit un bon cailloux ni qu'il faut obligatoirement de l'UGA pour faire du paysage...

Je dis simplement que le 17-40 est crade dans les coins en UGA sur FF afin que ceux qui recherchent un piqué correct sur TOUTE l'image en UGA sur FF ne se sentent pas anarqués par la marchandise après avoir acheter ce cailloux.

Or apparement, c'est un crime contre l'humanité d'affirmé que le 17-40mm à une lacune en UGA alors même que c'est un UGA... A moins que ce soit le fait de vouloir un piqué décent dans les coins qui soit un crime ?

A croire que sous pretexte qu'on possède le caillloux, on se doit de le trouver impecable et sans défauts sous peine de se faire excécuter...

J'ai aussi le 17-40mm, et j'en suis très satisfait pour l'utilisation que j'en fais. Mais uniquement parceque je n'utilise pas le range entre 17-20mm et que je suis très rarement en dessous de 24mm sur FF. Sur 1D Mk II (pour lequel je l'avais acheté) il est même excellent pour moi comme GA puisque c'est un équivalent 22-50mm. Pour ceux qui n'auraient pas compris, je ne suis pas fan d'UGA.

Cependant, ce n'est pas pour autant que je vais nié ses lacunes en UGA pour faire plaisir aux fanboy de ce cailloux. J'attend de mes cailloux une qualité correcte sur toute l'image et je doute être le seul dans ce cas. C'est pourquoi, contrairement aux fanboy qui vont jusqu'à nier ou oculter le problème, et malgrès que je sois satisfait de ce cailoux pour MON utilisation, je signale ce problème en UGA qui est bien réel et qui peut être un réel problème pour certains.

J'aime croire que le but du forum est d'informer les autres et non pas de simplement faire les louanges des cailloux qu'on a ou aimerait posséder que ce soit fondé ou non. ^^

Et pour ceux qui me disent que le 2.8 sauve des situations (par rapport au 4) dans des situations peu lumineuses,
ça me fait un peu marrer : quand il n'y a pas de lumière, y'en a pas et le 2.8 ne fait pas des merveilles.

Cela dépend des boitiers...
Autant avec le 5D MkII, je n'hésite pas à monter à 3200 ISO si c'est nécessaire, autant avec le 1D MkII je me limite à 800 ISO maxi et avec mon D30 (le Canon) je ne dépassais pas les 400 ISO. En gros, avec le 5D MkII, on s'en fout car ça passe à F/2.8 et F/4 dans la pluparts des cas. Avec le D30 en s'en fout car ça ne passe ni à F/2.8 ni à F/4. En revanche, avec le 1D MkII, c'est très souvent que ça passe avec le F/2.8 mais pas avec le F/4. ^^

[delanoep]

Le 17-40 sur du FF est un c.. de b
La preuve par l'image

TrekEarth | Couchant sur la Face Nord Photo

TrekEarth | Crépuscule sur le Stellisee Photo

TrekEarth | Norway Photo

TrekEarth | Darkness descends Photo

TimeCatcher - Experience The Beauty

[albad]

bon, depuis ce soir j'ai un 5D :thumbup:, j'avais déjà le 17-40L, je vais trouver un sujet et on verra.

J'avais dans le temps un 20mm 2.8 monté sur un EOS 3, sur l'île de Santorin, comme disent les jeunes "ça déchire", je me demande sur un appareil numérique FF quel résultat cela peut donner ?

Maintenant tous le monde sur le pont ce week-end et résultat lundi prochain !! :goodluck:

[cavalier]

Je ne comprends pas bien votre débat. Chez Canon, nous avons la chance d'avoir 2 gammes de zooms "L": l'une à ouverture constante à 2,8 pour une utilisation "professionnelle" (tant tarifaire que qualitative) et qui se doit de satisfaire les besoins les plus "rigoureux".

et une seconde gamme de zoom L, moins chère, à ouverture constante de 4, pour une utilisation "amateur éclairé" ou "semi-pro" et qui à priori ne s'adresse pas aux mêmes utilisateurs, et qui est moins rigoureuse optiquement.

Et c'est tout, après, chacun fait avec son budget, ses envies, les L à F4 sont très bons, mais heureusement un peu moins bons que les L à F2,8 sur certains aspects.

Je comprends Edy qui voyage et qui ne veut louper aucune photo à cause du matériel, et qui bosse dur pour arriver à ses fins!

Dans le cas des UGa, le 17-40 est + typé paysages et/ou images avec une bonne lumières et le 16-35 typé reportage dans n'importe quelle conditions de lumière

Je ne vois pas de quoi déclencher une polémique!

[albad]

Comme il annonce pas du beau pour ce week-end, j'ai été faire une série de photos ce soir avec mon 5D et mon 17-40 à 17mm de la focale 4 à 22.

deux constats :

1. Je dois nettoyer le capteur, sans doute des tâches d'huile, j'ai lu quelque part qu'un EOS 5D peut au début faire des tâches d'huile sur le capteur, l'ancien propriétaire ne l'a jamais nettoyé, il m'a dit qu'il a jamais enlevé son 24-105 de son boîtier (seulement avant de me vendre :p)

2. Ca vignette fort à F4

Je vous laisse juge

Picasa-Webalben - albad - test eos 5d 1...#

Bonne soirée

PS: fait en RAW sans aucune modification, téléchargé illico -> picasa album

Ceux qui veulent essayer de corriger le fichier original pour essais, faite moi un mail

[newworld666]

pfiouuuu à F4 ... je sais pas si DPP va s'en sortir ??

Pour le piqué c'est pas facile de se faire un avis ...

[fortsympa]

Si on investi autant, c'est pour avoir le piqué à 2.8 dans les endroits sombres et sur les paysages au lieu d'être à tout prix à f8, et en évitant les coins dégueux. Perso je compte me mettre à mon compte à terme, je veux pas rentrer de 3 ans de voyages en me disant que j'aurai mieux fait de mettre un peu plus au bout et réussir tous mes clichés.

dans ton cas, oui ca se justifie

[fortsympa]

Le problème c'est qu'à en écouter certain, le 17-40 n'aurait pas de limites...
Il piquerait même bien dans les coins sur FF... ^^;

si tu parles de moi, tu n'as pas compris mes propos

mais ce n'est pas le plus important

ce que je defends dans ce sujet, c'est qu'on ne peut dire que le 17-40 a 17 mm f4 est une m..., vos photos seront nulles, depenser plus, prenez le 16-35

car, je suis convaincu que pour la plus part des personnes, le 17-40 repond a leurs attentes meme a 17 mm f4 (ou pour dire les choses autrement : le vignetage, reste un defaut acceptable) ... et s'ils devaient donner un avis, il serait pas le meme que le tiens (coins degeulas) ... et que seuls les personnes qui veulent l'ultime, pour des raisons professionnelles ... et je les comprends, ne peuvent se permettre aucun defaut.

Je ne cherche pas etre virulent et je m'excuse si je l'ai ete, mais je connais le monde des forums qui ont bcp de point positif mais un seul negatif : parfois on achete des produits chers car d'autres, en sont satisfait, mais on en a pas vraiment besoin. Pour parler de moi, je n'aurai jamais achete du "L" sans le forum (car par definition c'est pour les pro, donc ca me paraissait inaccessible), mais en voyant monsieur tout le monde s'en servir, j'ai su que c'est accessible a tous et que si on veut une certaine qualite, ca passe par la. Idem pour le 5D II" Mais je sais que pour mes photos (portrait, paysage), ca me suffit.
Le piege des forums, c'est le syndrome "mouton de panurge" ... avec le risque de la deception, par la suite (et je te parle pas de la deception du banquier lol) de pas avoir bcp mieux

c'est pour ca que je suis rentre dans ce sujet

[atropos]

ce que je defends dans ce sujet, c'est qu'on ne peut dire que le 17-40 a 17 mm f4 est une m..., vos photos seront nulles, depenser plus, prenez le 16-35

Je n'ai jammais dis qu'avec le 17-40mm F/4 à 17mm F/4 les photos seront nulles et qu'il faut prendre le 16-35mm F/2.8 I/II à la place...

Je signale juste que dans les coins à 17mm il est execrable en piqué (sur photozone, il est même en dessous de leur note minimale).

Après, je conçois qu'on puisse en avoir rien à faire que ça ne pique pas dans les coins et que ça vignete aussi très fort. Mais là, on quitte le concret pour rentrer dans le subjectif et chacun aura sa vérité à dire.

Donc j'estime que c'est à la personne qui veut faire l'achat de décider de l'importance qu'elle donne à cette lacune et que les "conseilleurs" n'ont pas à faire l'impasse dessus car ils la jugent peu importante en vue de leur utilisation (surtout quand ils sont fan du 800x533 pixel).

Mais si tu veux mon avis subjectif, comme je l'ai dis plus haut, je n'ai aucun problème avec cette lacune du 17-40mm F/4 car de toute façon, en l'achetant je ne voulais qu'un GA sur 1D Mark II, et sur 5D Mark II il se révèle toujours aussi bon en GA. Je l'ai en revanche essayé en UGA pour voir ce qu'il donne sur FF est :
1. Il n'y a rien à faire, je n'aime pas l'effet UGA.
2. Son piqué dans les coins ne me convient absolument pas en UGA.
Conclusion, je ne l'utilise pas en UGA et je m'en porte trés bien.

[fortsympa]

je suis globalement d'accord avec toi (surtout le passage sur le subjectif .. qui peut aller dans un sens, comme dans l'autre)