Grd angle lumineux

[mortelfl]

Bonjour a tous,
je pensais completer mes objectifs par un grd angle lumineux d'ici Noel mais ayant 2 mariages qui vont s'enchainer d'ici peu, je pourrais passer le pas plus rapidement d'ou ma demande d'avis.

J'hesite entre:
1-Canon EF 28mm f/2.8 (195 euros)
2-Canon EF 28mm f/1.8 USM (425 euros)
3-Sigma 20-40mm F2,8 DG Asphérique EX (460 euros)

L'ideal eu ete un 17-40 mais je prefererais une plus grande ouverture de f/4.

Mon but est:
-de pallier au manque de possibilites de mon 18-55mm du kit 400D
-d'avoir un grd angle sur FF (mon 500N) et eventuellement sur mon 400D qui soit de bonne qualite
-d'avoir un objectif lumineux pour des photos d'interieur sans flash (je suis content de mon 50mm f/1.8 mais aimerais une plus petite focale en +)
-d'avoir un objectif qui soit egalement adaptee au photos de paysage
-d'eviter de payer trop cher (en gros, si j'opte pour le 28mm f/2.8, je l'achete aujourd'hui, sinon je risque de reflechir encore un peu et eventuellement aller essayer des objectifs au salon de la photo par exemple)

D'ou cette selection de 3 objectifs.
J'ai essaye de comparer le 1 et le 2:
-d'apres PhotoZone, le 1 est bon et offre un tres bon rapport qualite-prix. Le 2 offre une meilleure resolution au centre mais delivre des cliches avec plus d'aberrations chromatiques. Aussi, le 28mm f/1.8 serait decevant selon l'avis de l'auteur par rapport au fait que les performances devraient etre mailleure pour une focale fixe de 1995.
-d'apres Canon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com, le f/1.8 offre une meilleure resolution et un meilleur contraste (d'apres mon jugement des tests a l'oeil)
-d'apres www.SLRgear.com, aberrations chromatiques pour les deux objectifs et la seule difference notable est le passage de f/2.8 a f/1.8 + la difference de prix.

Le 3... aucune idee... je n'ai rien trouve sauf le descriptif sur le site de Sigma! Quelqu'un connait-il ce zoom?

Pour les focales fixes de 28mm:
-le f/2.8 me convient mais l'image MTF de Canon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com a f/2.8 me fait peur (c'est pas tres beau a cote du 28/1.8 en comparant 28mm-f/2.8-Full Frame)
-le f/1.8 USM me tente pour son moteur USM (mais est-ce bien utile?), la qualite de la construction un poil meilleure et surtout la possibilite d'ouvrir a f/1.8! Mais cela vaut-il 225 euros en plus, j'en doute...

Si vous avez des experiences avec l'un ou l'autre de ces objectifs ou d'autres suggestions, merci de me renseigner!
(sur la BdD objectifs, ils ont l'air content du 28mm f/2.8 mais je n'ai rien trouvé sur les autres)


Florent
PS: oui, j'ai vu le 16-35mm L mais j'ai vu son prix... ouh, ca fait peur! :fear(1):

[sforestier]

Si je peux me permettre, tu as aussi un Sigma 20mm F1.8 DG Asph. EX aux alentours de 450 Euros
Voir BDD.

[canon-passion]

Pour avoir eu les 28/f/2.8 et f/1.8, ainsi que le sigma 20 f/1.8, je te dirais; c'est en fonction de ce que tu veux faire. Les 28 seront l'équivalent d'un 50 mm en 24X36, le 20 celui d'un 35 mm. En qualité le 28 f/1.8 est excellent, en plus de l'ouverture, il a l'USM qui est un gros plus. Le 20 f/1.8 est différent,c'est plus une optique de reportage lumineuse. Il est très bon également, il ne lui manque que l'HSM. le 28 f/2.8 est pas mal, mais bien moins lumineux.

Donc je dirais en 1 le 28 f/1.8, en 2 le 20 f/1.8 et en 3 le 28 f/2.8

[mortelfl]

Merci beaucoup pour le retour d'experience!
J'hesite encore surtout que j'ai commence a comparer ces focales fixes de 20 a 28mm au zoom tel que le Sigma 24-70mm qui a l'air de se defendre extremement bien pour f<30mm!

J'aurai sans doute a trancher entre zoom grd angle f/2.8 et focale fixe f/1.8, a moins que je choisisse l'option "budget" du 28mm f/2.8.

[elendil84]

Bonjour,

Je ne suis pas sur que ma réponse t'aide, puisqu'elle apporte une option supplémentaire, mais bon...

As tu jeté un oeil sur le Tamron 17-50mm f/2,8 ? Il semble pas mal du tout (échos forum + tests sur photozone par ex).
On oublie hélas le 17-55 de Canon en monture EF-S qui ne sera pas adapté à ton 500N.

[GregX1]

t'as raison: le 17-40/4 est, à mon sens, vite limité. Très bon, mais limité...

[mortelfl]

Le Tamron, non, pas possible... car c'est un Di II. Ainsi, il n'est compatible qu'avec les capteurs APS-C. Or, je souhaite acheter un objectif Full Frame histoire qu'il soit compatible avec mon argentique et aussi, on ne sait pas de quoi demain sera fait...

Cependant, j'ai regarde ces performances... bluffant!:blink:

[photomartin]

Bonjour Florent,

Tu parles de grand-angle, et pour ton 500N (argentique) un 28mm est bel et bien un grand-angle, mais sur ton 400D celui-ci deviendra un 45mm, donc plus de grand-angle. Par contre un 20mm, il deviendra un 32mm sur le numérique: pas de perte de GA

Sinon, moi je n'ai essayé que le Canon EF 28 f/1.8 USM qui est superbe niveau qualité optique, piqué; et possède en plus l'USM (à ne pas négliger)...

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

[bernardp]

Bonsoir, je pense que tu fais complètement fausse route. Un zoom a beaucoup plus de possibilités. Oublies les focales fixes. Avec ton 400D (comme le mien) tu as le choix entre 3 zooms : le canon 10-22 , le sigma 10-20 et le Tokina 12-24 F4.
1/ Le Canon et le sigma semblent assez proches au niveau qualité d'images. Il y a eu sur ce forum des comparaisons récememnt entre les deux. Le simages étaient fort semblables il me semble.
2. Le Sigma commence à 10 mm et donne donc un très très grand angle au départ. Si tu veux te rendre compte des merveilleuses photos faites avec cet objectif va sur ce site dans les photos et va voir les photos de Scorfel . Beaucoup de ces photos sont faites à 10mm.
3/ Le Tokina 12-24 F4.(je l'ai) La focale minimale est de 12 et non pas 10. L'objectif est très solide marche très bien. Il ouvre à 4 un grand avantage... mais on perd 2mm dans les plus courtes focales. Pour des photos intérieures quelques fois je trouve que 12 mm c'est large mais plus large ce serait encore mieux. A refaire personnellement comme je fais souvent des paysages extrèmes et des photos techniques de petits locaux (cuisines et salles de bains) je regrette un peu de ne pas avoir la focale de 10mm qui est un peu plus large.. Par contre legrand avantage du Tokina c'est qu'il va jusqu'à 24mm soit l'équivalent de 38mm ce qui fait que dans les villes et villages on peut tout faire avec sans changer d'optique alors que le 20 du Sigma est beaucoup plus court et quelques fois il faut changer d'optiques. Pour ce qui est du piqué le Tokina est très bon (30X40 facile). Il a une faible CA qui est visible à la loupe sur les bords mais qui ne me gène pas. Onpeut la faire disparaitre avec photoshop en raw très facilement mais même sans 'enlever cela passe très bien en A3
Donc maintenant tu as mon avis mais c'est toi qui prends la décision. Cordialement. Bernardp

[mortelfl]

Oui, PhotoMartin, je sais qu'il y a le crop factor de 1.6 pour mon numerique.

Pour l'instant, mon choix a evolue en faveur du Sigma 24-70mm f/2.8 car je trouve tres judicieux d'avoir une ouverture a f/2.8 de 24 a 70mm.
Dans ce cas, le grd angle restera le domaine reserve de mon EF-S 18-55mm pour des paysages mais il faudra essayer de rester entre f/8 et f/11 (ce qui n'est pas genant pour un paysage).
Je pense passer en revue les photos que j'ai prises depuis un an histoire de bien voir de facon plus precise quels ont mes besoins exacts.

Bernardp, ta suggestion te titille qd meme alors je vais etudier la possibilite d'acheter un Sigma 12-24mm (car le 10-20mm est APS-C uniquement) de plus pres et vais prendre mon temps pour me decider.

Merci a chacun de vos avis/retour d'experience.


Florent

[GregX1]

Bonsoir, je pense que tu fais complètement fausse route. Un zoom a beaucoup plus de possibilités. Oublies les focales fixes.

:bash:


j'hallucine...

- Un zoom permet + de possibilités de cadrage
- Un fixe permet (car il est, en général BEAUCOUP + lumineux) + de possibilités de pdc

Après, pour photographier grand-mère au flash intégré avec la tapisserie en arrière-plan, une ouverture de 6.3 est suffisante

[miaouzz32]

Ah là là, le débat focales fixes / zooms...

Le fait est que j'utilise beaucoup, beaucoup plus souvent mes zooms que mes focales fixes. Surtout depuis que je suis passé à des zooms L, qui n'ont pas grand chose à envier aux focales fixes, si ce n'est peut-être l'ouverture.

Attention quand même aux objectifs à grande ouverture: j'utilise rarement mon 50mm à f/1.4, car le piqué est moyen à cette ouverture et la PdC trop réduite pour la plupart des usages. Généralement, je l'utilise à f/2.0 ou f/2.8...

[MrBlue]

Et un EF 15mm / 2.8 Canon, ne voulez vous pas un grand angle lumineux ?
Pour les photos d'architecture d'intérieur pas besoin de flash...

[elendil84]

Le Tamron, non, pas possible... car c'est un Di II. Ainsi, il n'est compatible qu'avec les capteurs APS-C. Or, je souhaite acheter un objectif Full Frame histoire qu'il soit compatible avec mon argentique et aussi, on ne sait pas de quoi demain sera fait...

Cependant, j'ai regarde ces performances... bluffant!:blink:

Ooooops... Merd' merd' merd'... Désolé, tu as tout à fait raison, le 17-50 est également spécifique pour l'APS-C. Toutes mes confuses pour cette mauvaie piste.:bash: