a mon avis et qui n'engage que moiCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
il faut un peu arrêter le délire...
Version imprimable
a mon avis et qui n'engage que moiCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
il faut un peu arrêter le délire...
Et pourtant c'est bien celui-là qu'il faut sur capteur FF, surtout quand on refuse de "jouer" avec du 14L, 24L... Certes un poil plus chère que le 17-40mm f4 L, mais c'est un autre monde. L'écart du prix me parait encore "supportable" par rapport au service qu'il pourra apporter...Citation:
Envoyé par Vynz100
Etienne
C'est pas pressé, je peux attendre l'année prochaine de toutes façons... à voir donc, ce serait un peu stupide de prendre quelque chose de (beaucoup) trop évolué pour mon niveau... et en même temps, je préfère acheter directement du bon que de passer pas des étapes successives qui me coûteront au final plus cher...
...mais qui te permettront de te faire ta propre idée. Personnellement, je vais surement revendre mon 17-40 et mon 70-200 f4 pour investir dans un 24mm 1.4. Je suis devenu accro aux grandes ouverture et aux focale fixe. Mais le 17-40 n'est pas (du tout) une daube pour autant. C'est souvent une histoire de gout et d'affinité.Citation:
Envoyé par Vynz100
Le mieux de toutes façons: un essai... Va falloir trouver une bonne boutique photo, pas facile ici!
A quelle focales utilises tu le plus les grandes ouvertures...
Perso, mes besoins en grand angle sont satisfaits à 2.8 car en basse lumière, un certain classicisme me pousse aux 35+50+85.
Si l' UGA c'est reportage, et paysage, un UGA aps-c est suffisant.
Si non c'est 24L, petite merveille...
Cette triplette 35-50-85 (et notamment les 35 et 85) recouvrent une grande partie de mes usages également. Et ici il vaut mieux utiliser son réflex quand il n'y a pas trop de lumière!Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Le compléter par le 24L pourrait être un rêve, en prix on n'est pas si loin du 16-35 finalement.
Mon souci est que je n'ai pas beaucoup utilisé de focales très courtes. C'est pour ça qu'un zoom pourrait aussi faire l'affaire. Comme un UGA sur mon 550... L'utilisation serait plutôt voyages et architecture.
Après pas mal de recherches, lectures, mais toujours aucun essai, je pense me lancer vers un 17-40, pour sa polyvalence en voyage... dans mes rêves, je craquerais bien pour le Zeiss 21 f2,8, moins cher ici qu'en France (1250€ environ), mais comme je ne suis pas sûr de toujours cadrer à 21mm... J'ai pourtant eu l'autorisation féminine pour l'été prochain pour ce bijou (on bosse beaucoup ici, avec pas mal d'heures supp', ça aide!).
Le 17-40, dont certains tirent des images sublimes, peut me permettre de me "faire la main" côté paysage et architecture, et de voir quelles focales me sont les plus utiles. En voyage, sa construction me paraît un atout intéressant; plutôt que le Liban, où les soubresauts des pays frontaliers rendent certains endroits peu fréquentables, on se dirige plutôt vers le Kérala (Inde) humide ou la Jordanie poussiéreuse pour les prochaines vacances. Et comme on voyage plutôt "roots", il vaut mieux du solide!
Je crois que ton 5D lâchera plus vite que ton 17-40 ;)) Bon achat. C'est une valeur sure à cout raisonnable.
Si tu as l'autorisation féminine pour le 21 ZE, alors fonce. Une fois adopté, ce bijou que j'ai la chance d'avoir depuis près de 2 ans se porte plutôt bien avec un 5DII, surtout si tu peux te le procurer à 1250 €. Celui-là tu ne serais pas près de le revendre. Je n'en dirai pas autant du 17-40 L ou du 24-70 L (que je possède) quand des versions plus qualitatives sortiront des usines Canon.Citation:
Envoyé par Vynz100
C'est un peu mon dilemme: un choix "raisonnable" pour le 17-40L, qui sera déjà largement surdimensionné pour mon niveau, ou un choix "passion", carrément déraisonnable puisque je ne suis pas sûr de l'utiliser si souvent... mais que je suis sûr de garder "à vie" ou presque!
J'ai éliminé les autres choix (20mm, 24 f2,8 Canon, 21 mm Voigtlander notamment) car ces GA restent finalement assez chers (on tourne vers 400-500€) pour des résultats qui semblent assez banals. Aucun ne fait vraiment l'unanimité, ce qui est dommage. Le 16-35 L et le 24-70 L ont l'air très bien, mais ça monte vite aussi: à ce prix-là, autant avoir un caillou d'exception! Restent le 24L et ce Zeiss... qui coûtent un bras aussi. Mais je sais que je ne gagnerai jamais autant qu'ici (60% de plus qu'en France), et que ce choix doit me durer. Dur dur!
Et si tu te faisais la main sur un objectif pas trop cher comme le 17/35 f/2.8-4 de Tamron? on le trouve en occasion pour 230 € environ, il est équivalent au 17/40 de Canon, les distorsions en moins. Ca te permettrait de tester à pas trop cher et si la focale te convient, tu pourras par la suite envisager le 16/35 f/2.8 II qui est le must.
Concernant la focale à 21mm, la question à te poser est : quand j'utilise mon 28mm en architecture ou en paysage, suis-je trop long dans quelques rares situations, ou suis-je souvent trop long ? Si le deuxième cas se présente, tu peux être rassuré sur ce 21mm. La deuxième question est : un zoom ou une focale fixe ? Quand j'ai acheté mon 5DII, c'est à cette question que j'ai eu le plus de mal à répondre (16-35L ou 21 ZE ?). En fait, j'avais avant un 40D avec un 17-55 2,8, et 90 % de mes photos de paysage étaient faites à 17mm (équivalent à 28mm sur FF). Dans beaucoup de cas, je regrettais de ne pas avoir de focale plus courte de quelques mm. Comme j'étais à la recherche du piqué et micro-contraste le plus élevé, mon choix s'est porté sur le 21ZE : aucune concession sur la qualité.
Quand dans 10 ans les capteurs feront 50 M de pixels voire plus (on se demande pourquoi d'ailleurs), tu ne t'empêcheras pas comme nous tous de zoomer sur certaines parties de tes images qui signeront le glas de ton 17-40L, pas du 21ZE...
C'est sûr que avec le 28 je suis plutôt un peu court dans pas mal de cas, en plus il est vraiment trop proche du 35 (sauf en qualité optique!). Le 21 me paraît un bon compromis, j'avais essayé le 14 Samyang qui était vraiment UGA (trop pour moi, aucun intérêt dans mon utilisation). Si j'arrive à patienter et à me contenter du 28 un an, je prends le 21 Zeiss... le problème, ce sont les voyages prévus (Jordanie, Oman, et Japon en avril si ça craint pas trop) et les occasions qui ne se présenteront plus...
Merci de tes conseils en tout cas!
C'est vrai, je l'ai vu en boutique celui-là. Je ne sais pas trop ce qu'il vaut...Citation:
Envoyé par canon-passion
Pas pris le temps de tout lire mais j'ai eu les deux : le 16-35 II et le 17-40. J'ai revendu le premier car il ne m'apportait rien de plus. Même mollesse dans les angles. L'un apporte un f2,8 et 1 mm en plus. Ce qui n'est pas rien ! Mais à quel prix ... Pour mon utilisation, le 17-40 fait aussi bien, piqué au centre, résistance au flare, ACR, disto, n'en déplaise à la flamme .O)
Reste que ce fil m'intéresse et que je suis toutes ouïes pour un vrai bon 20 mm. Rien hormis l'onéreux Zeiss manuel ? Va falloir que je vende mon 17-40 ? Ça va être dur, mais bon s'il y a de vrais arguments ...
Je pense que c'est une bonne option quand même ce 17-40, il est quand même nettement moins cher. Reste que si la boutique qui fait Zeiss à Dubai a de nouveau le 21mm, je risque d'être tenté (30% moins cher qu'en France quand même!)...
je confirme que ca peut être une bonne option.Citation:
Envoyé par Vynz100
Seule l'absence de l'is et d'une ouverture de 2.8 marque ses défauts mais cela lui permet de rester abordable.
Ensuite si tous les tirages se font sur A3 alors il faut peut-être envisager autre chose.
Et heureusement que le thread ne parle que de ff ...
jy
Pour de l'UGA, j'ai failli craquer en APS-C sur le Sigma 10-20 cette année... mais je suis du genre qui réfléchit longtemps avant d'acheter! ;)
Tiens au fait, quelqu'un connaît le Zeiss 18mm 3,5? Il est paraît-il excellent, et moins cher que le 21...
Citation:
Envoyé par Vynz100
Pour le coup il me semble en résumé des lectures sur le sujet que sur aps-c le canon est imparable par rapport au sigma...
mais je n'ai pas testé.
jy
Il paraît oui, mais pour un prix très élevé pour du non L... et puis maintenant je n'utilise plus mon 550D!
ok, pas de P., mais le sigma est un DC ie pour aps-c...Citation:
Envoyé par Vynz100
cdlt
jy
Juste pour apporter ma petite pierre à l'édifice...
L'avantage indéniable d'un objectif L est qu'il ne décote que très peu. J'avais donc acheté en Belgique le 17-40 F/4 L que j'ai beaucoup utilisé à l'occasion d'un voyage à Bali et lors de quelques autres voyages puis je l'ai revendu car je me suis rendu compte que je ne l'utilisait que très peu hors voyages. Et je l'ai revendu 2 ans après 150 € de moins que lors de mon achat pour financer l'achat prochain du Zeiss 21 mm....
Honnêtement je pense qu'il est tout de même très correct même si tout dépend effectivement du degré d'exigence de chacun. Si je puis me permettre de te donner un conseil, à la lumière de tout cela, c'est que si tu hésites à sauter le pas du Zeiss (au passage le 18 mm est déjà très bon mais en retrait par rapport au 21 mm) ou d'un Canon L en fixe tu peux prendre le 17-40 et te faire la main puis voir ensuite vers quoi tu voudras te diriger pour évoluer.
Sinon je te demanderai bien de me ramener un Zeiss moi!!!!
Comme mon 28 2.8 a quelques ratés, je doute de pouvoir faire toute l'année sans un seul GA (le 35 ça fait un poil juste)... Je devais partir tester tout ça à Oman ce week-end, mais un souci de passeport pour ma femme qui enchaîne par l'Inde dimanche nous empêchera sûrement de bouger...
Je vais essayer de partir quand même dans le désert ou dans les montagnes ou sur les plages émiraties, je vais aussi voir ce qui me manque en photo de paysage à ce moment-là. Si le 28 se révèle trop juste ou casse-c...., vu que je vais normalement en Jordanie dans 3 semaines, il me FAUDRA un GA ou UGA... et le17-40 risque de l'emporter. Après comme tu dis, à la revente on ne perd pas trop avec un L, surtout s'il n'a été que peu utilisé.
J'ai un peu zappé aussi, mais dans ce budget-là il y a aussi le 24L 1.4 qui pourrait le faire... aucune idée des prix pratiqués ici par contre. C'est moins grand-angle, mais ça peut suffire pour pas mal de situations, non?
Je ne connais pas le 18ZE, mais pour avoir lu en long en large les tests des deux cailloux (le 21ZE et le 18ZE), le 21ZE est plus qualitatif. Sa différence de prix n'est pas seulement due à son ouverture plus grande, mais à sa conception optique semble-t-il (lentille flottante arrière dans le fut pour la mise au point...). Si tu le trouves aujourd'hui 30 % moins cher à Dubaï et que tu envisages de l'acheter à terme, n'hésites pas !Citation:
Envoyé par Vynz100
Bonsoir,
J'ai raté un truc ou le 12-24mm DG EX HSM de chez Sigma est passé à la trappe ?
Il marche assez bien à f/8, à P.O. j'avoue ne pas avoir essayé...
Rémy
C'est vrai que son range est plus qu'intéressant et vu les ouvertures employées en paysage ça peut le faire. Par contre il est un peu cantonné au paysage non?
Pas vraiment, à 24mm on peut passer en mode reportage.
la po est à 5.6 tout de même à 24.Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
Du coup, pour du ff il faut se tourner vers le tokina 11-16/2.8 ou 16-28/2.8.
jy
Hello,Citation:
Envoyé par SMASHY
Il donne quoi le 20-35 sur le 5D² ? Sur le 5D, je le trouve "correct" : piqué honorable, et surtout pas trop de post-traitement à gérer (en plus, DPP le fait bien).
@+
Kouby
Non, pas le 11-16.Citation:
Envoyé par jyti
J'ai cherché très longtemps un zoom XGA non fisheye sur 24x36 et le plus large est est le 12-24mm de Sigma (il y a une version II sur les rails me semble-t-il).
Rémy
Je vais regarder les prix ici, mais il est plus cher que le 17-40L... pas forcément nécessaire pour moi le 12mm, déjà à 17 c'est un UGA!Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
C'est aussi ce qui me dérange a priori avec ce range, il est moins polyvalent que le 17-40L du coup...Citation:
Envoyé par sedourol
Je vais aller voir ça tout à l'heure... merci!Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
Je me pose aussi des questions sur le Canon 24 L: que vaut-il par rapport au Zeiss 21mm?
Si tu peux avoir le Zeiss à bon prix, fonce, et oublie le Canon, de toute manière, il n'y a rien d"équivalent au catalogue de Canon.
C'est un "bon prix" puisque inférieur à 30% au prix en France (moins pour moi avec la détaxe de 17%), après ça reste moins polyvalent que le 24: manuel, 21mm plutôt que 24... va falloir bien peser ça! Il y a aussi le fait que le 24L sera moins cher pour moi en France (donc 10 mois d'attente), quasiment au même prix que le Zeiss ici... dispo sous quelques semaines!
Le 21ZE est en effet plus typé que le 24L pour de la photo posée, la photo pour laquelle tu veux soigner le cadrage et la mise au point, bref principalement la photo de paysage. Prendre un 24L pour ne faire que du paysage est un peu dommage. C'est un objectif très lumineux avec un autofocus plus typé pour du reportage ou des prises de vue en faible lumière. Maintenant, tu peux toujours faire du paysage avec un 24L qui sera excellent et du reportage avec un 21ZE excellent également une fois pigé le principe de l'assistance à la MAP. Simplement, les caractéristiques de l'un ou de l'autre les privilégient pour un type de photo plus qu'un autre. Concernant leurs qualités optiques, tu es de toutes les façons sur du haut de gamme. On pourra toujours pinailler pour dire que l'un est plus défini sur les micro-contrastes que l'autre (le 21ZE), que l'autre fait subir à l'image moins de distorsions (le 24L), mais franchement les deux sont de très bons objectifs.
Pour ce qui me concerne, la focale à 21mm pour du paysage me convient parfaitement...
Merci! De toutes façons, il faut que je progresse pas mal pour avoir une utilisation de ce matériel... je trouve dommage de reprendre un truc de base comme le 28 2,8, ou les Canon 24 f/2,8 et 20 f/2,8 qui coûtent déjà cher pour un résultat qui n'est semble-t-il pas excellent. Un objectif, ça se garde "à vie"!
Tout dépend l'objectif... Il est quand même rare de garder un objectif toute une vie. Mais entre un objectif que tu garderas 20-30 ans et un objectif plus banal que tu garderas 2-3 ans, il y a un monde. Il est probable que si Canon sort une nouvelle version du 24-70L, je passe à la nouvelle version; non pas que ce 24-70L soit mauvais, mais pour un zoom trans-standard, je ne fait aucune concession sur la qualité.Citation:
Envoyé par Vynz100
C'est aussi ce que je me dis. Mais pour faire un investissement de cet ordre, je dois être assez sûr de l'utilisation. Et je préfère directement avoir un très bon objectif plutôt que passer par les étapes coûteuses intermédiaires (ici peu de marché de l'occasion)!
Je remonte mon propre sujet, avec un petit bilan de ce qu'il y a de dispo ici:
- le 17-40 me parait pas mal pour les voyages (mon utilisation), mais les AC énormes sur les côtés et les coins vraiment bof bof... ou alors personne ne traite ses images?
- le 24 2,8 paraît sympa, petit, léger, fixe (comme j'aime), mais assez exclusif et assez cher (400€) pour ce que c'est (le prix du 85 1,8), ici aux Emirats peu de choix et pas de marché de l'occase pour faire baisser les tarifs...
- le Zeiss 21 2,8, manuel et superbe, à 1200€ au lieu de 1600 en France, me tenterait.... mais ça reste cher pour une focale jamais utilisée pour moi.
Le 16-35 est hors de prix (1400€) et le 24 L 1,4, qui me fait rêver, me coûtera 300€ de moins avec la détaxe si j'attends 10 mois...
Si vous avez des idées, je fouine sur Pixel Peeper pour avoir une vue d'ensemble (je n'ai pas accès aux groupes Flick ici, c'est censuré)...
Bon, ça y est, j'ai trouvé. Le fixe a eu raison du zoom.... me voilà l'heureux propriétaire du Zeiss 21mm f/2,8!
Bienheureux sois-tu.
Rémy
Merci! Il n'y a plus qu'à prendre des images, normalement dans 2 semaines quelques clichés de Zanzibar seront postés... en tout cas aux premiers essais c'est assez optiquement, de nuit à 2.8 c'est net partout! En paysage ça ne paraît pas trop compliqué manuellement pour la MAP...
Excellent choix. Tu vas te régaler avec son rendu, même si sa colorimétrie surprend en comparaison des objectifs Canon.Citation:
Envoyé par Vynz100
De plus, il pique comme mamie , et même dans les coins.
La MAP manuelle avec son assistance par la diode led du viseur, on s'y fait rapidement.