Grand angle sur FF: focale fixe ou zoom?

[morcrette]

personellement, je possede le tamron 17-35mm et le trouve vraiment bon. j'ai eu le voiglander 20mm (je le trouve tres mauvais). Et aussi le canon 20mm (plutot pas mal). Avec mon 5D mk II, je suis tres satisfais du tamron.

[Colonel Sanders]

Si tu avais eu plus de budget je t'aurais conseillé le Zeiss Distagon 21mm f/2.8, une pure merveille sur FF, il est équivalent au 24 L TSE II qui est le must en terme d'objectif paysages, pas d'AF pour les deux par contre (pas gênant pour cette utilisation).

Sinon le 24mm f/2.8 est vraiment pas mal, même s'il date d'une autre époque.

[SMASHY]

Sur 5D et 5DII j'ai utilisé :
- le CANON 20 f:2,8
- le CANON 28 f:1,8
- le SIGMA 20 f:1,8
- le CANON 20/35
- le CANON 17/35
- le CANON 17/40
- le TOKINA 17/35

Le SIGMA est pour moi d'emblée à exclure ; je n'ai jamais pu en tirer quoi que ce soit de convenable.
Idem du TOKINA, quoi qu'à un degré moindre (je pense que mon exemplaire avait un problème).
J'ai bien aimé le CANON 20 mm.
Mais mon préféré était sans conteste le 17/40. L'ouverture limitée était à mes yeux son seul défaut. Je l'ai revendu pour passer au 24/105, plus polyvalent, et me limite à 24 mm.
Il est vrai cependant qu'il n'existe pas de véritable choix en UGA et FF. En tout cas à prix raisonnable. Certainement une lacune à combler pour CANON.
Ceci dit, en paysage, il reste la solution du panoramique.

[Kouby]

Sur 5D et 5DII j'ai utilisé :
- le CANON 20/35.

Hello,

Il donne quoi le 20-35 sur le 5D² ? Sur le 5D, je le trouve "correct" : piqué honorable, et surtout pas trop de post-traitement à gérer (en plus, DPP le fait bien).

@+

Kouby

[Vynz100]

Le 16-35! ;-)

Argh, non pas celui-là, il a l'air vraiment bien... mais j'aurai un peu peur de me balader avec un objectif à plus de 1000€, ça fait cher avec le 5D! Sinon, il a l'air excellent, dans l'absolu il me tenterait pas mal...

Alors je te fais trois propositions:

Tamron 17-35 f/2.8-4, 250€, pas plus mauvais que le 17-40, quoi qu' on en dise...

Canon 24 f/2.8, mieux que les 20 et 28.

Canon 16-35, vu sa qualité et son ouverture, finalement, c'est un zoom économique.

Le 17-40 si tu y tiens, moi, j' aime pas.

Le 24 F/2.8 peut effectivement être pas mal, reste à voir si je peux le trouver ici...

personellement, je possede le tamron 17-35mm et le trouve vraiment bon. j'ai eu le voiglander 20mm (je le trouve tres mauvais). Et aussi le canon 20mm (plutot pas mal). Avec mon 5D mk II, je suis tres satisfais du tamron.

Qu'est-ce que tu lui reprochais au Voigtländer? Tu lui as préféré le Canon à 20 mm?

Le Tamron, vous êtes deux à me le conseiller (je l'ai vu hier soir en boutique d'ailleurs); je vais me pencher sur son cas alors...

[Slibo]

Argh, non pas celui-là, il a l'air vraiment bien... mais j'aurai un peu peur de me balader avec un objectif à plus de 1000€, ça fait cher avec le 5D! Sinon, il a l'air excellent, dans l'absolu il me tenterait pas mal...

Et pourtant c'est bien celui-là qu'il faut sur capteur FF, surtout quand on refuse de "jouer" avec du 14L, 24L... Certes un poil plus chère que le 17-40mm f4 L, mais c'est un autre monde. L'écart du prix me parait encore "supportable" par rapport au service qu'il pourra apporter...

Etienne