Version imprimable
Autrement il y a le Samyang 14 f2.8 qui a l'air de piquer fort ... tres fort.
Ses defauts:
- pas un zoom
- pas AF (vraiment pas grave sur un UGA)
- un peu de distortion
- vignette beaucoup a 2.8 et 4
Ses qualites
- son prix
- son pique
- compatible FF
Ce serai mon prochain achat si je ne cherchais pas un 100f2. Le 100f2 est deja dur a trouver d'occasion alors ce Samyang ... pfffff ...
Canon 10-22 ou Tonkina 11-16 sont bons pour vous.
J'ai le même débat en ce moment : quel UGA ?
J'ai juste mis mes yeux dans le viseur d'un 7D avec un 10-20, un 11-16, un 12-24 et un 8-16 (2 Sigma et 2 Tokina).
Ma liste initiale incluait
- Tokina 12-24 f4 (range) et 11-16 f2.8 (pour son 2.8 constant)
- Sigma 10-20 f3.5 et f4-5.6, 8-16 f glissant je ne sais plus lequel ...
- Canon 10-22 f3.5-f5.6
Pour mes besoins (on en revient là ;)), j'avoue avoir éliminé ...
- 12-24 à cause de la différence d'angle entre 10 et 12mm (non rattrapable post pdv)
- 8-16 et 11-16 : bcp de déformations en bas de 10mm surtout en pdv horizontale, moins en vertical, et fin de focale à 16mm = pas assez. Du coup je partage l'idée de "11-16, c'est un (quasi-)fixe".
Mais 8mm c'est le fun !, ca cadre vraiment large sans etre un fish-eye
Le f2.8 me semblait important ... avant le 7D. PDC courte et bruit à hauts ISO. Sauf qu'avec le 7D les hauts ISO ne sont plus un problème et que la PDC courte entre f2.8 et f4 se simule en post-prod pour les qq photos où ce serait crucial.
f2.8 reste important mais ne le sera pas trop sur l'UGA à cause du mariage 7D/UGA.
En d'autres termes, le f2.8 est moins important car la PO est souvent accompagnée de qq défauts comme dit plus haut, et je préfère un "bon f4" qu'un "f2.8 qui devient bon à partir de f4". Le 7D se charge de combler le reste (vitesse notamment).
Du coup, ma liste contient ...
- 10-20 f3.5 pour son f3.5 dispo à 20mm au lieu du f5.6 à la même focale
- 10-22 Canon et Tamron 10-24 s'il apparait que f5.6 en bout de plage focale n'est plus un frein.
Le Sigma 10-20 "constant" est passé en tête, mais la qlté optique va maintenant les séparer. Prix et qlté de construction des Sigma m'ont plu face au Canon, bien trop cher à mon gout.
Ton raisonnement a été le mien en fin de réflexion.J'ai tranché et j'ai opté pour le Canon 10-22 mm dont je suis ravi.Ce qui a emporté ma décision finale, c'est que:
1) Je l'ai trouvé à 629€ neuf sur un site de vente de matériel photo hollandais (commandé aux Pays Bas le vendredi 16h et reçu le lundi 10h à mon domicile en Belgique !).On m'avait vanté, ici où là, le sérieux de ce site.Je l'ai trouvé à 595€ sur un site anglais mais dont je ne connais pas la fiabilité.J'ai donc préféré la sécurité pour 34€ de dfférence.
2) le test comparatif de Rockwell dont le lien est le suivant:Rockwell
3) le fait que j'ai revendu mon 350D et mon sigma 17-70, ce qui a permis de dégager un peu de budget.
Probablement que si j'avais opté pour le sigma je serais aussi content mais "choisir, c'est renoncer!"
Voici un lien vers les premières photos faites avec le couple canon 7D / canon 10-22, celles concernant la gare de Namur en Noir & blanc: Gare de Namur
Une seule petite remarque, inutile d'essayer le flash du 7D en-dessous de 15 mm car tu vois l'ombre de ton objectif!
Déjà débattu des dizaines de fois sur ce même forum et pareil sur les forums à côté. Tu as les moyens ? Alors 10-22, sinon 10-20. 11-16 dans certains cas. Point final.Citation:
Envoyé par PhB
Si ça ne t'ennuie pas, les leçons de morale ou les affirmations péremptoires, tu les gardes pour toi STP ?Citation:
Envoyé par willz
Avant de mettre mon état d'avancement de l'idée, j'ai parcouru les autres fils sur le sujet et je connais ces réponses.
Mon post ne s'arrête pas à "Quel UGA ?". Il contient aussi qq étapes de mon raisonnement, pcq que comme je ne suis pas le seul du tout à poser cette question (et là, je te rejoins), j'ai expliqué comment et pquoi j'ai, pour mes besoins, éliminé certains objectifs.
J'ai donc eu le goût de partager mon approche, au cas où ça pourrait aider les "autres qui se posent la même question" ...
Ceci mis au clair, je continue ma réflexion, et, oui, celui qui est prêt à mettre 30% de plus dans un objo prendra le 10-22 qui a une ouverture glissante vs un 10-20 ou un 11-16 qui a une ouverture constante ?!?!
Et ta réflexion sur la PDC ou les basses lumières elle est où ?
Sur le plan optique, tout n'est pas aussi tranché, comme en témoigne SLRGear.com p.ex. où j'ai appris que le 10-20 f3.5 constant semblerait moins bon sur les bords à 20mm que le 10-20 ouverture glissante à la même focale.
Et le 10-22 date de quand ? 2006 qqchose comme ça ; est-il donc possible ou probable qu'un objectif plus récent propose une qualité optique meilleure ?
Il me semble que oui, donc la question ne se tranche pas au couteau ...
Pour revenir à un sujet plus objectif (jeu de mots moyen, mais je suis fatigué, forgive me guys ;)), mes applis seront en archi, genre rues étroites ou "puits de lumière" ou encore en intérieur. Donc idéalement plus vers 10mm et sans distorsion des verticales
Ceux qui ont le Sigma 10-20 f3.5, le même en ouv.glissante, avez vous constaté ou regretté du "mou" sur les bords ?
Quel(s) reproche(s) feriez-vous au 10-20 f3.5 ?
Le 11-16 f2.8 serait parfait s'il était un 10-20 :)
Tu ne peux pas tout avoir, une ouverture constante et lumineuse sur un UGA, peu de déformations et un piqué d'enfer. C'est une histoire de compromis.Citation:
Envoyé par PhB
Perso j'ai le 11-16mm et j'en suis très content. Il complète avantageusement le 17-55mm. Maintenant il est vrai que la plage focale est un peu ristrette sur le terrain, mais on s'en accomode très vite ! Pour moi c'est un moindre souci. Après il faut voir ton utilisation, notamment si tu as besoin d'un f/2.8 sur UGA ou pas. C'est mon cas, donc le choix est vite fait.
Je suis libre d'écrire ce qu'il me chante, ne t'en déplaise.Citation:
Envoyé par PhB
Dans les autres topics que tu n'as pas lu. Si si il y a même des photos de membres à l'appui (même d'un modérateur).Citation:
Envoyé par PhB
Voir second quote.Citation:
Envoyé par PhB
Tu as entièrement raison, j'ai mis quelques mois à choisir un UGA pour mon APS-C avec un budget que l'on définira d'illimité. Mon choix s'est tourné vers le Canon EF-S 10-22, mince alors, si j'avais su qu'il était déjà démodé... Je me suis gouré royalement et du coup quand je regarde mes photos récentes avec cet objectif, je trouve effectivement qu'elles sont d'une qualité plus que médiocre.Citation:
Envoyé par PhB
Non mais sans rire. Regarder les courbes MTF, de vignettage, de distorsion etc.. c'est bien. Mais dans la réalité personne ne regarde ses photos à 400% sur un écran 26". J'ai moi-même posté deux fois il me semble ma réflexion complète quant au choix d'un UGA pour petit capteur et beaucoup de réponses à tes questions s'en sont suivies, donc je t'encourage à rechercher encore. Pour résumer : les 10-20 piquent un très léger poil plus au centre mais un peu moins sur les bords, le Canon est donc plus homogène avec au centre un excellent piqué. La distorsion, soyons réalistes, à 10mm tu en auras avec tous les UGA actuels, néanmoins c'est quelque chose que l'on corrige très facilement. Le Canon est celui qui s'en sort le mieux en natif en tout cas. Niveaux CA on s'en fiche un peu car ils se valent plus ou moins et ça se corrige aussi très bien en postwork. Le vignettage même chose, à moins d'aimer ça, ce qui est mon cas la plupart du temps par exemple. Niveau PDC, soyons réalistes également, on peut faire du flou artistique à l'UGA mais ça reste quand même assez marginal, la PDC étant vraiment étendue à ces focales, même à une ouverture de f/2.8. La seule chose qui doit donc maintenant guider ton choix est la luminosité. Sachant que le 10-20/3.5 a un diamètre de filtre de 82mm, je te laisse donc réfléchir ça ce que cela implique si comme beaucoup tu utilises des filtres vissants, il te faudra te recréer un nouveau jeu de filtres, sachant qu'ils sont assez rares et coutent très très cher. Le choix serait donc plus centré sur le 10-20, le 10-20 glissant et le 11-16/2.8. Besoin de luminosité absolue ou de PDC la plus restreinte possible ? Alors Tokina 11-16/2.8, pas vraiment le choix. Sinon, et j'en reviens à mon premier post : si tu as les moyens : 10-22 (celui qui possède le moins de compromis), sinon 10-20 glissant. Point final bis (ne t'en déplaise, c'est en tout objectivité que je poste cet avis, libre à toi d'en croire la pertinence ou pas).
Et allez parce que je me sens de bonne humeur malgré tout, voici d'autres éléments de réponses :
Sur ce... Bonnes recherches.Citation:
Envoyé par moi-même dans un autre topic
Willz, merci pour tes précisions, et je me souviens avoir lu le post que tu ajoutes en fin de réponse. Sans souvenir de qui l'avait écrit.
Tes arguments sont très sensés et je les respecte : merci donc pour ça.
Les distorsions, je les accepte qd elles sont contenues, comme ce que j'ai vu avec le 10-20 vs le 8-16.
Post-prod, je suis peu adepte par manque dramatique de temps (job, enfants, etc.). Le Canon est favori dans le cas du 7D et ses options de setup.
T'est-il arrivé de regretter de ne pas pouvoir disposer d'une ouverture plus grande que f5.6 à 17mm et +, en intérieur p.ex. ?
As-tu un gain à 22mm en fermant plus que f5.6 ou f5.6 est-il largement efficace (sharpness entre autres) ?
Le 82mm est effectivement un frein, mais revient à la question "y mettrai-je un filtre ?". Mon pola assombrit ce qui en limite l'usage aux extérieurs et le neutre (mince, Nikon) est plus là comme protection sur le 70-200 ...
PS : Quant à ce que tu écris, c'est vrai que tu es libre, mais le bon sens commun devrait te faire prendre qq précautions oratoires qd tu t'adresses à qqn que tu ne connais pas ; et ns sommes sur un forum fréquenté. Tu pourrais p.ex., t'auto-modérer dans le ton sec utilisé ...
J'ai placé le filtre polarisant Cokin 77 mm de mon 24-105 sur la canon 10-22 et en-dessous de 14mm (mais il est vrai que je le visse sur le filtre UV, ce qui augmente la longueur des filtres vissés mais j'ai pris le parti sécuritaire de ne jamais enlever le fitre UV, au grand damme des puristes!), tu vois les bords du fitre que tu peux bien sûr éliminer en recadrant en post-traitement...si tu as du temps pour post-traiter!Citation:
Envoyé par PhB
Je pense que pour un usage optimal du polarisant, il faut soit enlever le filtre UV (j'ai pas encore essayer!) ou opter pour des filtres ultra-fins coûteux!
Quant à la question de l'ouverture, elle est reléguée au second plan par le fait que la gestion du bruit sur le 7D est quand même remarquable et monter dans les ISO n'est plus un dilemne insoutenable (reste les conditions extrêmes ...mais ce n'est pas monnaie courante!)
Tu ne me connais pas non plus, et si c'était le cas tu saurais que c'est ma façon de parler et qu'elle n'exprime nullement la colère ou un quelconque sentiment négatif. Quoiqu'il en soit, laissons ça de côté.Citation:
Envoyé par PhB
Alors PO à ces focales c'est f/4.5 pour le 10-22. Par contre effectivement c'est f/5.6 pour le Sigma glissant. Les seules fois où j'ai pu regretter de ne pas avoir mieux j'étais plutôt à 10mm donc f/3.5. A ce moment là je me débrouille toujours pour utiliser un pied ou alors me caler quelque part, ou même me mettre assis, couché ou par terre pour bien caler le boitier et tenir la pose et pouvoir fermer un peu pour avoir un peu de piqué quand même, non pas qu'il ne soit pas bon à PO, mais il est meilleur ensuite ! Mais bon déjà à 10mm, tu peux pas mal descendre niveau vitesse, ça accouplé à la montée en ISO des boitiers récents (je me contente de mon 400D pour ma part) je n'y vois pas réellement de soucis, à moins que tu ne l'achètes spécifiquement pour ce genre de pratique et on en revient à mon post précédent : définir les besoins avant tout.Citation:
Envoyé par PhB
Avec tes autres objectifs tu peux faire le test si tu as un 17-18mm ouvrant à 2.8. Sinon teste à f/4.5. Est-ce suffisant pour les situations auxquelles tu penses ? Essaie aussi à f/3.5 pour l'exemple du 10mm.
f/5.6 ça commence à être très très bon, je n'aurais aucun regret à ne pouvoir prendre un shot important qu'à cette ouverture, je sais qu'un peu de netteté après coup en postwork me donnera entière satisfaction, et crois moi je suis difficile sur ce point, je n'aime que les photos piquées. Le top pour moi c'est f/7.1-f/8 mais en tirage A4 on ne voit pas la différence avec f/5.6, au delà (A3 par exemple) je n'en sais rien.Citation:
Envoyé par PhB
Si tu as d'autres questions sur le Canon, n'hésite pas, ça fait maintenant plus d'un an que je l'ai et je l'ai utilisé dans tout genre de situation ;)
Merci pour tes renseignements bien intéressants, ils sont appréciés :beer:Citation:
Envoyé par willz
Thar, sois rassuré, le pola et le neutre ne sont jamais ajoutés : le + épais est le pola., bien que "mince". Sans être "puriste", je suis inconfortable dans l'ajout de plusieurs filtres. Je serais équipé en Cokin, ce serait différent, mais les "vissants", non.
Willz, c'est vrai qu'on ne se connait pas, mais comment la pers. à qui tu réponds peut-elle deviner que c'est juste "ton langage de tous les jours" et pas celui d'un "2 de pique" qui rembarre gratuitement comme on voit dans plein de forums (fora devrions-nous dire ?) ?
Sans rancune, mais ma suggestion reste une proposition qui t'attirera moins de troubles, que penser que les autres vont "accepter" un langage plutôt "raide" type "banlieue chaude" alors que dans une communauté, il est d'usage que le plus petit élément s'adapte au ton de la communauté et non le contraire ... ça évite à la communauté de penser que tu es un "2 de pique donneur de leçons" ...
À moins d'avoir un ego large comme tes épaules, je suis certain que tu comprends mon point, à défaut de p-e le partager ...
Fin du sujet :cool:
Signé : un ancien modérateur du présent forum (qui n'a pas plus de valeur qu'autrui, mais dont la fonction incluait la bonne tenue des propos) ...