Grand angle pour le 7D.Que choisir?

[willz]

Si ça ne t'ennuie pas, les leçons de morale ou les affirmations péremptoires, tu les gardes pour toi STP ?

Je suis libre d'écrire ce qu'il me chante, ne t'en déplaise.

Et ta réflexion sur la PDC ou les basses lumières elle est où ?

Dans les autres topics que tu n'as pas lu. Si si il y a même des photos de membres à l'appui (même d'un modérateur).

Avant de mettre mon état d'avancement de l'idée, j'ai parcouru les autres fils sur le sujet et je connais ces réponses.

Voir second quote.

Sur le plan optique, tout n'est pas aussi tranché, comme en témoigne SLRGear.com p.ex. où j'ai appris que le 10-20 f3.5 constant semblerait moins bon sur les bords à 20mm que le 10-20 ouverture glissante à la même focale.
Et le 10-22 date de quand ? 2006 qqchose comme ça ; est-il donc possible ou probable qu'un objectif plus récent propose une qualité optique meilleure ?

Tu as entièrement raison, j'ai mis quelques mois à choisir un UGA pour mon APS-C avec un budget que l'on définira d'illimité. Mon choix s'est tourné vers le Canon EF-S 10-22, mince alors, si j'avais su qu'il était déjà démodé... Je me suis gouré royalement et du coup quand je regarde mes photos récentes avec cet objectif, je trouve effectivement qu'elles sont d'une qualité plus que médiocre.

Non mais sans rire. Regarder les courbes MTF, de vignettage, de distorsion etc.. c'est bien. Mais dans la réalité personne ne regarde ses photos à 400% sur un écran 26". J'ai moi-même posté deux fois il me semble ma réflexion complète quant au choix d'un UGA pour petit capteur et beaucoup de réponses à tes questions s'en sont suivies, donc je t'encourage à rechercher encore. Pour résumer : les 10-20 piquent un très léger poil plus au centre mais un peu moins sur les bords, le Canon est donc plus homogène avec au centre un excellent piqué. La distorsion, soyons réalistes, à 10mm tu en auras avec tous les UGA actuels, néanmoins c'est quelque chose que l'on corrige très facilement. Le Canon est celui qui s'en sort le mieux en natif en tout cas. Niveaux CA on s'en fiche un peu car ils se valent plus ou moins et ça se corrige aussi très bien en postwork. Le vignettage même chose, à moins d'aimer ça, ce qui est mon cas la plupart du temps par exemple. Niveau PDC, soyons réalistes également, on peut faire du flou artistique à l'UGA mais ça reste quand même assez marginal, la PDC étant vraiment étendue à ces focales, même à une ouverture de f/2.8. La seule chose qui doit donc maintenant guider ton choix est la luminosité. Sachant que le 10-20/3.5 a un diamètre de filtre de 82mm, je te laisse donc réfléchir ça ce que cela implique si comme beaucoup tu utilises des filtres vissants, il te faudra te recréer un nouveau jeu de filtres, sachant qu'ils sont assez rares et coutent très très cher. Le choix serait donc plus centré sur le 10-20, le 10-20 glissant et le 11-16/2.8. Besoin de luminosité absolue ou de PDC la plus restreinte possible ? Alors Tokina 11-16/2.8, pas vraiment le choix. Sinon, et j'en reviens à mon premier post : si tu as les moyens : 10-22 (celui qui possède le moins de compromis), sinon 10-20 glissant. Point final bis (ne t'en déplaise, c'est en tout objectivité que je poste cet avis, libre à toi d'en croire la pertinence ou pas).

Et allez parce que je me sens de bonne humeur malgré tout, voici d'autres éléments de réponses :

Déjà, pourquoi je cherchais un UGA : clairement car j'aimais les déformations et perspectives que me procurait mon 18-55 IS à 18mm. J'avais l'impression qu'un autre monde pouvait s'ouvrir à moi, celui où tu te sens petit et où tu fais ressortir le gigantisme des paysages et bâtiments, tout en travaillant le côté artistique. De ce fait j'ai déjà exclu tout ce qui ne démarrait pas à 10mm. Pourquoi ? Car je cherche l'UGA, donc autant prendre le plus UGA, et qui peut le plus, peut le moins. Dommage pour les 11-16 et 12-24 donc, surtout que le 12-24 a un bon range, mais je retrouverai ce range sur mon transtandard, alors que mes 10mm, je ne les trouverai nulle part ailleurs.

Cela dit il ne reste que deux concurrents sérieux : 10-22 vs 10-20.

Honnêtement, les deux se valent à un micro poil de cul. J'ai passé des heures et des heures et des heures à pixel peeper, sur dA, flickr & co, à lire tous les tests possibles et inimaginables (tout comme, je sais, tu aimes bien le faire), un coup le Canon est devant, à côté le Sigma est devant, bref, on fait pas avancer le schmilblick. Finalement, j'ai choisi le 10-22 sur le 10-20 et voilà pourquoi :
- C'est un Canon
- Ça se revendra très bien avec en plus une décote quasi nulle (si déjà acheté d'occase)
- Les perfs sont les mêmes
- La qualité de finition
- De toutes les photos que j'ai vues à 10mm, en général les Canon me plaisaient plus au niveau du rendu (tout en gardant en tête que peut-être que plus d'experts choisissaient le Canon, donc ils faisaient des photos un peu mieux réussies)
- Le prix d'occasion est au poil de cul près celui d'un 17-40L, le jour où je passe au FF, échange standard sans me prendre la tête et je retrouverai mes 10mm (quasiment) avec un objo L à la clé
- Le PS est le même que pour le 17-40L en FF donc je pourrai le garder (ou je sais plus quel objo série L que je compte acheter de toute façon, pas taper la flemme de rechercher l'info)
- La première photo à 10mm que j'ai vue m'ayant littéralement scotché avait été prise avec le Canon (c'est con je sais, n'empêche que..)

Finalement, ça fait plus de 7 mois que je l'ai et je ne regrette pas un seul instant. Est-ce que le Sigma aurait été meilleur ? J'en sais rien, et honnêtement je m'en fous, car avec le Canon j'ai trouvé ce que je cherchais, donc inutile de regarder ailleurs. Je ne suis déçu sur aucun point, très franchement.

Sur ce... Bonnes recherches.