Citation Envoyé par willz Voir le message
Déjà débattu des dizaines de fois sur ce même forum et pareil sur les forums à côté. Tu as les moyens ? Alors 10-22, sinon 10-20. 11-16 dans certains cas. Point final.
Si ça ne t'ennuie pas, les leçons de morale ou les affirmations péremptoires, tu les gardes pour toi STP ?
Avant de mettre mon état d'avancement de l'idée, j'ai parcouru les autres fils sur le sujet et je connais ces réponses.

Mon post ne s'arrête pas à "Quel UGA ?". Il contient aussi qq étapes de mon raisonnement, pcq que comme je ne suis pas le seul du tout à poser cette question (et là, je te rejoins), j'ai expliqué comment et pquoi j'ai, pour mes besoins, éliminé certains objectifs.
J'ai donc eu le goût de partager mon approche, au cas où ça pourrait aider les "autres qui se posent la même question" ...


Ceci mis au clair, je continue ma réflexion, et, oui, celui qui est prêt à mettre 30% de plus dans un objo prendra le 10-22 qui a une ouverture glissante vs un 10-20 ou un 11-16 qui a une ouverture constante ?!?!
Et ta réflexion sur la PDC ou les basses lumières elle est où ?

Sur le plan optique, tout n'est pas aussi tranché, comme en témoigne SLRGear.com p.ex. où j'ai appris que le 10-20 f3.5 constant semblerait moins bon sur les bords à 20mm que le 10-20 ouverture glissante à la même focale.
Et le 10-22 date de quand ? 2006 qqchose comme ça ; est-il donc possible ou probable qu'un objectif plus récent propose une qualité optique meilleure ?
Il me semble que oui, donc la question ne se tranche pas au couteau ...