Grand angle pour le 7D.Que choisir?

[willz]

J'ai le même débat en ce moment : quel UGA ?

J'ai juste mis mes yeux dans le viseur d'un 7D avec un 10-20, un 11-16, un 12-24 et un 8-16 (2 Sigma et 2 Tokina).

Ma liste initiale incluait
- Tokina 12-24 f4 (range) et 11-16 f2.8 (pour son 2.8 constant)
- Sigma 10-20 f3.5 et f4-5.6, 8-16 f glissant je ne sais plus lequel ...
- Canon 10-22 f3.5-f5.6

Pour mes besoins (on en revient là , j'avoue avoir éliminé ...
- 12-24 à cause de la différence d'angle entre 10 et 12mm (non rattrapable post pdv)
- 8-16 et 11-16 : bcp de déformations en bas de 10mm surtout en pdv horizontale, moins en vertical, et fin de focale à 16mm = pas assez. Du coup je partage l'idée de "11-16, c'est un (quasi-)fixe".
Mais 8mm c'est le fun !, ca cadre vraiment large sans etre un fish-eye


Le f2.8 me semblait important ... avant le 7D. PDC courte et bruit à hauts ISO. Sauf qu'avec le 7D les hauts ISO ne sont plus un problème et que la PDC courte entre f2.8 et f4 se simule en post-prod pour les qq photos où ce serait crucial.
f2.8 reste important mais ne le sera pas trop sur l'UGA à cause du mariage 7D/UGA.


En d'autres termes, le f2.8 est moins important car la PO est souvent accompagnée de qq défauts comme dit plus haut, et je préfère un "bon f4" qu'un "f2.8 qui devient bon à partir de f4". Le 7D se charge de combler le reste (vitesse notamment).

Du coup, ma liste contient ...
- 10-20 f3.5 pour son f3.5 dispo à 20mm au lieu du f5.6 à la même focale
- 10-22 Canon et Tamron 10-24 s'il apparait que f5.6 en bout de plage focale n'est plus un frein.

Le Sigma 10-20 "constant" est passé en tête, mais la qlté optique va maintenant les séparer. Prix et qlté de construction des Sigma m'ont plu face au Canon, bien trop cher à mon gout.

Déjà débattu des dizaines de fois sur ce même forum et pareil sur les forums à côté. Tu as les moyens ? Alors 10-22, sinon 10-20. 11-16 dans certains cas. Point final.

[PhB]

Déjà débattu des dizaines de fois sur ce même forum et pareil sur les forums à côté. Tu as les moyens ? Alors 10-22, sinon 10-20. 11-16 dans certains cas. Point final.

Si ça ne t'ennuie pas, les leçons de morale ou les affirmations péremptoires, tu les gardes pour toi STP ?
Avant de mettre mon état d'avancement de l'idée, j'ai parcouru les autres fils sur le sujet et je connais ces réponses.

Mon post ne s'arrête pas à "Quel UGA ?". Il contient aussi qq étapes de mon raisonnement, pcq que comme je ne suis pas le seul du tout à poser cette question (et là, je te rejoins), j'ai expliqué comment et pquoi j'ai, pour mes besoins, éliminé certains objectifs.
J'ai donc eu le goût de partager mon approche, au cas où ça pourrait aider les "autres qui se posent la même question" ...


Ceci mis au clair, je continue ma réflexion, et, oui, celui qui est prêt à mettre 30% de plus dans un objo prendra le 10-22 qui a une ouverture glissante vs un 10-20 ou un 11-16 qui a une ouverture constante ?!?!
Et ta réflexion sur la PDC ou les basses lumières elle est où ?

Sur le plan optique, tout n'est pas aussi tranché, comme en témoigne SLRGear.com p.ex. où j'ai appris que le 10-20 f3.5 constant semblerait moins bon sur les bords à 20mm que le 10-20 ouverture glissante à la même focale.
Et le 10-22 date de quand ? 2006 qqchose comme ça ; est-il donc possible ou probable qu'un objectif plus récent propose une qualité optique meilleure ?
Il me semble que oui, donc la question ne se tranche pas au couteau ...

[PhB]

Pour revenir à un sujet plus objectif (jeu de mots moyen, mais je suis fatigué, forgive me guys , mes applis seront en archi, genre rues étroites ou "puits de lumière" ou encore en intérieur. Donc idéalement plus vers 10mm et sans distorsion des verticales

Ceux qui ont le Sigma 10-20 f3.5, le même en ouv.glissante, avez vous constaté ou regretté du "mou" sur les bords ?
Quel(s) reproche(s) feriez-vous au 10-20 f3.5 ?


Le 11-16 f2.8 serait parfait s'il était un 10-20

[Silesius]

Pour revenir à un sujet plus objectif (jeu de mots moyen, mais je suis fatigué, forgive me guys , mes applis seront en archi, genre rues étroites ou "puits de lumière" ou encore en intérieur. Donc idéalement plus vers 10mm et sans distorsion des verticales

Ceux qui ont le Sigma 10-20 f3.5, le même en ouv.glissante, avez vous constaté ou regretté du "mou" sur les bords ?
Quel(s) reproche(s) feriez-vous au 10-20 f3.5 ?


Le 11-16 f2.8 serait parfait s'il était un 10-20

Tu ne peux pas tout avoir, une ouverture constante et lumineuse sur un UGA, peu de déformations et un piqué d'enfer. C'est une histoire de compromis.
Perso j'ai le 11-16mm et j'en suis très content. Il complète avantageusement le 17-55mm. Maintenant il est vrai que la plage focale est un peu ristrette sur le terrain, mais on s'en accomode très vite ! Pour moi c'est un moindre souci. Après il faut voir ton utilisation, notamment si tu as besoin d'un f/2.8 sur UGA ou pas. C'est mon cas, donc le choix est vite fait.

[willz]

Si ça ne t'ennuie pas, les leçons de morale ou les affirmations péremptoires, tu les gardes pour toi STP ?

Je suis libre d'écrire ce qu'il me chante, ne t'en déplaise.

Et ta réflexion sur la PDC ou les basses lumières elle est où ?

Dans les autres topics que tu n'as pas lu. Si si il y a même des photos de membres à l'appui (même d'un modérateur).

Avant de mettre mon état d'avancement de l'idée, j'ai parcouru les autres fils sur le sujet et je connais ces réponses.

Voir second quote.

Sur le plan optique, tout n'est pas aussi tranché, comme en témoigne SLRGear.com p.ex. où j'ai appris que le 10-20 f3.5 constant semblerait moins bon sur les bords à 20mm que le 10-20 ouverture glissante à la même focale.
Et le 10-22 date de quand ? 2006 qqchose comme ça ; est-il donc possible ou probable qu'un objectif plus récent propose une qualité optique meilleure ?

Tu as entièrement raison, j'ai mis quelques mois à choisir un UGA pour mon APS-C avec un budget que l'on définira d'illimité. Mon choix s'est tourné vers le Canon EF-S 10-22, mince alors, si j'avais su qu'il était déjà démodé... Je me suis gouré royalement et du coup quand je regarde mes photos récentes avec cet objectif, je trouve effectivement qu'elles sont d'une qualité plus que médiocre.

Non mais sans rire. Regarder les courbes MTF, de vignettage, de distorsion etc.. c'est bien. Mais dans la réalité personne ne regarde ses photos à 400% sur un écran 26". J'ai moi-même posté deux fois il me semble ma réflexion complète quant au choix d'un UGA pour petit capteur et beaucoup de réponses à tes questions s'en sont suivies, donc je t'encourage à rechercher encore. Pour résumer : les 10-20 piquent un très léger poil plus au centre mais un peu moins sur les bords, le Canon est donc plus homogène avec au centre un excellent piqué. La distorsion, soyons réalistes, à 10mm tu en auras avec tous les UGA actuels, néanmoins c'est quelque chose que l'on corrige très facilement. Le Canon est celui qui s'en sort le mieux en natif en tout cas. Niveaux CA on s'en fiche un peu car ils se valent plus ou moins et ça se corrige aussi très bien en postwork. Le vignettage même chose, à moins d'aimer ça, ce qui est mon cas la plupart du temps par exemple. Niveau PDC, soyons réalistes également, on peut faire du flou artistique à l'UGA mais ça reste quand même assez marginal, la PDC étant vraiment étendue à ces focales, même à une ouverture de f/2.8. La seule chose qui doit donc maintenant guider ton choix est la luminosité. Sachant que le 10-20/3.5 a un diamètre de filtre de 82mm, je te laisse donc réfléchir ça ce que cela implique si comme beaucoup tu utilises des filtres vissants, il te faudra te recréer un nouveau jeu de filtres, sachant qu'ils sont assez rares et coutent très très cher. Le choix serait donc plus centré sur le 10-20, le 10-20 glissant et le 11-16/2.8. Besoin de luminosité absolue ou de PDC la plus restreinte possible ? Alors Tokina 11-16/2.8, pas vraiment le choix. Sinon, et j'en reviens à mon premier post : si tu as les moyens : 10-22 (celui qui possède le moins de compromis), sinon 10-20 glissant. Point final bis (ne t'en déplaise, c'est en tout objectivité que je poste cet avis, libre à toi d'en croire la pertinence ou pas).

Et allez parce que je me sens de bonne humeur malgré tout, voici d'autres éléments de réponses :

Déjà, pourquoi je cherchais un UGA : clairement car j'aimais les déformations et perspectives que me procurait mon 18-55 IS à 18mm. J'avais l'impression qu'un autre monde pouvait s'ouvrir à moi, celui où tu te sens petit et où tu fais ressortir le gigantisme des paysages et bâtiments, tout en travaillant le côté artistique. De ce fait j'ai déjà exclu tout ce qui ne démarrait pas à 10mm. Pourquoi ? Car je cherche l'UGA, donc autant prendre le plus UGA, et qui peut le plus, peut le moins. Dommage pour les 11-16 et 12-24 donc, surtout que le 12-24 a un bon range, mais je retrouverai ce range sur mon transtandard, alors que mes 10mm, je ne les trouverai nulle part ailleurs.

Cela dit il ne reste que deux concurrents sérieux : 10-22 vs 10-20.

Honnêtement, les deux se valent à un micro poil de cul. J'ai passé des heures et des heures et des heures à pixel peeper, sur dA, flickr & co, à lire tous les tests possibles et inimaginables (tout comme, je sais, tu aimes bien le faire), un coup le Canon est devant, à côté le Sigma est devant, bref, on fait pas avancer le schmilblick. Finalement, j'ai choisi le 10-22 sur le 10-20 et voilà pourquoi :
- C'est un Canon
- Ça se revendra très bien avec en plus une décote quasi nulle (si déjà acheté d'occase)
- Les perfs sont les mêmes
- La qualité de finition
- De toutes les photos que j'ai vues à 10mm, en général les Canon me plaisaient plus au niveau du rendu (tout en gardant en tête que peut-être que plus d'experts choisissaient le Canon, donc ils faisaient des photos un peu mieux réussies)
- Le prix d'occasion est au poil de cul près celui d'un 17-40L, le jour où je passe au FF, échange standard sans me prendre la tête et je retrouverai mes 10mm (quasiment) avec un objo L à la clé
- Le PS est le même que pour le 17-40L en FF donc je pourrai le garder (ou je sais plus quel objo série L que je compte acheter de toute façon, pas taper la flemme de rechercher l'info)
- La première photo à 10mm que j'ai vue m'ayant littéralement scotché avait été prise avec le Canon (c'est con je sais, n'empêche que..)

Finalement, ça fait plus de 7 mois que je l'ai et je ne regrette pas un seul instant. Est-ce que le Sigma aurait été meilleur ? J'en sais rien, et honnêtement je m'en fous, car avec le Canon j'ai trouvé ce que je cherchais, donc inutile de regarder ailleurs. Je ne suis déçu sur aucun point, très franchement.

Sur ce... Bonnes recherches.

[PhB]

Willz, merci pour tes précisions, et je me souviens avoir lu le post que tu ajoutes en fin de réponse. Sans souvenir de qui l'avait écrit.

Tes arguments sont très sensés et je les respecte : merci donc pour ça.
Les distorsions, je les accepte qd elles sont contenues, comme ce que j'ai vu avec le 10-20 vs le 8-16.
Post-prod, je suis peu adepte par manque dramatique de temps (job, enfants, etc.). Le Canon est favori dans le cas du 7D et ses options de setup.


T'est-il arrivé de regretter de ne pas pouvoir disposer d'une ouverture plus grande que f5.6 à 17mm et +, en intérieur p.ex. ?
As-tu un gain à 22mm en fermant plus que f5.6 ou f5.6 est-il largement efficace (sharpness entre autres) ?

Le 82mm est effectivement un frein, mais revient à la question "y mettrai-je un filtre ?". Mon pola assombrit ce qui en limite l'usage aux extérieurs et le neutre (mince, Nikon) est plus là comme protection sur le 70-200 ...


PS : Quant à ce que tu écris, c'est vrai que tu es libre, mais le bon sens commun devrait te faire prendre qq précautions oratoires qd tu t'adresses à qqn que tu ne connais pas ; et ns sommes sur un forum fréquenté. Tu pourrais p.ex., t'auto-modérer dans le ton sec utilisé ...

[thar]

Mon pola assombrit ce qui en limite l'usage aux extérieurs et le neutre (mince, Nikon) est plus là comme protection sur le 70-200 ...

J'ai placé le filtre polarisant Cokin 77 mm de mon 24-105 sur la canon 10-22 et en-dessous de 14mm (mais il est vrai que je le visse sur le filtre UV, ce qui augmente la longueur des filtres vissés mais j'ai pris le parti sécuritaire de ne jamais enlever le fitre UV, au grand damme des puristes!), tu vois les bords du fitre que tu peux bien sûr éliminer en recadrant en post-traitement...si tu as du temps pour post-traiter!
Je pense que pour un usage optimal du polarisant, il faut soit enlever le filtre UV (j'ai pas encore essayer!) ou opter pour des filtres ultra-fins coûteux!

Quant à la question de l'ouverture, elle est reléguée au second plan par le fait que la gestion du bruit sur le 7D est quand même remarquable et monter dans les ISO n'est plus un dilemne insoutenable (reste les conditions extrêmes ...mais ce n'est pas monnaie courante!)