Grand angle pour le 7D.Que choisir?

[briceos]

La différence ne doit pas être la soustraction mais la division.

Entre 10 et 12 mm, ne pas se dire "y'a que 2mm en moins", mais faire le rapport 10/12=0.83 soit +20% de champ couvert !!

[lau-val]

La différence ne doit pas être la soustraction mais la division.

Entre 10 et 12 mm, ne pas se dire "y'a que 2mm en moins", mais faire le rapport 10/12=0.83 soit +20% de champ couvert !!

et là c'est énorme !!!!

[Do²]

Je trouve marrant de noter que d'après vos interventions un UGA pour aps-c est avant tout un objectif pour faire du paysage, de l'intérieur ou de l'architecture.
Alors que leurs équivalents FF 16-35 ou 14-24, sont généralement considérés comme des objectifs de "reportage", et leur ouverture 2.8 se trouve du coup pleinement justifiée.

[briceos]

Je trouve marrant de noter que d'après vos interventions un UGA pour aps-c est avant tout un objectif pour faire du paysage, de l'intérieur ou de l'architecture.
Alors que leurs équivalents FF 16-35 ou 14-24, sont généralement considérés comme des objectifs de "reportage", et leur ouverture 2.8 se trouve du coup pleinement justifiée.

Ah, l'angle de champ embrassé étant identique, leur utilisation l'est donc également. Du reportage à 24mm sur FF, diantre... Concernant le 16-35, ça se revendique plus déjà. Tout comme l'avantage d'aller jusqu'à 20mm sur APS-C, qui présente un cadrage similaire.

Et au passage, comme déjà dit, on peut tout faire avec un objectif. J'ai fait du portait à 10mm, au fisheye, du paysage à 85mm, à 200mm, Gurol shoote les écureuils à 50mm voire moins... Je deteste les cases dans lequelles on range pratique et matériel. Acheter un UGA, c'est avant tout parce qu'on en ressent le besoin. Pas parce qu'on a lu quelque part qu'il en faut un pour faire du paysage...

[Helios]

Je trouve marrant de noter que d'après vos interventions un UGA pour aps-c est avant tout un objectif pour faire du paysage, de l'intérieur ou de l'architecture.
Alors que leurs équivalents FF 16-35 ou 14-24, sont généralement considérés comme des objectifs de "reportage", et leur ouverture 2.8 se trouve du coup pleinement justifiée.

Comme Brice, je n'aime pas trop ranger les objectifs dans les cases, d'ailleurs je fais pas mal de paysages au 70-200, c'est dire .

Par contre pour moi, et en FF, le 24-70, ou 24-105 serait tout de même plus un objectif de reportage qu'un 16-35 ou 14-24

[willz]

Je trouve marrant de noter que d'après vos interventions un UGA pour aps-c est avant tout un objectif pour faire du paysage, de l'intérieur ou de l'architecture.
Alors que leurs équivalents FF 16-35 ou 14-24, sont généralement considérés comme des objectifs de "reportage", et leur ouverture 2.8 se trouve du coup pleinement justifiée.

J'avais déjà marqué dans plusieurs autres topics (d'où la nécessité de faire une recherche et continuer les fils qui en parlent déjà, ça limite l'éparpillement de l'info) que j'avais pour ma part choisi le 10-22 entre autre car à 22mm (soit le champ d'un 35mm sur du 24x36) il devient un objectif de reportage redoutable !