Grand angle pour le 7D.Que choisir?

[thar]

Je cherche l'UGA de mes rêves pour le monter sur le Canon 7D.Je possède le canon 24-105 L et je voudrais élargir le champ de vision de mon APN.Mon budget est limité et je compte d'ailleurs revendre mon Sigma 17-70 f 2.8-4.5 non sans un petit pincement au coeur car il est extra et me donne toujours pleine satisfaction ("mais choisir, c'est renoncer!")

J'hésite entre :
1) Le Sigma 10-20 f 3.5 DC EX HSM: je suis en confiance avec Sigma et le prix tourne autour des 549€
Je sais que le 8-16 vient de sortir et que la critique est favorable mais il est plus cher (619€), il n'est pas de construction EX et il n'ouvre qu'à 4,5....

2) Le Tokina 11-16 f2.8 ATX PRO DX: Prix moyen (519€), bien côté, peut-être un peu lourd mais de construction solide

3) Le Tamron 10-24 f3,5 Di II: je ne le connais pas du tout mais c'est le moins cher (384€) mais je ne suis pas trop emballé...

Quel est votre avis?

[Mnemmeth]

bah il y a aussi le canon (le meilleur de tous) et le 12-24 F4 de tokina (j'en suis tres satisfait)

[masterpsx]

Tu oublies le tokina 12-24 qui compléterait bien ton 24-105 et aussi le 10-22 Canon, sinon je vois pas trop l'intérêt du F3.5 Sigma alors que le F4-F5.6 est aussi bon et moins chère, à moins que tu comptes faire des paysages de nuit bien sur mais dans ce cas le 11-16 me semble le meilleur choix.

[jf.daix]

J'ai le tokina 12-24 et j'en suis très satisfait. Excellent rapport qualité -prix.

[briceos]

Perso, j'ai l'ancien Sigma 10-20 qui me convient. Le 10-22 est un poil meilleur mais un poil plus cher. Concernant le 8-16, le range est moins "polyvalent". Calé à 20~22, tu peux aussi sorti des photos "normales" et ça peut servir et éventuellement permettre de sortir qu'avec cet objectif là. Penses-y !

[APB]

Je cherche l'UGA de mes rêves pour le monter sur le Canon 7D.Je possède le canon 24-105 L et je voudrais élargir le champ de vision de mon APN.Mon budget est limité et je compte d'ailleurs revendre mon Sigma 17-70 f 2.8-4.5 non sans un petit pincement au coeur car il est extra et me donne toujours pleine satisfaction ("mais choisir, c'est renoncer!")

J'hésite entre :
1) Le Sigma 10-20 f 3.5 DC EX HSM: je suis en confiance avec Sigma et le prix tourne autour des 549€
Je sais que le 8-16 vient de sortir et que la critique est favorable mais il est plus cher (619€), il n'est pas de construction EX et il n'ouvre qu'à 4,5....

2) Le Tokina 11-16 f2.8 ATX PRO DX: Prix moyen (519€), bien côté, peut-être un peu lourd mais de construction solide

3) Le Tamron 10-24 f3,5 Di II: je ne le connais pas du tout mais c'est le moins cher (384€) mais je ne suis pas trop emballé...

Quel est votre avis?

Si çà peut d'aider sur son rendu, tu peux regarder sur mes photos , celles de nuit à Chicago ont été faites avec un Sigma 10-20 ancien modèle (depuis j'ai trouvé un Canon d'occasion)
Très bon outil, pas de différence flagrante avec le Canon à mon niveau.

[eugene]

Bonjour,

j'ai le Tokina 12-24 et je l'adore.
Construction irréprochable, très confortable à l'usage (et le bonheur du système sur la bague de mise au point pour passer de Autofocus à manuel).
Optiquement, c'est assez bon.

Perso, l'ouverture un peu moins lumineuse que sur le 11-16 ne me dérange pas, vu que je l'utilise uniquement en extérieur.
Le 12-24 est moins lourd, moins cher et avec un range moins radical que le 11-16. Voilà ce qui a guidé mon choix.

[Spy]

Le Sigma 10-20 f3;5 est mon objectif préféré. Piqué excellent, rendu superbement contrasté, luminosité très appréciable, range quasi-parfait (manque juste 2cm sur la fin !), très solide, moins cher que le Canon... Sur le papier et sur le terrain, c'est pour moi une référence.

L'ouverture constante est un plus énorme dans des conditions de reportage. Cela dit, si tu comptes faire seulement du paysage, tu peux aussi faire une belle en économie en te dirigeant vers l'ancien modèle (f4,5-6).

[FreedomAddict]

Contrairement au Tokina, le Canon est bien plus léger (385g contre 540g) mais n'est pas aussi lumineux. En même temps, le 7D te permet de monter en Isos donc un UGA très lumineux a un intérêt plus réduit AMHA. Pour des prises extérieures également, le Canon m'a toujours donné satisfaction et (çà continue). L'USM est assez silencieux et rend la MaP rapide.
Effectivement le Canon est un peu au dessus du Sigma (poids intermédiaire) mais certains l'apprécient également ce dernier. Le Tamron est un cran en dessous mais offre un tarif assez accessible.
Je sais, çà ne rend pas les choses faciles. Mais vu que tu sembles privilégier la qualité de construction et de rendu (à l'image d'un 24-105L), même si le Tokina et le Sigma restent bon, le Canon est probablement le mieux placé pour te donner pleine satisfaction.
Un essai auprès d'un revendeur t'aidera peut-être aussi.

[timetre]

Je possède le 11-16 que je trouve exceptionnel en terme de piqué, j'apprécie aussi beaucoup le f/2.8 constant car je l'utilise occassionnellement pour faire des photos en intérieur (soirées) ...

Pour info, j'ai eu le Canon 10-22, à prix quasi équivalent, je préfère sans concession le Tokina. (et il est livré avec un pare soleil lui !)

[nicolasm55]

Le Tokina 11-16 f2.8 ATX PRO DX: Prix moyen (519€)

Bonjour, pourrais tu me dire où tu l'as vu à ce prix ?

Je rêve de posséder cet objectif ^^

[willz]

Un UGA lumineux ça ne sert à rien amha.

Déjà à 10mm, on peut se permettre de descendre à des vitesses très convenables en cas de manque de lumière. En plus en paysage/archi deux points :

- On ferme toujours à f/5.6-f/11 afin d'avoir le top du piqué, donc l'ouverture à 2.8 ou 3.5 ne sert à rien, 2.8 à la rigueur pour la MAP mais bon, l'hyperfocale ça fonctionne très bien si on a un soucis de MAP
- Les bâtiments et montagnes ne risquant pas de partir ou bouger, on peut se caler avec le trépied et peaufiner son cadrage et sa pdv pendants des heures, là une grande ouverture ne sert non plus à rien. Quitte à devoir installer le trépied, alors autant peaufiner ses réglages, et ça passe par l'ouverture, qu'on ne manquera pas de minimiser (voir mon point 1, CQFD).


Mon 10-22 j'en suis ravi, il m'a ouvert les yeux sur un nouveau monde. Mais quand j'ai eu mon 8mm, ça a été encore un nouveau monde :p

Sinon il y a effectivement le 10-20 Sigma (ancienne génération à ouverture glissante, très bonnes critiques, joue dans la cour du Canon), le Tokina 12-24 qui fonctionne en FF à partir de 16mm de mémoire et qui pique bien, avec en bonus 2mm de plus que le Canon en bout de range, mais deux de moins au début (arf) et le Tokina 11-16/2.8 qui est apparemment une tuerie niveau piqué mais le range est ultra limité, on peut le considérer comme un fixe quasiment.

[Mnemmeth]

Ca veut dire qu'il est interdit de jouer avec des pdc courte en UGA ?

[Pilou760]

Bonjour,

Comme Mnemmeth et jf.daix je te conseille le tokina 12-24 ATX PRO, il est super. Il parait que la version II est encore meilleure!

[masterpsx]

Ca veut dire qu'il est interdit de jouer avec des pdc courte en UGA ?

C'est pas vraiment des objectifs adaptés, la PDC dépend aussi de la focale, tu auras énormément de mal à détacher ton sujet à 10mm, sans parler de la déformation lié a la perpective. Un UGA c'est avant tout pour le paysage voir les photos d'intérieur, des domaines ou la plus grande ouverture ne servira qu'a gagner en vitesse, c'est donc valable si on a l'intention de faire des photos en faible luminosité sinon ça ne me semble pas avoir grand intérêt, tu ne verras pas la différence.

[thar]

Bonjour, pourrais tu me dire où tu l'as vu à ce prix ?

Je rêve de posséder cet objectif ^^

Merci de ne pas insérer de liens commerciaux. Administration Eos-Numerique

ils viennent d'augmenter en 2 jours aussi bien le 11-16 que le 12-24

[willz]

C'est pas vraiment des objectifs adaptés, la PDC dépend aussi de la focale, tu auras énormément de mal à détacher ton sujet à 10mm, sans parler de la déformation lié a la perpective. Un UGA c'est avant tout pour le paysage voir les photos d'intérieur, des domaines ou la plus grande ouverture ne servira qu'a gagner en vitesse, c'est donc valable si on a l'intention de faire des photos en faible luminosité sinon ça ne me semble pas avoir grand intérêt, tu ne verras pas la différence.

Voilà.

Si tu étudies la formule de la pdc tu verras que c'est très difficile de jouer sur la pdc à 10mm, c'est faisable mais l'intérêt est plus que limité et le résultat amha très peu probant.

[Max160]

Le 12-24 est moins lourd, moins cher et avec un range moins radical que le 11-16. Voilà ce qui a guidé mon choix.

OK pour les 2 derniers points mais je ne suis pas sûr que les 20 grammes d'écart fassent une grande différence.

Un UGA lumineux ça ne sert à rien amha.

Déjà à 10mm, on peut se permettre de descendre à des vitesses très convenables en cas de manque de lumière. En plus en paysage/archi deux points :

- On ferme toujours à f/5.6-f/11 afin d'avoir le top du piqué, donc l'ouverture à 2.8 ou 3.5 ne sert à rien, 2.8 à la rigueur pour la MAP mais bon, l'hyperfocale ça fonctionne très bien si on a un soucis de MAP
- Les bâtiments et montagnes ne risquant pas de partir ou bouger, on peut se caler avec le trépied et peaufiner son cadrage et sa pdv pendants des heures, là une grande ouverture ne sert non plus à rien. Quitte à devoir installer le trépied, alors autant peaufiner ses réglages, et ça passe par l'ouverture, qu'on ne manquera pas de minimiser (voir mon point 1, CQFD).


Mon 10-22 j'en suis ravi, il m'a ouvert les yeux sur un nouveau monde. Mais quand j'ai eu mon 8mm, ça a été encore un nouveau monde :p

Sinon il y a effectivement le 10-20 Sigma (ancienne génération à ouverture glissante, très bonnes critiques, joue dans la cour du Canon), le Tokina 12-24 qui fonctionne en FF à partir de 16mm de mémoire et qui pique bien, avec en bonus 2mm de plus que le Canon en bout de range, mais deux de moins au début (arf) et le Tokina 11-16/2.8 qui est apparemment une tuerie niveau piqué mais le range est ultra limité, on peut le considérer comme un fixe quasiment.

Attention à ne pas confondre ton utilisation et l'utilisation des autres.

Tu n'es pas le seul à écrire qu'un UGA lumineux ne sert à rien... Et bien, c'est pourtant important pour moi.

Je photographie assez régulièrement en intérieur et notamment des églises, cathédrales, musées et autres bâtiments aux intérieurs sombres et je trouve que la grande ouverture du 11-16 est un gros plus, surtout avec mon vieux boîtier qui donne pas mal de bruit aux sensibilités élevées. Il faudrait effectivement un trépied dans l'absolu mais c'est contraignant et ça ne peut pas se faire partout.


De même que tu n'es pas le premier à dire que le 11-16 peut quasiment être assimilé à une focale fixe. Je ne suis pas du tout d'accord, le rendu n'a rien à voir entre 11 et 16 mm même s'il est vrai que ça ne serait parfois pas plus mal de pouvoir se caler vers 20 mm ou plus.


Bref, chacun conseille son objectif mais le choix d'un UGA doit bien se faire en fonction de l'utilisation personnelle de l'acheteur, à savoir quel(s) critère(s) il privilégie ou correspond(ent) le mieux avec son comportement.

[briceos]

C'est pas vraiment des objectifs adaptés, la PDC dépend aussi de la focale, tu auras énormément de mal à détacher ton sujet à 10mm, sans parler de la déformation lié a la perpective. Un UGA c'est avant tout pour le paysage voir les photos d'intérieur, des domaines ou la plus grande ouverture ne servira qu'a gagner en vitesse, c'est donc valable si on a l'intention de faire des photos en faible luminosité sinon ça ne me semble pas avoir grand intérêt, tu ne verras pas la différence.

Fut-un temps, j'ai fait ça :
https://www.eos-numerique.com/forums...-angle-122752/

Contre-emploi total, non ? C'est marginal mais une ouverture plus grande, ç'aurait été pas mal !

Sinon, je plussoie, en utilisation "classique", un F/4-5.6 s'en sort très bien, d'autant mieux avec un 7D pour lequel la monté en ISO jusqu'à 1600 ISO n'est vraiment pas un problème.

[Mnemmeth]

Merci briceos
Il faut arreter de cantonner les outils, ils savent faire plein de choses la seule limite c'est l'imagination

[willz]

OK pour les 2 derniers points mais je ne suis pas sûr que les 20 grammes d'écart fassent une grande différence.




Attention à ne pas confondre ton utilisation et l'utilisation des autres.

Tu n'es pas le seul à écrire qu'un UGA lumineux ne sert à rien... Et bien, c'est pourtant important pour moi.

Je photographie assez régulièrement en intérieur et notamment des églises, cathédrales, musées et autres bâtiments aux intérieurs sombres et je trouve que la grande ouverture du 11-16 est un gros plus, surtout avec mon vieux boîtier qui donne pas mal de bruit aux sensibilités élevées. Il faudrait effectivement un trépied dans l'absolu mais c'est contraignant et ça ne peut pas se faire partout.


De même que tu n'es pas le premier à dire que le 11-16 peut quasiment être assimilé à une focale fixe. Je ne suis pas du tout d'accord, le rendu n'a rien à voir entre 11 et 16 mm même s'il est vrai que ça ne serait parfois pas plus mal de pouvoir se caler vers 20 mm ou plus.


Bref, chacun conseille son objectif mais le choix d'un UGA doit bien se faire en fonction de l'utilisation personnelle de l'acheteur, à savoir quel(s) critère(s) il privilégie ou correspond(ent) le mieux avec son comportement.

La réciproque est tout aussi valable

Certes j'aurais dû nuancer avec un "quasi" à rien, car 95% des utilisateurs d'UGA n'ont pas besoin d'une telle ouverture. Je le répète, à ces focales on peut atteindre des vitesses plutôt lentes (je shoote à 1/5s au 10mm sur capteur APS-C, mais je sais ça varie selon les personnes, avant que l'on me reprenne ) donc gagner 2/3 de diaph, faut vraiment en avoir besoin et shooter dans des conditions très difficiles régulièrement. Mais oui je l'admets, ce besoin peut exister, aucun soucis là dessus. Par contre celui qui n'en a pas besoin, je ne vais pas lui conseiller de mettre 150€ de plus juste pour gagner 2/3 de diaph, sachant que shooter à PO sur ce genre d'optiques, c'est accepter d'avoir un piqué moyen, ce que JE trouve dommage.

Quant au range du 11-16, il y a une grosse différence entre 11mm et 16mm mais je campe sur mes positions, il s'utilise plus comme un fixe que comme un zoom. Tout de même, 6mm c'est pas énorme ! Déjà que je trouve mon 10-22 limité !


Bon après tout ça a déjà été débattu dans tous les autres topics au sujet de ces mêmes objectifs, je suis curieux que personne n'ait encore rappelé à l'ordre l'auteur du topic :34:

[thar]

Bon après tout ça a déjà été débattu dans tous les autres topics au sujet de ces mêmes objectifs, je suis curieux que personne n'ait encore rappelé à l'ordre l'auteur du topic :34:

Merci pour vos réponses. Quant au rappel à l'ordre, j'ai passé l'âge...
Ma question était toute simple concernant 3 objectifs et je ne suis en rien responsable du débat qui en découle.Donc, je n'ai pas à être "rappelé" à l'ordre.De plus, s'il y a débat c'est que les précédents topics concernant l'ouverture des grands angles n'ont pas convaincu et n'ont pas ramené un consensus.
En tous les cas les développements de chacun m'ont paru très intéressant et je retiendrai en résumé qu' une grande ouverture est moins importante avec un grand angle et qu'il est préférable d'avoir un range plus important que le 11-16 mm de Tokina.

Je vais donc hésiter entre le TOKINA 12-24 (ce qui n'était dans ma sélection de départ) et le SIGMA 10-20 f 4.
Avec une remarque peut-être futile mais qui a son importance, mon 24-105 L reçoit des filtres 77mm et le tokina aussi, ce qui signifie que je ne dois pas acheter un nouveau filtre polarisant (c'est une différence de plus de 50€ !): je suis un grand fan du polarisant pour mes paysages!
Si vous avez d'autres avis, je suis impatient de les lire.

[briceos]

Ma question était toute simple concernant 3 objectifs et je ne suis en rien responsable du débat qui en découle.Donc, je n'ai pas à être "rappelé" à l'ordre.De plus, s'il y a débat c'est que les précédents topics concernant l'ouverture des grands angles n'ont pas convaincu et n'ont pas ramené un consensus.

Non, non, c'est juste que les gens ne font jamais de recherche et préfèrent toujours poser "leur question à eux".

[willz]

Merci pour vos réponses. Quant au rappel à l'ordre, j'ai passé l'âge...
Ma question était toute simple concernant 3 objectifs et je ne suis en rien responsable du débat qui en découle.Donc, je n'ai pas à être "rappelé" à l'ordre.De plus, s'il y a débat c'est que les précédents topics concernant l'ouverture des grands angles n'ont pas convaincu et n'ont pas ramené un consensus.
En tous les cas les développements de chacun m'ont paru très intéressant et je retiendrai en résumé qu' une grande ouverture est moins importante avec un grand angle et qu'il est préférable d'avoir un range plus important que le 11-16 mm de Tokina.

Je vais donc hésiter entre le TOKINA 12-24 (ce qui n'était dans ma sélection de départ) et le SIGMA 10-20 f 4.
Avec une remarque peut-être futile mais qui a son importance, mon 24-105 L reçoit des filtres 77mm et le tokina aussi, ce qui signifie que je ne dois pas acheter un nouveau filtre polarisant (c'est une différence de plus de 50€ !): je suis un grand fan du polarisant pour mes paysages!
Si vous avez d'autres avis, je suis impatient de les lire.

Il n'y a pas d'âge pour avoir du bon sens, voilà ce que j'en dis.

Je me suis intéressé assez longuement à tous les UGA du marché en monture Canon pour savoir ce qui a été dit sur ce forum. Concernant les points que tu cites, il y a des interventions de canon-passion et bricecom (de mémoire) qui en parlent avec beaucoup de précision, sans compter celles des autres membres qui possèdent ces objectifs et ont eux aussi passé du temps à comparer dans tous les sens les pixels des photos glanées ici et là, les avis d'utilisateurs, les courbes MTF etc.. Bref je vais pas lancer une polémique, c'est peine perdue. Ton premier post suffit à prouver que tu n'as pas lu tous les bons topics, pourtant on rappelle dans chaque nouveau topic concernant les UGA ce qu'il faut taper dans la fonctionne recherche pour les trouver.

Bref, concernant l'ouverture tu as le truc. Concernant le range c'est à toi de voir, peut-être que 11-16 est suffisant pour l'utilisation que tu vas en faire. Je sais que mon 10-22 pourrait être bloqué à 10mm ça serait quasi pareil pour moi par exemple.

Entre le 12-24 et le 10-20 je dirais le 10-20, tout simplement car tu cherches un UGA et 10mm ça le fait grave lorsqu'un aime l'UGA, 12mm c'est vraiment vraiment pas mal, mais c'est pas 10mm

Maintenant si tu aimes le range, ne pas trop changer d'objo et parier sur l'avenir avec un UGA que tu pourras garder en FF, alors le 12-24 s'impose. Voir le test de CP ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-12-24-web.pdf

A savoir qu'effectivement ces deux cailloux ont un diam. de filtre de 77mm, donc parfait pour ton parc (on parle bien du Sigma à ouverture glissante, le f/3.5 ayant un diam. de filtre de 82mm).

[thar]

Merci pour ton analyse et pour le lien.

[BZHades]

je viens d'acheter le 11-16 de tokina... pour le moment, première impression, c'est lourd, c'est solide, ça fait bizarre d'avoir un tel champ de vision. Entre 11 et 16, il n'y a pas grande différence en revanche, ça permet quand même de paufiner le cadrage une fois le trépied posé par exemple.

Pour ce qui est de la profondeur de champ, attention, elle ne dépend pas directement de la focale utilisée, mais uniquement de l'ouverture et du rapport de grossissement (rapport entre la taille du sujet et sa projection sur le capteur). De fait, un sujet pris au 200mm et au 10mm, avec un même cadrage, et une même ouverture, présentera une même profondeur de champ (si si, faites le calcul). Seulement, ça ne prend pas en compte les déformations anamorphiques, à savoir que pour un même cadrage, tu vas devoir changer de point de vue. De fait, les perspectives vont entièrement changer (ici aussi, je casse une phrase dite souvent à tort : les perspectives ne dépendent en rien de la focale, mais uniquement du point de vue).
Le fait de prendre une photo de loin (donc pour un cadrage donné, une grande focale), ton arrière plan sera bien plus réduit, mais étalé sur la même surface qu'une photo prise de près (donc avec une focale moins grande), où l'arrière plan paraitra donc plus lisible, et moins flou ! attention, la pronfondeur de champ est la même, à savoir la zone de netteté (pas la "qualité" ou "quantité" de flou)

[rikyu]

Moi j'ai choisi le sigma 10 20 parce que je ne voulais ni un 11 ni un 12 je voulais un 10 ! lol
(bon je savais pas encore que j'allais recevoir une épave)
Mais je ne suis absolument pas d'accord quand je lis que un grand angle lumineux ne sert à rien, j'ai un ami architecte d'intérieur et je peux te dire qu'il apprécie !
Je suis encore moins d'accord quand je lis que ça ne sert qu'à prendre des paysage ou des bâtiments, quel manque d'originalité ou de créativité !
Mais enfin rapprochez vous de vos sujets avec votre 10mm et voyez les perspectives de création que ça va vous procurer !

[willz]

Mais enfin rapprochez vous de vos sujets avec votre 10mm et voyez les perspectives de création que ça va vous procurer !

Si tu veux manger un bonne mandale, fais une photo de ma moitié à 5cm d'elle au 10mm et montre lui le résultat :p

[thar]

Moi j'ai choisi le sigma 10 20 parce que je ne voulais ni un 11 ni un 12 je voulais un 10 ! lol
(bon je savais pas encore que j'allais recevoir une épave)

Qu'entends-tu par là? tu n'est pas content de ton sigma 10-20 mm?

[titi_67207]

...Je vais donc hésiter entre le TOKINA 12-24 (ce qui n'était dans ma sélection de départ) et le SIGMA 10-20 f 4.
Avec une remarque peut-être futile mais qui a son importance, mon 24-105 L reçoit des filtres 77mm et le tokina aussi, ce qui signifie que je ne dois pas acheter un nouveau filtre polarisant ....

C'est f/3.5 pour le nouveau Sigma.
Sinon tu peux peut être t'orienter vers l'ancien Sigma 10-20 : son diamètre de filtre est aussi de 77mm et il est tres recommandable et d'un très bon rapport qualité prix en occas.



Titi

[Smejko]

Il y a quelques temps, j'avais fait des recherches pour un UGA avec budget limité, pour ma copine.
Elle a pris le Tokina 12-24.
Plus haut, il a été dit que la deuxième version était meilleure... quand j'ai fait mes recherches, j'en avais conclu que c'était la première (Pro DX) qui valait vraiment le coup. On a fait tous les magasins de la ville pour en trouver un, tous avait la version 2, plus chère, évidemment.
Depuis, on l'utilise tous les deux, on est ravis.
SI je devais m'en prendre un, j'aimerais bien rester chez Tokina, qui a fait deux très sérieux UGA, très confortable avec leur bagues souples qui servent aussi à passer en manuel/AF. Le 12-24 est très bon, l'ouverture constante est très appréciable, et le range est confortable. Je suis plus souvent content de pouvoir l'emmener à 24 que de regretter qu'il ne commence qu'à 12. Et on fait souvent des photos en intérieur à f/4 (à la table d'un pub, par exemple), donc l'ouverture, POUR NOUS, n'est pas inutile du tout, et la profondeur de champ est quand même un élément à prendre en compte...
Le Sigma, j'avais fait une recherche sur Flickr et avais trouvé la déformation un peu trop forte. Et puis Tokina m'inspirait plus, notamment par la construction pro... Tout ceci est très subjectif.
Donc si c'était à refaire... Avec des moyens, le Canon, pour sa qualité et son range, sinon, 11-16 pour l'ouverture et le piqué (meilleur que le Canon, j'ai l'impression), ou 12-24 pour le range et le prix.
Ah... je sais pas vous, mais moi, maintenant, quand je l'ai pas dans mon sac, l'UGA, je me sens tout limité!

[lau-val]

chez tamron (le site) tu peux voir la difference entre un 10mm et un 12mm ça était vite fait j'ai pris le 10/24mm car à ces focales la difference est impressionnante.
après tu as pas mal de test du sigma canon tamron pour te faire une idée, ensuite le budget à toi de voir

[briceos]

La différence ne doit pas être la soustraction mais la division.

Entre 10 et 12 mm, ne pas se dire "y'a que 2mm en moins", mais faire le rapport 10/12=0.83 soit +20% de champ couvert !!

[lau-val]

La différence ne doit pas être la soustraction mais la division.

Entre 10 et 12 mm, ne pas se dire "y'a que 2mm en moins", mais faire le rapport 10/12=0.83 soit +20% de champ couvert !!

et là c'est énorme !!!!

[Do²]

Je trouve marrant de noter que d'après vos interventions un UGA pour aps-c est avant tout un objectif pour faire du paysage, de l'intérieur ou de l'architecture.
Alors que leurs équivalents FF 16-35 ou 14-24, sont généralement considérés comme des objectifs de "reportage", et leur ouverture 2.8 se trouve du coup pleinement justifiée.

[briceos]

Je trouve marrant de noter que d'après vos interventions un UGA pour aps-c est avant tout un objectif pour faire du paysage, de l'intérieur ou de l'architecture.
Alors que leurs équivalents FF 16-35 ou 14-24, sont généralement considérés comme des objectifs de "reportage", et leur ouverture 2.8 se trouve du coup pleinement justifiée.

Ah, l'angle de champ embrassé étant identique, leur utilisation l'est donc également. Du reportage à 24mm sur FF, diantre... Concernant le 16-35, ça se revendique plus déjà. Tout comme l'avantage d'aller jusqu'à 20mm sur APS-C, qui présente un cadrage similaire.

Et au passage, comme déjà dit, on peut tout faire avec un objectif. J'ai fait du portait à 10mm, au fisheye, du paysage à 85mm, à 200mm, Gurol shoote les écureuils à 50mm voire moins... Je deteste les cases dans lequelles on range pratique et matériel. Acheter un UGA, c'est avant tout parce qu'on en ressent le besoin. Pas parce qu'on a lu quelque part qu'il en faut un pour faire du paysage...

[Helios]

Je trouve marrant de noter que d'après vos interventions un UGA pour aps-c est avant tout un objectif pour faire du paysage, de l'intérieur ou de l'architecture.
Alors que leurs équivalents FF 16-35 ou 14-24, sont généralement considérés comme des objectifs de "reportage", et leur ouverture 2.8 se trouve du coup pleinement justifiée.

Comme Brice, je n'aime pas trop ranger les objectifs dans les cases, d'ailleurs je fais pas mal de paysages au 70-200, c'est dire .

Par contre pour moi, et en FF, le 24-70, ou 24-105 serait tout de même plus un objectif de reportage qu'un 16-35 ou 14-24

[willz]

Je trouve marrant de noter que d'après vos interventions un UGA pour aps-c est avant tout un objectif pour faire du paysage, de l'intérieur ou de l'architecture.
Alors que leurs équivalents FF 16-35 ou 14-24, sont généralement considérés comme des objectifs de "reportage", et leur ouverture 2.8 se trouve du coup pleinement justifiée.

J'avais déjà marqué dans plusieurs autres topics (d'où la nécessité de faire une recherche et continuer les fils qui en parlent déjà, ça limite l'éparpillement de l'info) que j'avais pour ma part choisi le 10-22 entre autre car à 22mm (soit le champ d'un 35mm sur du 24x36) il devient un objectif de reportage redoutable !

[Antoine_B]

Et que dirait-tu d'un 16-35mm? c'est ce que j'ai et franchement c'est génial. Biensûr il y à des objectifs où tu peux prendre encore plus large, mais 16mm c'est très intéressant

[thar]

Là, on ne discute plus d'ultra grand angle et pour gagner 1 mm de focale, je garde mon sigma 17-70.Donc ce n'est pas du tout ce range-là que je recherche pour mon 7D.En réalité, je mets en vente aujourd'hui mon Sigma 17-70 f 2,8-4,5 pour m'offir un 10-22 ou 12-24.

[patmas]

Autrement il y a le Samyang 14 f2.8 qui a l'air de piquer fort ... tres fort.

Ses defauts:
- pas un zoom
- pas AF (vraiment pas grave sur un UGA)
- un peu de distortion
- vignette beaucoup a 2.8 et 4

Ses qualites
- son prix
- son pique
- compatible FF

Ce serai mon prochain achat si je ne cherchais pas un 100f2. Le 100f2 est deja dur a trouver d'occasion alors ce Samyang ... pfffff ...

[eckngo]

Canon 10-22 ou Tonkina 11-16 sont bons pour vous.

[PhB]

J'ai le même débat en ce moment : quel UGA ?

J'ai juste mis mes yeux dans le viseur d'un 7D avec un 10-20, un 11-16, un 12-24 et un 8-16 (2 Sigma et 2 Tokina).

Ma liste initiale incluait
- Tokina 12-24 f4 (range) et 11-16 f2.8 (pour son 2.8 constant)
- Sigma 10-20 f3.5 et f4-5.6, 8-16 f glissant je ne sais plus lequel ...
- Canon 10-22 f3.5-f5.6

Pour mes besoins (on en revient là , j'avoue avoir éliminé ...
- 12-24 à cause de la différence d'angle entre 10 et 12mm (non rattrapable post pdv)
- 8-16 et 11-16 : bcp de déformations en bas de 10mm surtout en pdv horizontale, moins en vertical, et fin de focale à 16mm = pas assez. Du coup je partage l'idée de "11-16, c'est un (quasi-)fixe".
Mais 8mm c'est le fun !, ca cadre vraiment large sans etre un fish-eye


Le f2.8 me semblait important ... avant le 7D. PDC courte et bruit à hauts ISO. Sauf qu'avec le 7D les hauts ISO ne sont plus un problème et que la PDC courte entre f2.8 et f4 se simule en post-prod pour les qq photos où ce serait crucial.
f2.8 reste important mais ne le sera pas trop sur l'UGA à cause du mariage 7D/UGA.


En d'autres termes, le f2.8 est moins important car la PO est souvent accompagnée de qq défauts comme dit plus haut, et je préfère un "bon f4" qu'un "f2.8 qui devient bon à partir de f4". Le 7D se charge de combler le reste (vitesse notamment).

Du coup, ma liste contient ...
- 10-20 f3.5 pour son f3.5 dispo à 20mm au lieu du f5.6 à la même focale
- 10-22 Canon et Tamron 10-24 s'il apparait que f5.6 en bout de plage focale n'est plus un frein.

Le Sigma 10-20 "constant" est passé en tête, mais la qlté optique va maintenant les séparer. Prix et qlté de construction des Sigma m'ont plu face au Canon, bien trop cher à mon gout.

[thar]

Ton raisonnement a été le mien en fin de réflexion.J'ai tranché et j'ai opté pour le Canon 10-22 mm dont je suis ravi.Ce qui a emporté ma décision finale, c'est que:
1) Je l'ai trouvé à 629€ neuf sur un site de vente de matériel photo hollandais (commandé aux Pays Bas le vendredi 16h et reçu le lundi 10h à mon domicile en Belgique !).On m'avait vanté, ici où là, le sérieux de ce site.Je l'ai trouvé à 595€ sur un site anglais mais dont je ne connais pas la fiabilité.J'ai donc préféré la sécurité pour 34€ de dfférence.
2) le test comparatif de Rockwell dont le lien est le suivant:Rockwell
3) le fait que j'ai revendu mon 350D et mon sigma 17-70, ce qui a permis de dégager un peu de budget.

Probablement que si j'avais opté pour le sigma je serais aussi content mais "choisir, c'est renoncer!"

Voici un lien vers les premières photos faites avec le couple canon 7D / canon 10-22, celles concernant la gare de Namur en Noir & blanc: Gare de Namur

Une seule petite remarque, inutile d'essayer le flash du 7D en-dessous de 15 mm car tu vois l'ombre de ton objectif!

[willz]

J'ai le même débat en ce moment : quel UGA ?

J'ai juste mis mes yeux dans le viseur d'un 7D avec un 10-20, un 11-16, un 12-24 et un 8-16 (2 Sigma et 2 Tokina).

Ma liste initiale incluait
- Tokina 12-24 f4 (range) et 11-16 f2.8 (pour son 2.8 constant)
- Sigma 10-20 f3.5 et f4-5.6, 8-16 f glissant je ne sais plus lequel ...
- Canon 10-22 f3.5-f5.6

Pour mes besoins (on en revient là , j'avoue avoir éliminé ...
- 12-24 à cause de la différence d'angle entre 10 et 12mm (non rattrapable post pdv)
- 8-16 et 11-16 : bcp de déformations en bas de 10mm surtout en pdv horizontale, moins en vertical, et fin de focale à 16mm = pas assez. Du coup je partage l'idée de "11-16, c'est un (quasi-)fixe".
Mais 8mm c'est le fun !, ca cadre vraiment large sans etre un fish-eye


Le f2.8 me semblait important ... avant le 7D. PDC courte et bruit à hauts ISO. Sauf qu'avec le 7D les hauts ISO ne sont plus un problème et que la PDC courte entre f2.8 et f4 se simule en post-prod pour les qq photos où ce serait crucial.
f2.8 reste important mais ne le sera pas trop sur l'UGA à cause du mariage 7D/UGA.


En d'autres termes, le f2.8 est moins important car la PO est souvent accompagnée de qq défauts comme dit plus haut, et je préfère un "bon f4" qu'un "f2.8 qui devient bon à partir de f4". Le 7D se charge de combler le reste (vitesse notamment).

Du coup, ma liste contient ...
- 10-20 f3.5 pour son f3.5 dispo à 20mm au lieu du f5.6 à la même focale
- 10-22 Canon et Tamron 10-24 s'il apparait que f5.6 en bout de plage focale n'est plus un frein.

Le Sigma 10-20 "constant" est passé en tête, mais la qlté optique va maintenant les séparer. Prix et qlté de construction des Sigma m'ont plu face au Canon, bien trop cher à mon gout.

Déjà débattu des dizaines de fois sur ce même forum et pareil sur les forums à côté. Tu as les moyens ? Alors 10-22, sinon 10-20. 11-16 dans certains cas. Point final.