Grand angle pour 50D

[aeron_d]

Je cherche un grand angle pour mon 50D. Pour l'instant, je n'ai que des vieux cailloux qui me restent de l'argentique (où pour moi les sous passaient plus volontiers dans les pelloches/développement que dans les optiques…).

Bref, j'ai un 35-105 (un dinosaure) et un 28-105 (même cagade mais plus récent) et je constate que 28mm (ce que donnerait un 17mm sur APS-C), c'est un poil trop long : ça va, mais un peu plus court serait bienvenue dans certaines circonstances.

Mon dilemme est double.
1) Est-ce que 17mm c'est suffisant pour un grand angle sur APS-C (de manière générale) ou est-ce qu'on est vraiment plus à l'aise avec p. ex. un 10-22 ? (oui je sais, ça dépend de ce que je fais et de mes besoins, mais c'est dur à dire car je n'ai jamais vraiment pu tester)
2) Dans le cas d'un choix partant à 17mm, lequel choisir.

En fait, je compte acheter bientôt un 70-200 f4 IS et sans doute un 24-105 plus tard. J'ai donc deux options :
1) 10-22 + 24-105 + 70-200
2) 17-55/17-50/17-40 + 70-200

Le 16-35 est exclu (vraiment trop cher pour moi et pour ce que j'en fait). Reste que j'hésite beaucoup entre le 17-40, le 17-55 et le Tamron 17-50 (2x moins cher quand même).
Pour le côté passage au FF, je dirais que EF-S me convient très bien. Si j'utilise toujours mon argentique pour le N&B, ça sera essentiellement avec le 70-200. Pas de regret donc si je prends le 17-55 ou 17-50.

Dans le cas du premier combo, les ranges collent bien. Le coût est plus élevé aussi. Mais le range descend jusqu'à 10mm. Dans le second combo, ça fait 2 cailloux (moins cher) et surtout un 17-55 nickel pour voyager léger.

Pour ce qui est de l'utilisation, c'est hobby/amateur, ma femme étant celle qui shoote vraiment (elle n'aime que les grandes focales), moi débutant à peine (paysages, portraits, archi).

Vos conseils sont les bienvenus !

[J-F]

bonsoir ! Personnellement j'ai un 17-40, et même si ce n'est pas un fisheye, ça convient dans la majorité des situations...(equivalent 27mm en24x36) le probleme c'est le trou entre 40 et 70 si on prend un 70-200 comme complément ... quand aux objectifs EF-S comme le 10-22 ou 17-55, si un jour le full frame devient accessible je préfère disposer d'objectifs compatibles 24x36 ...
:rolleyes:
page01

[cris10]

Canon 10-22 ou Sigma 10-20
Tamron 28-75 f2.8 ou Sigma 24-70 f2.8
Canon 70-200

avec ça tu va de 10 à 200 sans avoir vraiment de trou et une bonne qualité optique pour un coup raisonnable.

[aeron_d]

Merci pour ces avis.

Tamron 28-75 f2.8 ou Sigma 24-70 f2.8

Effectivement ces deux optiques font de bonnes alternatives niveau prix aux 24-70 et 24-105 de Canon. Mais j'avoue que je choisirais plus volontiers le 24-105 f4L IS quitte à y mettre le prix. Par contre je note les références pour les 10-xx

le probleme c'est le trou entre 40 et 70

C'est pour ça que j'hésite autant. Le 17-40 est une pure référence mais ça fait un trou non négligeable avec le 70-200.
Avec 17-55, c'est plus raisonnable (il me semble) et ce 17-55 m'a l'air d'être au moins aussi bien sinon mieux (d'après les tests et les avis sur le forum, j'en ai eu aucun des deux en main). Reste qu'il est pour petits capteurs mais comme je disais, ça ne me pose pas vraiment de problème (ça ne sera pas un range que j'utiliserais souvent en argentique et j'aurai largement soldé mon crédit d'ici à ce qu'envisage un FF).
Quant au 17-50 de Tamron, il a l'air d'avoir une très bonne qualité optique, un AF plus lent et bruyant, pas d'IS mais 2x moins cher tout de même.
Plus j'y réfléchis, plus j'hésite, c'est terrible. 17-40, cool pour l'argentique malgré tout, 17-55 parfait mais assez cher, 17-50 la 3e roue du carrosse. Heureusement que j'ai le temps avant de choisir (l'achat du 70-200 après le 50D va laisser des traces pendant un moment dans les finances ).

D'où ce choix délicat, prendre un 17-xx et rien d'autre ou prendre un UGA et 24-105. Car c'est de ce choix que va dépendre mon prochain achat (après le 70-200 et si le père Noël n'aura pas eu d'arrêt cardiaque d'ici là). En jouant sur les crédits et la patience, d'ici quelques années j'aurais le matos qui me fait plaisir, mais faudrait pas que je me gourre dans les choix dès le début.

[Sparafucile]

Si tu as les moyens, pour un 50D, je dirais 17-55 USM, IS, 2.8 Canon c'est vraiment un objectif excellent et à mon humble avis ce que tu peux mettre de mieux comme standard sur APS-C. Si j'avais eu le budget c'est celui que j'aurais choisi à la place du Tamron 17-50 (qui est déjà très bien, même si l'AF est un peu mou parfois). Pour ce qui est du 17-40 il est certe très bien mais je trouve vraiment court, par rapport au Tamron il aura un meilleur AF et une meilleur construction mais sera légèrement inférieur au niveau optique. Je suis très satisfait du Tamron, mais je reste rêveur devant le 17-55 Canon :p

[aeron_d]

Ah, si même un possesseur du Tamron lorgne toujours le 17-55…

C'est vrai qu'il est séduisant ce cailloux. Par contre si je pars là dessus, je devrais faire une croix sur le 24-105 (ça fait beaucoup pour combler le petit trou entre 55 et 70). Dommage, il me fait rêver depuis un moment celui-là aussi

Quant aux moyens, je ne les ai pas du tout si je suis rationnel mais y'a j'ai mon banquier à la bonne en ce moment (ma première passion étant la musique, ce pauvre banquier en a vu de pires hi hi). Le 17-55 sur 12 mois me couterait en gros la même chose qu'internet + téléphone, ici à la Réunion. Vu comme ça, je cède vite aux caprices

En résumé, j'ai deux avis sur le combo 17-xx + 70-200 et un sur 10-xx + 24-105 + 70-200. Essayez de me faire un beau 50/50 comme ça je pourrais aller me pendre

[steuve]

Salut Aeron,

moi meme possesseur d'un 50D, je ne peux que te conseiller le 17-55 F2.8 IS. Il a vraiment UNE bonne quote.

Je possede le Tamron 17-50 qui etait accouple avec mon 400D. J'en suis satisfait.

Sur le 50D je trouvais bizarre le couple compare a mon 400D, mais depuis que j'ai ajuste cet objo avec le micro ajustement du 50D (+12) la je le trouve bien mieux. Par contre la des que je touche des sous je change direct pour le Canon 17-55 IS pour avoir la stab et l'USM. Je trouve le tamron plus lent avec mon 50D que sur le 400D.

Effectivement on hesite tous entre les couples :
- 17-55 + 70-200
- 10-22 + 24-105 ou 24-70 + 40-200

Un autre couple vraiment interessant et tres apprecie par certains :
- 10-22 + 17-55 + 70-200

Meme entre 10-17 apparemment sur petit capteur 7mm ca joue

Si t'as les moyens fonce sur le 17-55 qui est plus adapte pour un capteur APS-C.

[aeron_d]

Je vais essayer de résumer les avantages/inconvénients.

17-55 : ouverture 2.8 + IS, adapté au 50D, pourrait se passer du 10-22 pour le côté grand angle.

24-105 : compatible FF, IS, range confortable mais nécessite une deuxième optique pour le côté grand angle.

J'en reviens à cette même question : est-ce que 17mm me conviendra ou vais-je devoir investir dans un 10-22. Malheureusement j'ai peur d'être le seul à pouvoir y répondre mais sans pouvoir essayer c'est dur. Le mieux serait que j'arrive à trouver quelqu'un qui puisse me prêter ou me louer un 17-55 et que je vois si le range me convient.

Pour le combo 10-22 + 17-55 + 70-200, ça reste une bonne alternative si j'ai pris l'option GA à 17mm et que plus tard je ressens quand même le besoin d'une focale encore plus courte. Ca fait une bouée de sauvetage Et puis à ce moment là, le 17-55 ne devrait pas être difficile à revendre si je veux le remplacer par le 24-105. Gros avantage, ça permet d'étaler les dépenses : achat du 17-55 puis plus tard achat du 10-22 si le besoin s'en fait sentir (là je suis ok niveau range) et encore plus tard, revente 17-55 et achat du 24-105 si ça me tente. L'autre solution (10-22 + 24-105) m'obligerait à acheter les 2 cailloux en même temps si je veux être à l'aise côté range. C'est pas con ça

[Kouby]

Canon 10-22 ou Sigma 10-20
Tamron 28-75 f2.8 ou Sigma 24-70 f2.8
Canon 70-200
avec ça tu va de 10 à 200 sans avoir vraiment de trou et une bonne qualité optique pour un coup raisonnable.

+1... il n'y qu'à voir mon profil.
Sans oublier le Tokina 12-24 dans la liste des UGA :goodluck:
Par contre, je te confirme que cette combinaison impose de changer regulièrement de caillou (bon c'est fait pour ca un reflex non :rolleyes.
J'avoue lorgner de temps en temps sur le 17-55 (pour l'IS surtout) mais quand je fais mes stats, je suis souvent entre 60 et 75mm et j'aurais du mal à me passer de ce range.
Et le jour ou tu passes en FF, tu revends ton UGA pour financer une partie du boitier...
Kouby

[aeron_d]

Ah, j'allais oublier un avantage important du 24-105. Série L et la qualité de fabrication qui va avec. Ca peut compter pour le climat tropical de la Réunion non ?

[Zeo14]

Salut,

le 17mm du 17-55 est déjà assez confortable mais ce n'est pas un UGA.
Quand on voit les photos faites avec le 10-22 entre 10 et 15mm on se rend bien compte que c'est un autre monde.
Ça fait des photos avec un style bien caractéristique. Ça donne souvent un coté grandiose et dramatique que tu ne peux pas avoir avec un 17mm.

Donc en gros, le 17mm est déjà grand mais le 10-22mm t'ouvres de nouveaux horizons.
Et d'après les possesseurs de 10-22, une fois qu'on y a gouté, c'est vraiment dur de s'en passer.

[Thibaud57]

Canon 10-22 ou Sigma 10-20
Tamron 28-75 f2.8 ou Sigma 24-70 f2.8
Canon 70-200

avec ça tu va de 10 à 200 sans avoir vraiment de trou et une bonne qualité optique pour un coup raisonnable.

+1 le tamron est vraiment un très bon objo, et avantage par rapport au 24 105 il ouvre à 2.8.

L'avantage de ce couple par rapport au 17 55 c'est que même si tu passe pas tout de suite au FF, tu peux quand même les monter sur ton EOS argentique (pas le 10 22 évidemment)

[Thibaud57]

Personne n'en a parlé, mais ce serait peut-être intéressant d'avoir le 50 mm f;1.8 dans son fourre-tout, en tout cas moi je ne pourrais pas m'en passer !

[Ludo_G]

Sans oublier le Tokina 12-24 dans la liste des UGA :goodluck:

+1 avec le Tokina 12-24 qui est très bon! et moins cher que le 10-22!

Dans ton 1er post, tu disais que tu cherchais un GA et que 28mm (soit 17 sur un APS-C) était parfois trop long, je ne peux donc que te conseiller un vrai grand angle.
17-55 c'est plutot un transstandart sur APS-S (équivalent à un 27-88 sur FF)

[anthonyQDNEK]

oui je suis d'accord. moi comme tu peux le voir j'ai 10-22 + 50 + 70/200
et pas de trou..
il te suffit de recadrer un poil ce que tu as pris avec le 10-22.. et puis ainsi on sors de la focale transstandart pour faire des photos un peu plus decalé..
par contre j'ai qq soucis avec le 50mm 1.8 sur le 50d.. de precision AF notamment.. pas mal de flou.. surtout à 1.8.. ca decale sec.. en front focus ou en back.. ce n'est quasi jamais juste. meme au trepied.. tu fais 10 photo identique.. t'a 10 netteté décalé..

[aeron_d]

+1 avec le Tokina 12-24 qui est très bon! et moins cher que le 10-22!

Dans ton 1er post, tu disais que tu cherchais un GA et que 28mm (soit 17 sur un APS-C) était parfois trop long, je ne peux donc que te conseiller un vrai grand angle.
17-55 c'est plutot un transstandart sur APS-S (équivalent à un 27-88 sur FF)

En fait c'est ça. La photo, c'est surtout ma femme qui passionnée et elle shoote pratiquement tout entre 200 et 300mm. D'où l'idée de remplacer notre vieillissant 75-300 actuel par un 70-200 (la qualité du 75-300 pouvait passer au début, sur argentique et en 10x15cm mais il est temps de passer au cran supérieur pour profiter pleinement du 50D). Reste à compléter avec un transtandard de qualité pour les focales en dessous de 112 (70*1,6), d'où l'idée du 17-55 ou du 24-105. Et comme avec le numérique on n'a plus peur de griller de la pelloche, j'en profite pour m'y mettre aussi et moi je préfère jouer avec les GA, mais je n'ai pas besoin d'un bijoux de luxe pour ça. Si y'a moins cher et correct pour le UGA, je suis preneur. Tonika m'a l'air de bien répondre à ça

[JCLGRO]

J'utilise un Canon EF-S 10-22 très agréable d'utilisation et redoutable après traitement des défauts optiques dans DPP.