Grand angle ou ultra grand angle ?

[SRT100]

tout a fait mais la on est plus dans du paysage

avis perso qui n'est pas un jugement: c'est complètement déformé (fuyantes et perspectives) je ne suis pas fan...

Avis perso sûrement. Et très subjectif.

1.C'est un paysage! Sinon, c'est quoi un paysage?
Le Petit Robert reprend bien l'expression de paysage urbain. "Partie d'un pays que la nature présente à un observateur. Site, vue...

2. La perspective n'est pas une déformation. Par contre, je n'ai expressément pas corrigé la déformation en coussinet. Trop facile.

idem...
je vous croit n'y étant pas allé mais vu le recul qui semble possible visible notamment sur la 2° photo ("grande" place mais l’ultra grand angle majore surement cette impression de taille) avec un pano vertical de 3 photos et une focale un peu plus longue la cathédrale aurait peut être été d'aplomb voire presque d'aplomb.

en cas de recul impossible (ruelle) la bien sur seul l'ultra grand angle permet un angle de champ suffisant si on accepte des déformations importantes. mais est on encore dans le cadre du paysage? (plus de l'architecture).

1. même commentaire pour le paysage.

2. non! Une focale plus longue n'aurait rien changé au pano. La raison est simple. La perspective dépend uniquement du point de vue, pas de la focale.
Relis les très nombreux post à ce sujet.

[nicpont]

Avis perso sûrement. Et très subjectif.

1.C'est un paysage! Sinon, c'est quoi un paysage?
Le Petit Robert reprend bien l'expression de paysage urbain. "Partie d'un pays que la nature présente à un observateur. Site, vue...

2. La perspective n'est pas une déformation. Par contre, je n'ai expressément pas corrigé la déformation en coussinet. Trop facile.



1. même commentaire pour le paysage.

2. non! Une focale plus longue n'aurait rien changé au pano. La raison est simple. La perspective dépend uniquement du point de vue, pas de la focale.
Relis les très nombreux post à ce sujet.

la perspective bien sur ne dépend que du point de vue et pas de la focale,je ne parle pas de perspective mais de déformations (batiments en pointe/lignes convergentes parfaitement visible sur ces photos) qui elles dépendent aussi uniquement du point de vue (rapproché).
en changeant de focale (plus longue) pour embrasser le même angle de champ (la cathédrale) on se recule (distance plus longue) ce qui amoindri ou fait disparaitre (si la distance est suffisante) les déformations (lignes convergentes).

bref: avec une focale plus longue on prend la photo de plus loin et on déforme moins (si bien sur le recul le permet/ sinon ultra-grand angle obligatoire avec les déformations liées UNIQUEMENT à la prise de vue rapprochée).

[SRT100]

...si bien sur le recul le permet/ sinon ultra-grand angle obligatoire avec les déformations liées UNIQUEMENT à la prise de vue rapprochée).

C'est bien pourquoi je montre ces exemples.
Dans d'autres cas, on peut aussi jouer avec la perspective.

Personnellement, je ne trouve pas les fuyantes dérangeantes, question d'école.
J'ai même déjà fait des aquarelles en situation de type pano ou fisheye. Je peins tout ce qui est autour de moi. Il y a donc, selon ta vision, une déformation. Pas pour moi.
L'image du monde autour de soi est sphérique. En la mettant à plat on considère qu'on déforme ou qu'on aplatit. Au final, c'est pareil.

je fais aussi de la modélisation 3D. Au stade du rendu, on choisit la focale. Si on est à l'intérieur d'une maison, obligatoirement on utilise une focale équivalent à un UGA. On peut considérer que ça déforme. Mais ce n'est pas exact.
Si ça dérange, on réduit la focale, mais on n'a pas tout. Si on veut tout mais avec moins de déformation, on supprime le mur et on met la caméra plus en arrière. Du coup, c'est une autre tricherie, parce que le mur, il existe.