Grand angle ou semi grand angle ?

**FRED1367** · 14/01/2016, 13h40

Bonjour à tous,

Suite à mes déboires comme expliqué dans un autre post (certains auront vu, sinon pour les autres passages à l'hybride et retour en arrière fissa) je m'équipe à nouveau

J'ai repris (grâce aux ventes du matos Sony) le 5D mark III et ma petite femme m'offre le 50 L qui nous manque tant.

En plus du 50 qui est généralement vissé sur le boitier, je voudrais profiter des soldes pour prendre un fixe un peu plus grand angle que le 50.

En terme d'usage :
70% sujet + environnement (type reportage)
20% paysage
10% compenser le manque de recul en intérieur si besoin.

Je pense que le 24 est trop grand angle pour moi, j'aime bien l'effet obtenu mais je n'ai pas besoin qu'il soit généralisé.

Du coup je me tâte entre 28 ou 35 ???

Pour la partie paysage, le 28 est sans doute plus indiqué mais le 35 n'aura quasiment aucune distorsion pour les sujets dans le champ.

Je veux bien un retour d’expérience si quelqu'un est ou a été dans mon cas.

Merci beaucoup

**tidus457** · 14/01/2016, 13h49

Pourquoi une focale fixe obligatoirement, surtout pour les usages que tu veux en faire? (pas vraiment besoin d'une ouverture en dessous de 2.8). C'est se limiter non?
En complément du 50L qui ouvre deja un max, je prendrai plutôt un 24-70 f2.8 v2

**Paul23** · 14/01/2016, 13h49

C'est toujours la même question et seulement toi c'est ce que tu as besoin.

Je ferais juste 2 commentaires,
. je pense que le 35 sera trop proche du 50, si tu n'as que 2 objectifs
. Il y a beaucoup plus de choix en 35mm et il y a vraiment quelques objectifs exceptionnels

**Kaaradokk** · 14/01/2016, 13h49

Dans le temps, on utilisait au chois les triplettes 24-50-100, ou 35-85-135, selon les goûts.
Peut-être pour conserver un écart suffisant entre les focales, sans doute pour couvrir plus d'usages.
Sans experience en FF, ni n'ayant essayé aucun des objectifs que tu pourras trouver dans ces focales (mais ayant quand même une certaine idée si ce n'est une idée certaine du champs couvert), je dirais 28 : Grand angle mais pas trop, suffisamment éloigné du 50 pour couvrir des usages différents, et donc potentiellement avoir l'opportunité de sortir du sac.

geo18 · 14/01/2016, 14h14

Dans le temps, c'était plutot 28 50 135, sur 24x36 bien sur.
Les 85 et 100, pratiquement inconnu.

La preuve, pas d'occasion dans ces focales peu utilisées donc chères.
Cet ensemble trois objectifs reste une bonne base actuelle

**Kaaradokk** · 14/01/2016, 14h24

Envoyé par geo18

Dans le temps, c'était plutot 28 50 135, sur 24x36 bien sur.
Les 85 et 100, pratiquement inconnu.

Autant pour je. Je reste cependant grandement convaincu de la cohérence des deux gammes citées, les arguments restant les mêmes, l'histoire en moins

**FRED1367** · 14/01/2016, 14h27

@tidus457 : J'ai à l'époque vendu mon 24-105 car il ne sortait jamais face au 50. Malgré les qualité indéniables du 24-70 ce sera la même chose

@Paul23 : je sais bien mais je me renseigne sur les avis de chacun qui peuvent m'aider. Je suis d'accord avec toi et c'est le fond de ma question : j'ai plus de choix en 35 n'est ce pas trop proche de mon 50 ? D'ailleurs toi qui a les 2, sont ils complémentaires ou un seul te suffirait ?

@Kaaradokk : en effet, le 24 serait "logique" mais trop spécifique pour mon usage moins centré sur les paysages que sur l'aspect reportage.

@geo18 : 50 c'est fait et 135 c'est prévu. Du coup le 28 semble selon toi être de la partie

**Paul23** · 14/01/2016, 14h36

Envoyé par FRED1367

@Paul23 : je sais bien mais je me renseigne sur les avis de chacun qui peuvent m'aider. Je suis d'accord avec toi et c'est le fond de ma question : j'ai plus de choix en 35 n'est ce pas trop proche de mon 50 ? D'ailleurs toi qui a les 2, sont ils complémentaires ou un seul te suffirait ?

chacun a ses propres usages et ses préférences, a mon avis le choix est plutôt 35 ou 50, les paysagistes préfèrent le premier et les portraitistes le 2 ème.

Pour moi c'est le 35 mon objectif de base, ayant plusieurs objectifs je compose mon sac en fonction de la sortie photo que je vais faire.

Pour du paysage/rue/architecture c'est 21,35 et 70-200. Le 50 est l'objectif qui sort le moins, si j'avais un 50 L cela changerait peut être.

Si tu restes sur une triplette , au minimum le 28, perso je verrais le 24mm.

**FRED1367** · 14/01/2016, 14h40

Envoyé par Paul23

chacun a ses propres usages et ces préférences, a mon avis le choix est plutôt 35 ou 50, les paysagistes préfèrent le premier et les portraitistes le 2 ème.

Pour moi c'est le 35 mon objectif de base, ayant plusieurs objectifs je compose mon sac en fonction de la sortie photo que je vais faire.

Pour du paysage/rue/architecture c'est 21,35 et 70-200. Le 50 est l'objectif qui sort le moins, si j'avais un 50 L cela changerait peut être.

Si tu restes sur une triplette , au minimum le 28, perso je verrais le 24mm.

Merci pour ton avis

geo18 · 14/01/2016, 14h41

Envoyé par FRED1367

@tidus457 : @geo18 : 50 c'est fait et 135 c'est prévu. Du coup le 28 semble selon toi être de la partie

J'ai fonctionné pendant pas mal d'années avec ce trio pour la diapo, donc sans recadrage, comme je pense 80/100de photographes des années 60 à 80.
Après les zoom ont pris la place.

**Paul23** · 14/01/2016, 14h45

Envoyé par geo18

J'ai fonctionné pendant pas mal d'années avec ce trio pour la diapo, donc sans recadrage, comme je pense 80/100de photographes des années 60 à 80.
Après les zoom ont pris la place.

Moi dans les années 80 c'était 24,50 et 80-200

, mais c'était avant

, au siècle dernier

**selas** · 14/01/2016, 16h29

16-35 sans hésiter

**Bph31** · 15/01/2016, 11h07

Envoyé par selas

16-35 sans hésiter

pas mieux

moi le 28 (de mon modeste 28-75) ne me satisfait pas beaucoup et du coup j'utilise plus le 17-35 surtout autour de 24.

du coup si tu n'es pas allergique au zoom la réponse de SELAS répond à ta demande et te laisse la possibilité de jouer 24 -28 et 35

**abcdef** · 14/01/2016, 14h32

Bonjour,

A te lire, j'ai l'impression que l'achat du 50 mm a été trop précipité. le 35 mm correspondrait bien à ton besoin et pourrait être complété par du 60mm ou 85mm selon réflexion. Effectivement, je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas pris de suite un zoom 24-70 mm ... ???
Mais les "goûts et les couleurs ... !"

Bonne recherche .
abcdef

**FRED1367** · 14/01/2016, 14h39

Le 50 n'est pas un achat précipité, c'est l'inverse. Ça fait deux ans que je shoote qu'avec cette focale et je l'ai vendu comme un idiot.
1 mois et demi plus tard, je le rachète

Le 50 couvre 80% de mes besoins (portrait, reportage, ballade)

C'est seulement lors de voyages ou quand le recul vient à manquer que je voudrais un GA pour faire un peu de paysage mais surtout du portrait en situation

**nicpont** · 15/01/2016, 12h32

Envoyé par FRED1367

C'est seulement lors de voyages ou quand le recul vient à manquer que je voudrais un GA pour faire un peu de paysage mais surtout du portrait en situation

alors la pour moi malgré la proximité des focales (quoi que...) le 35 est parfait pour le portrait en situation et même le paysage... surtout que pour du paysage ou la plus part du temps on est sur une composition allongée horizontale un simple panoramique avec 2 à 3 images a main levé (si pas de premier plan trop proche) permettra sans problème d'embrasser en horizontal le même champ qu'un 24mm avec en plus l'avantage de garder la perspective et l'étagement des plans du 35 plus naturel.

sans hésiter pour moi le 35 f2 voire f 1.4 (canon ou sigma)

**FRED1367** · 15/01/2016, 06h58

Je préfère avoir un fixe assez léger, d'autant que ce ne sera pas l'objectif monté en permanence.

Après c'est sur que pour un compromis paysage / reportages, le zoom est plus adapté mais je préfère limiter le poids (et le budget

)

**Thomas Anderson** · 15/01/2016, 12h35

Salut, j'ai lu tout le fil et je vote tout simplement pour le 35 f/2 IS. Sans même argumenter, tu l'as fait toi même!

**FRED1367** · 15/01/2016, 12h39

Envoyé par Thomas Anderson

Salut, j'ai lu tout le fil et je vote tout simplement pour le 35 f/2 IS. Sans même argumenter, tu l'as fait toi même!

Décidément, au fur et à mesure que se fait ma réflexion et que le 35 semble se dessiner, les avis convergent vers ce dernier !!
J'avoue que j'attendais également une intervention de ta part car j'apprécie tes commentaires en général et suis souvent en accord avec les idées que tu exprimes.

Merci en tous cas

**nicpont** · 15/01/2016, 12h44

le 35 f2 is fera merveille.

le 28 et 24 pour ma part même en paysage donnent un étagement des plans trop éloignés (effet spectaculaire surtout en dessous de 24 mais on s'en lasse vite/ risque de photo "vide") je préfère de loin le pano fait avec un 35 ou 50.

avec ces 2 focales + possibilité de pano vous couvrez tous vos besoins

**FRED1367** · 15/01/2016, 12h37

Effectivement nicpont, l'utilité principale sera du portrait en situation et plus rarement du paysage pur (encore que j'aime autant y intégrer des gens)
En regardant les galeries sur flickr au 28 et 35, je pense que le 35 peut déjà bien suffire en complément du 50. J'ai peur que le 28 soit trop large bien que plus facile à utiliser qu'un 24.

Au besoin si le paysage pur me fait envie un jour, je pourrais prendre une focale plus courte

**Thomas Anderson** · 15/01/2016, 12h42

J'ajoute que je n'ai jamais pu trancher entre 35 et 50. Le 35 est un narratif, le 50 un affectif. Les deux se complètent selon que l'on rend compte ou que l'on raconte.

**FRED1367** · 15/01/2016, 12h48

Envoyé par Thomas Anderson

J'ajoute que je n'ai jamais pu trancher entre 35 et 50. Le 35 est un narratif, le 50 un affectif. Les deux se complètent selon que l'on rend compte ou que l'on raconte.

C'est tout à fait ça !!! Exprimé fort joliment d'ailleurs !!!
Mon 50 j'aime m'en servir pour photographier ce que j'aime et ceux que j'aime.

Comme dit nicpont, je ne suis pas un adepte des effets trop marqués sur un GA, c'est beau mais je n'en aurais qu'une utilisation ponctuelle et je n'aime pas acheter ni porter du matos pour rien.

Je cherche une focale qui va me permettre d'être plus descriptif que le 50 et le 35 semble être la meilleure option.

**Nigloom** · 15/01/2016, 13h16

Envoyé par FRED1367

...et je n'aime pas acheter ni porter du matos pour rien...

Cf intro du post et post précédent

C'est de l'humour hein !

**FRED1367** · 15/01/2016, 14h22

Envoyé par Nigloom

Cf intro du post et post précédent

C'est de l'humour hein !

J'aime encore moins depuis que j'ai expérimenté

**franckn** · 17/01/2016, 19h27

Jamais pu non plus trancher entre 35 et 50,par contre je suis passe rapidement au 28,maintenant ce serai encore plus large 24 voir21....qui sont devenus pour moi un classique,et pour conclure mon pannel serait en 24 ou 21, 35 et 200,
Maintenant vu l'excellence des zoom,je partirai sur un 24/70a 2,8,car ce qui ne rentre pas dans le cadre sera absent,
Je pense repasser au ff d'ici peu vu le cout de l'eos6d ,et je pense fixer un 24,70 a demeure voir le 24/105 vu la montee des isos,et garder le 60d avec le 10/22 .....ce nest bien sur que mon avis et qui depend de ma pratique

**Philippe Chavanel** · 15/01/2016, 14h21

Envoyé par Thomas Anderson

J'ajoute que je n'ai jamais pu trancher entre 35 et 50. Le 35 est un narratif, le 50 un affectif. Les deux se complètent selon que l'on rend compte ou que l'on raconte.

Sonya ! Quel plaisir !

**FRED1367** · 18/01/2016, 07h49

Je sais que je ne suis pas un adepte des UGA. Lorsque j'avais mon 10-22 j'adorais m'en servir et faire des effets sympas à 10mm (enfin 16 quoi

) mais c'était très ponctuel.
C'était l'époque où je voulais absolument couvrir toutes les focales dans mon sac pour finalement faire 80% de mes photos entre 30 et 60 mm.

Je crois que je ne vais pas trancher entre 35 et 50 et prendre les deux

**Thomas Anderson** · 18/01/2016, 18h41

Si tu as les sous prends toi le nouveau 35L, tu vas monter au plafond. Et si tu ne les as pas, le petit f/2 IS saura quand même te convaincre, en bien moins gros et moins lourd. Niveau restitution des zones hors focus, il est même un brin meilleur que le vieux L!

**FRED1367** · 19/01/2016, 07h24

Envoyé par Thomas Anderson

Si tu as les sous prends toi le nouveau 35L, tu vas monter au plafond. Et si tu ne les as pas, le petit f/2 IS saura quand même te convaincre, en bien moins gros et moins lourd. Niveau restitution des zones hors focus, il est même un brin meilleur que le vieux L!

Je suis encore en phase de réflexion entre raison et passion (encore !!!)

Le 35L II est hors de mon budget. J’hésite entre le 35L version I ou le 35 f2 IS.
D'un coté le 35 f2 plus raisonnable en budget et de l'autre le 35L qui irait bien avec mon 50L !

**Thomas Anderson** · 19/01/2016, 14h16

Envoyé par FRED1367

Je suis encore en phase de réflexion entre raison et passion (encore !!!)

Le 35L II est hors de mon budget. J’hésite entre le 35L version I ou le 35 f2 IS.
D'un coté le 35 f2 plus raisonnable en budget et de l'autre le 35L qui irait bien avec mon 50L !

J'ai le vieux 35 f/1.4. Il n'est pas exempt de défauts, mais pas exempt de qualités non plus...

**FRED1367** · 19/01/2016, 14h51

Envoyé par Thomas Anderson

J'ai le vieux 35 f/1.4. Il n'est pas exempt de défauts, mais pas exempt de qualités non plus...

Vu mon budget, c'est soit le 35 1.4 en occas, soit le 35 f2 IS en neuf mais c'est pas un choix facile.

**alexis_h** · 20/01/2016, 01h01

Envoyé par FRED1367

....le 35L qui irait bien avec mon 50L !

je comprends
Il aurait fallu un 28L et ça résoudrai les dilemmes de beaucoup qui aiment les grosses ouvertures, mais ça l'air d'être mort, malheureusement...
Je ne fais essentiellement que du reportage, le reste est de la dilétente mais voici mon expérience à ce jour : j'ai choisi le 24 qui est bien pratique quand on n'a pas de recul et je pensais aussi m'en servir en paysage mais cet éloignement des perspectives m'horrifie de plus en plus, je les fais maintenant avec le 50, quitte à faire de temps en temps des petits assemblages en pano.
Je trouve le 35 trop proche du 50 qui est, apparemment comme toi, la focale que je ne changerai jamais ; je comprend Thomas Anderson sur les qualités de l'un et l'autre (quelle belle comparaison !) mais je n'ai pas toujours le temps de changer d'objectif, je priviligie la réactivité + créativité avec ce que j'ai et avant d'être coincé avec le 50 je ne crois pas que ça soit le 35 qui résoudra la majorité des manques que j'ai rencontré.
J'ai débuté avec le combo 35+85 et je trouve que le 50 allie les avantages de ces 2 objectifs sans "leurs défauts" : flou d'arrière plan, mise au point minimum, perspective réel... et le tout en 1 objectif.
Bref tant qu'à compléter cette focale "parfaite" j'ai pris le 24 qui est quand même bien pratique quand on est proche et qu'on veux englober le maximum de ce qui nous entoure sans trop de déformations tout en permettant une mise au point très près pour de gros sujets ; avec sa grosse ouverture, je suis surpris par la qualité de l'arrière plan, il est bien plus créatif que je ne le croyais.

**FRED1367** · 20/01/2016, 09h02

@ Thomas Anderson : toi qui, comme moi, aime le fait d'avoir comme une signature sur une série de photo, une cohérence dans les objectifs, le 35L vI serait il plus proche en terme de rendu avec mon 50L (ce coté un peu doux que j'aime tant) ou le 35 IS serait également tout à fait cohérent ?

**FRED1367** · 20/01/2016, 12h44

Envoyé par FRED1367

@ Thomas Anderson : toi qui, comme moi, aime le fait d'avoir comme une signature sur une série de photo, une cohérence dans les objectifs, le 35L vI serait il plus proche en terme de rendu avec mon 50L (ce coté un peu doux que j'aime tant) ou le 35 IS serait également tout à fait cohérent ?

je remonte ma question pour Thomas Anderson ou quiconque a du vécu et cette idée qu'un rendu homogène quelque soit le caillou est important

**Thomas Anderson** · 20/01/2016, 21h04

Envoyé par FRED1367

@ Thomas Anderson : toi qui, comme moi, aime le fait d'avoir comme une signature sur une série de photo, une cohérence dans les objectifs, le 35L vI serait il plus proche en terme de rendu avec mon 50L (ce coté un peu doux que j'aime tant) ou le 35 IS serait également tout à fait cohérent ?

Le 35 L "vieux" est plus cohérent avec le 50 L, c'est pour cela que je le garde. Le nouveau est bien plus performant, mais, aussi plus dans les goûts modernes, punch, contraste, satu au top... Comme entre le 70-200 f/2.8 et le 70-200 f/2.8 IS II... Du coup, pas la même transparence et pas le même bokeh...

Le 35 f/2 IS est un peu moins piqué au centre que le 35 L vieux, mais, plus homogène, moins sujet aux petites ac et plus doux et progressif sur le bokeh quand on diaphe.

Je ne sais pas si ça t'aide, tu peux aussi aller voir mes avis sur les cailloux dans la base de données des objectifs.

**abcdef** · 19/01/2016, 08h04

Bonjour,

Ne pas oublier qu'il existe depuis peu, un Tamron 35 mm f/1,8 VC USD SP, testé dans Chasseur d'Images n° 378 de Nov. 2015.(et ailleurs sur le net )

abcdef

**SRT100** · 19/01/2016, 15h48

Je ne suis (du verbe suivre) pas l'avis général.

J'ai possédé les panoplies complètes en fixe: 21-24-28-35-50-85-100-135-200.

Si on ne doit emporter qu'un objectif, c'est le 35 qui est le plus polyvalent de tous les fixes. Du paysage au portrait.

Par contre, en complément du 50, c'est le 28 qui est LE plus pratique pour le paysage. Pratiquement pas déformant, recadrable en 35 sans grosse perte et pas encombrant.

C'est la première optique que j'ai achetée en complément du 50 dans les 70's et je n'ai jamais depuis laissé de côté cette focale idéale d'ailleurs présente dans la plupart des transtandards (équiv. 17-18 sur aps-c)

Perso, si je devais prendre un 35 sur FF, ce serait en complément d'un 85. Deux optiques pour faire presque tout.

**Thomas Anderson** · 19/01/2016, 19h53

35+85, tu prêches un convaincu, j'ai toujours dit que c'est la plus élégante des solutions.

J'aime beaucoup le 28 aussi.

En revanche, avec un 50, je trouve le 24 assez pratique et cohérent.

Mais, on entre dans le subjectif...

**Dolgo** · 19/01/2016, 21h39

Un bon 18-135 et on en parle plus !
Enfin, après, faut juste changer le boitier ...

**Thomas Anderson** · 19/01/2016, 21h56

**FRED1367** · 20/01/2016, 09h00

En effet, le 50 est clairement la focale que je préfère et que je garde. Le 85 j'en ai jamais eu mais j'ai toujours eu un feeling mitigé quant à l'utilisation de mon 50 sur le 7D.

J'ai eu un 28 pendant quelques mois et j'aimai bien cette focale pour du paysage (il a fait merveille à Rome) mais je ne m'en servait pas au quotidien car un peu trop large.

C'est pourquoi le 35 me semble être pas mal. On peut rentrer plus dans la photo sans avoir (trop) de déformations.

Après entre le L premier du nom et le 35 IS c'est difficile de choisir.

Une belle occas me permettrait peut-être de ne pas trop perdre d'argent si finalement je reste au 50 tout seul

mais la relative baisse de prix du 35 IS me tente bien aussi.

**Hekane** · 20/01/2016, 09h13

J''ai peut-être raté qqch dans le fil, mais pourquoi pas le 35mm Art?

**FRED1367** · 20/01/2016, 09h47

Non, non tu n'as rien raté !!
Mais je veux rester en Canon. Je sais que le 35 Art est réputé excellent et que le 35 SP est bien aussi mais suite à deux mauvaises expériences en Sigma, je préfère rester sur du Canon.

Dommage d'ailleurs car le prix du 35 sigma est plutot sympa

**Hekane** · 20/01/2016, 09h56

Je te comprends...
Je suis dans le même cas de figure je n'ai que de bonnes expériences avec canon et suis un peu rebuté par les problèmes d'af de sigma...

Cela dit, on trouve des 35L pour 700e maintenant... Sois à quelques euros près le prix du sigma d'occasion (pas loin du neuf non plus) et peu de diff entre les deux d'après ce que j'ai pu lire/entendre

Discussion: Grand angle ou semi grand angle ?

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Grand angle ou semi grand angle ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Deux Grand Angle ou Un Grand Angle + Un Télé en complément de mon 70 200 2.8

Grand angle ou ultra-grand angle?

Grand angle et Ultra Grand Angle pour 600D

zoom tres grand angle/grand angle

38mm => trop grand pour du grand angle ??

Règles de messages