Grand angle et profondeur de champ

[lionire]

Bonjour,
J'ai constaté que beaucoup de grand angle commençait à 3,5 voir 4 en Profondeur de champ.
Ma question porte sur des photos de paysage ou l'on monte à f22 par exemple : est-ce que j'aurais une meilleure qualité sur ce type de grand angle plutôt qu'avec un autre qui ouvre plus bas (2.8 par exemple).

En gros est ce qu'un f4 fera de plus belle photo qu'un f2,8 quand on shoot à f22 ou est ce qu'il n'y a aucune différence ?

Merci à vous

[bird24]

Bonjour,

Avec un grand angle, il faut vraiment chercher l'opportunité d'aller à f:22 ! De f:8 à f:16, il y a déjà matière à avoir une profondeur très satisfaisante dans la majeure partie des situations. En règle générale, pour avoir de bonnes images, il est préférable de privilégier les ouvertures intermédiaires plutôt que les extrêmes.
On ne peut pas préjuger de la qualité d'une optique par son ouverture. Ce que l'on cherche le plus souvent avec un grand angle, c'est une large étendue de la zone de netteté acceptable par l'œil. Du coup, une faible ouverture n'est pas très utile bien qu'elle peut permettre une mise au point plus aisée ou des effets de flou.
Bref, à mon avis, on ne peut pas tirer de généralité de tout cela.

[ishoot]

Bon, il y a du travail
Pour commencer vous semblez confondre "ouverture" (le diaphragme) et la profondeur de champ.

La profondeur de champ pour un cliché donné va dépendre:
- de la focale (modification suite au PS de yvnod77, merci d'avoir signalé l'oubli)
- de l'ouverture choisie,
- de la distance au sujet,
- de l'endroit de mise au point.
Vous aurez une photo avec une zone de netteté qui va varier en fonction de tous ces éléments.

Plus vous fermez le diaphragme (par exemple à f22) plus la profondeur de champ sera importante.
A l'ouverture maximale (par exemple à f4) la profondeur de champ sera la plus faible.
Mais il ne faut pas oublier qu'un objectif a un point optimum de qualité qui se situe entre f8 et f11 (ça dépend des objectifs)

Mais si on veut un arrière plan flou il faut jouer avec l'ouverture et choisir une ouverture importante (pas forcément évident avec un grand angle)

Et pour terminer, pour vérifier tout cela, sur le coté du boitier vers la monture de l'objectif, il y a un petit bouton qui permet de fermer le diaphragme à la valeur de réglage et de vérifier l'image finale dans le viseur.

[yvnod77]

Bonjour,

A F22 (même avant), on peut aussi être gêner par la diffraction qui va faire perdre du détail.
La diffraction peut aussi venir du boitier.

@ishoot : pour la profondeur de champ, tu as oublié la longueur focale, pourquoi parler de "distance du sujet" puisque tu parles "de l'endroit de mise au point"

[ishoot]

Bonjour,

A F22 (même avant), on peut aussi être gêner par la diffraction qui va faire perdre du détail.
La diffraction peut aussi venir du boitier.

@ishoot : pour la profondeur de champ, tu as oublié la longueur focale

Oui tout à fait... je raisonnais en fixe... je modifie mon message

[yvnod77]

Mille excuses j'ai aussi modifié mon post

[Paul23]

+1 avec les 2 derniers commentaires, cela dépend aussi de la qualité de l'optique et du capteur boîtier.

Pour faire simple f16 est un grand maximum pour moi, même si il y a des corrections logicielles.

Pour maximiser ta profondeur de champ, rien de mieux que travailler à l'hyperfocale.

Avec les 4 derniers commentaires

[lionire]

Merci pour vos réponses.
Alors oui en effet, je suis amateur et il est pas évident de traduire ce que l'on a dans la tête en langage photographique.
Je confond l'ouverture avec la profondeur en effet, du au fait que la profondeur varie en fonction de l'ouverture.
ET dans ma question j'ai choisi un extrême f22 sans le vouloir.

Bird répond à la question que je souhaitais poser en disant qu'on ne peut pas préjuger de la qualité d'une optique par son ouverture.
Donc si je comprends bien, qu'on prenne un objectif qui commence a f1.8 ou f4, si on fait une photo a f14, le f4 ne serait systématiquement pas moins bon ou meilleur, ça dépendra vraiment de l'objectif en lui même ?

En fait je me suis posé la question parce que je me suis dit que si le fabricant avait construis un optique commençant à 2.8, c'était pour privilégier cela au dépend du reste et que donc un objectif commençant à f4 était meilleur à f14 qu'un autre qui commence à f2.8. Mais j'ai encore beaucoup à apprendre

[Rzbobs]

Le monde ne "s'est pas fait" en un jour...

[Philippe Chavanel]

Salut,
Deux constatations :
- pourquoi acheter un objectif qui ouvre à 2.8 (ou 1.4 pourquoi pas) si c'est pour l'utiliser à f4 ou f16 ?
- Manque de bol pour nous, il y a de fortes chances qu'un objectif qui ouvre à F2.8 soit meilleur à F4 qu'un objectif qui ouvre à F4 max.
Néanmoins, et Michel à raison, la majorité des objectifs sont tous bons entre F8 et F11 (sauf les culs de bouteille bien sur), et coup de bol, il est assez régulier que les grands angles soient plutôt utilisés à ces ouvertures (sauf pour les malades comme moi, qui font de la photo en intérieur avec un 14mm à 2.8, mais je suis un malade). Donc pour conclure et comme d'habitude, ça va dépendre de :
- dans quel domaine tu veux exprimer ton art : paysage, architecture, astronomie etc ...
- et naturellement sur quel type de capteur (APS-C ou FF) et quel type d'objectif (fixe ou zoom), et accessoirement quel est le budget (ce qui n'est pas forcement accessoire, j'en conviens).
Je ne suis pas complètement sur de t'aider sur le coup, mais la photo est un long chemin de croix (non je plaisante)
Filou

[ishoot]

Néanmoins, et Michel à raison, la majorité des objectifs sont tous bons entre F8 et F11 (sauf les culs de bouteille bien sur), et coup de bol, il est assez régulier que les grands angles soient plutôt utilisés à ces ouvertures (sauf pour les malades comme moi, qui font de la photo en intérieur avec un 14mm à 2.8, mais je suis un malade).

Je ne m'appelle pas Michel

[beocien]

Bonjour

F22.0 en general le but est de diminuer la vitesse de prise pour obtenir une pose longue sans filtre gris et non d ameliorer la profondeur de champ et la qualite d image - F9.0 a F11.0 etant le meilleur choix en general ainsi que l hyperfocale.


J ai remarque que j avais l esprit un peu tordu et recherchais souvent le maximum de peofondeur de champ a 400 mm et du bokeh a 17 mm - on ne se refait pas ?

[lionire]

- pourquoi acheter un objectif qui ouvre à 2.8 (ou 1.4 pourquoi pas) si c'est pour l'utiliser à f4 ou f16 ?

Tout simplement parce que je souhaite acheter un grand angle en 2.8 pour faire des photos en basse lumière mais je voulais aussi qu'il me serve pour les paysages. je me suis donc demandé si il n'y avait pas de risque que la qualité soit moins bonne ou sil fallait que je complète la collection

Merci à tous pour vos réponses en tout cas.

[Philippe Chavanel]

Je ne m'appelle pas Michel

Tu devrais ! Veuillez m'excuser cher ami !

[denyflight]

Ça me rappel ce topic

https://www.eos-numerique.com/forums...jectif-252739/

[bird24]

Tout simplement parce que je souhaite acheter un grand angle en 2.8 pour faire des photos en basse lumière mais je voulais aussi qu'il me serve pour les paysages.

Quel est ton budget ? Quelle focale vises-tu ? C'est pour le 400D ?

[lionire]

Ça me rappel ce topic

https://www.eos-numerique.com/forums/...jectif-252739/

Merci pour le lien, j'avais fait une recherche en plus mais fallait il encore trouver les bons mots clefs

Quel est ton budget ? Quelle focale vises-tu ? C'est pour le 400D ?

Mon budget était maxi de 500euros. Je visais le sigma 17-50 en 2.8. J'ai besoin d'un transtandard qui puisse prendre des photos en basse lumière. Oui c'est pour le 400d mais qui pourrait me servir par la suite sur un FF. Qu'en penses tu ?

[bird24]

J'en pense que je ne suis pas certain que le Sigma puisse se monter sur un boîtier à grand capteur. Je ne connais pas le Sigma, sinon.

[lionire]

J'en pense que je ne suis pas certain que le Sigma puisse se monter sur un boîtier à grand capteur. Je ne connais pas le Sigma, sinon.

Oui j'ai des doutes aussi mais j'ai lu que les sigma pour apsc pouvaient se monter sur les FF. Après ça doit pas être l'idéal c'est clair. Et dans ce que je recherche je n'ai pas vraiment le choix car c'est soit le canon 17-55 2.8 qui est juste pour apsc, soit le sigma ou tamron en 17-50 2.8.

[denyflight]

je n'ai pas vraiment le choix car c'est soit le canon 17-55 2.8 qui est juste pour apsc, soit le sigma ou tamron en 17-50 2.8.

Oh crois moi le choix est déjà assez difficile comme ça! Si tu savais le nombre de messages qu'il y a sur le forum pour choisir entre ces 3 là

[lionire]

Oh crois moi le choix est déjà assez difficile comme ça! Si tu savais le nombre de messages qu'il y a sur le forum pour choisir entre ces 3 là

héhé, oui j'ai vu justement, c'est pour ça que j'avais pas posé la question directement ^^
par contre j'hesitais aussi avec le sigma 18-35 1.8 mais je sais pas si il fait un beau couple avec le 400d

[yvnod77]

Bonjour,

Le sigma 17-50F2.8 comme le tamron sont en monture EF donc physiquement tu peux les monter sur un FF mais tu auras un problème avec le miroir si mes souvenirs sont bon, cela a déjà été expliqué entre autre pour l'utilisation d'objectif type 10-20 ou 10-22 sur FF, donc tu oublies cela risque de te coûter plus cher que de remplacer ton 17-50

Pour le 18-35F1.8 si tu as besoin de lumière, de grand angle, une faible profondeur de champ, un piqué d'enfer et que tu ais les moyens alors vas y fonce c'est un ovni

[lionire]

Bonjour,

Le sigma 17-50F2.8 comme le tamron sont en monture EF donc physiquement tu peux les monter sur un FF mais tu auras un problème avec le miroir si mes souvenirs sont bon, cela a déjà été expliqué entre autre pour l'utilisation d'objectif type 10-20 ou 10-22 sur FF, donc tu oublies cela risque de te coûter plus cher que de remplacer ton 17-50

Pour le 18-35F1.8 si tu as besoin de lumière, de grand angle, une faible profondeur de champ, un piqué d'enfer et que tu ais les moyens alors vas y fonce c'est un ovni

Merci à toi, tes conseils m'ont permis de me réorienter sur le 18-35