grand angle canon en focale fixe

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

28/03/2011, 18h56
1moment1image

Citation:

Envoyé par canon-passion

Et si avant de lancer des nouveaux fils tout le monde faisait une petite recherche? Car dans 90 % des cas, les questions ont déjà été posées et les réponses données.
(...)
les questions "quel GA ou quel télé pour mon XXD" ou "quel objectif pour aller à Peterouchnok" pullulent sur ce forum, un peu de civisme ne ferait pas de mal!

+10000000

Pas plus tard qu'il y a 2 heures pour savoir quel UGA parmi l'un ou l'autre pour partir outre atlantique alors que la personne avait déjà créé un post pour savoir quel(s) objectif(s) on lui conseillait pour y aller... Quel utilité d'avoir 2 posts différents pour des sujets, qui au final, sont les mêmes..??
Le problème est qu'il y a tellement de sujets abordés pour la xxxx ème fois que même en faisant une recherche sur le moteur du forum, on en arrive à avoir xxxx réponses qui en ressortent, pas facile de faire le tri avec tout çà. Mais avec un peu de patience (c'est à dire parfois quelques heures, si si!!) on trouve réponse à sa question sans devoir en effet (re re) re-poster le sujet.
Je crois savoir la charge de travail que les modérateurs ont mais ne serait-il pas "plus simple" de fermer le sujet dès lors qu'il a déjà été abordé 1.000.000 de fois en y mettant le(s) lien(s) le(s) plus approprié(s) à la question?
Bon j'avoue là on pars sur un tout autre sujet que celui du(des) sujet(s) initial(aux) de ce post.
...

Djé
28/03/2011, 19h40
greg10200

En tous cas, pour revenir à mon topic (celui sur les grand angles lumineux en focale fixe), je vais donc voir vers les sigma je pense ...
28/03/2011, 19h42
bazouka

Personne ne parles du Samyang 14mm f/2.8 en UGA !
Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical - Full Format Review / Test Report - Analysis
28/03/2011, 20h03
greg10200

Ok, mais moi je cause GA ...
28/03/2011, 20h17
canon-passion

Citation:

Envoyé par greg10200

Si la recherche marchait aussi facilement je pense que beaucoup plus de gens l'utiliserais, en tous cas, j'ai essayé avant ...

En 15 sec chrono en utilisant la fonction Google rechercher sur Eos numérique "grand angle fixe" j'ai eu ça:

https://www.eos-numerique.com/forums...pour-5d-98953/

https://www.eos-numerique.com/forums...e-fixe-170021/

https://www.eos-numerique.com/forums...d-angle-32058/

https://www.eos-numerique.com/forums...es-canon-3082/

https://www.eos-numerique.com/forums...cal-fixe-6072/

etc...

Avec un peu plus de finesse dans la recherche on peut obtenir encore mieux. Alors il faut arrêter de dire que la fonction de recherche est compliquée! Je ne t'en veux pas particulièrement, ta question est moins basique que certaines, mais pour les autres, utiliser cette fonction éviterait bon nombre de posts inutiles.
28/03/2011, 21h20
greg10200

Y a pas de mal ... je suis pas administrateur et je comprends que ça doit parfois être rageant de voir 100000 fois le même sujet arriver !
Et je cherchais des posts un peu plus récents ... me disant qu'il y a peut être eut du nouveau, mais je vais lire ces posts, merci !
29/03/2011, 14h45
Cpt'ain Flam

Salut,

Pour les GA fixes,

J'ai revendu cette année les 20f/2.8(2006) et 28f/1.8(2008) remplacés par le 24f/2.8.

Le 28 est lumineux, bien fini, USM, compact, léger et très, très mou, ce qui gâche tout. En apsc-c(30,40,50,7D), seul le centre est piqué, le reste est mou. En ff(5D&5Dmk²), le centre devient une infime portion, un spot, les angles sont flous.

Le 20 est de caractéristiques similaires, plus piqué et homogène, sans toutefois atteindre des sommets. Pour des encombrements/poids, prix, polyvalence équivalents ou meilleurs, certains zooms me semblent lui être préférables. Ce qui retire l' avantage/agrément de la focale fixe! En aps-c, le 10-20 Sigma, le 17-35 Tamron, feront mieux à bien des niveaux, prix, poids, encombrement, piqué... Bien que plus chers, les 10-22 et 16-35 seront également de meilleurs choix.
En ff, c'est la même chose, avec un choix plus réduit.

Le 24 est donc venu remplacer ces deux là, je le trouve idéal en reportage, voyage, balade, paysage. Compact, discret, il me semble plus piqué et mieux corrigé.

Enfin, le 35 est un de mes chouchous, ff&aps-c. Discret, compact, léger, il est piqué et bien corrigé.

En fixes GA, j' ai donc choisi les 24&35 pour mon usage, je les recommande sans hésitation sur les deux formats que j'utilise.

Pour les zooms UGA,

En aps-c, le 10-20f/4-5.6 EX HSM me paraît incontournable. Le mien(2006) m' a été livré avec pare-soleil, housse rembourrée et filtre UV Sigma pro(slim77), ce qui le place 300€ moins cher que le 10-22(testé sur 30D&50D, prêt entre amis) pour des prestations équivalentes. Mon exemplaire pique bien, de manière homogène, et j' aime son rendu contrasté et saturé. Photozone et RP(154&165, 33/40 même note optique pour le deux) confirment mes impressions, Déclic Photo 68 avril 2011 note le Sigma 5 étoiles contre 4 pour le Canon.

Pour qui possède déjà les 24-70 et 70-200, le 16-35 me semble être l' étape suivante. Il est surprenant pour un zoom UGA.

Outsider, le 17-35 Tamron est à considérer. Pour 250€ en occaz, il offre beaucoup d'avantages et de belles prestations. Je m'explique.

Sur un aps-c, il est excellent, meilleur que les 20, 28 fixes, meilleur que le 17-40L, pas si loin du 16-35...Si, si... Un standard f2.8-4, pas cher, compact et léger. En jpeg direct, note optique 35/40 Tamy, 32/40 L, RP 155... J'ai eu le 17-40(30D,40D,5D), je confirme.

En raw, le 17-35 Tamy est reconnu par DPP avec les 50D, 7D et 5Dmk², on peut donc corriger vignetage, ac, distorsion, accentuer netteté et contraste. A 250€, cela me le rend plus sympathique que le 17-40, bien plus cher(3/4fois!!!), moins lumineux(début de plage) et pas forcément plus performant... Les esprits chagrins peuvent le laisser à f/4 sur tout le range pour en faire un constant!lol

Si je résume, c'est un bon choix aps-c, et une alternative économique et crédible(RAW) aux deux L en ff. En voyage, pour un usage ponctuel, pour les petits budgets, il fait le job sans rougir. En paysage, vissé, est-il utile de dépenser plus pour un gain marginal en qualité?

Voilà, en espérant être utile, je précise que ce n'est pas du labo, juste mes impressions, basées sur mon vécu et mes seuls exemplaires des optiques citées.
29/03/2011, 15h14
bazouka

un avis bien riche...
j'ai le 15-30 sigma de mon coté, plus GA que les autres zooms, et je le trouve très bon, impeccable au centre à toutes les ouvertures, sur les bords faut visser quelques clics mais quel objectif GA y échappe !!
bref une belle valeur d'occase (200euros) avec le tamron 17-35 (autour de 250) ne pas les négliger, car les remplacents modernes sont beaucoup plus chères et pas forcément plus qualitatifs sur le plan de la QI pure .
29/03/2011, 15h20
greg10200

Petit détail, je cherche un GA lumineux, j'ai déjà un 10-22 ...
29/03/2011, 15h30
Cpt'ain Flam

Et comme tu as ouvert le fil, je t'ai répondu en premier et en détail, ainsi qu' à ceux qui se sont ajoutés ensuite, enfin, en fonction de tes besoins le 17-35 et le 16-35 peuvent être considérés comme lumineux et pas plus mauvais que les fixes citées en intro, ni plus chers(au moins pour le Tamy)...
Tes intentions se précisent-elles, as-tu un budget maximun, tu l' as peut-être déjà indiqué, mais pour quel usage?
J' avais oublié, sur 450D, oublie la mise au point manuelle au grand-angle, du moins si tu veux être réactif.
29/03/2011, 15h43
greg10200

L'usage, disons que j'ai un 50 1.8II que j'aime bien, même si l'autofocus patine un peu lorsqu'il fait vraiment sombre (concerts ...) et c'est parfois rageant.
Donc j'aime bien les focales fixes, ça oblige de se bouger, généralement bon rapport qualité/prix et en plus j'adore voir large (le seul reproche que je fais à mon 10-22 est son manque de luminosité, et j'ai un 450D donc en montée en ISO c'est vite limite).

Donc voilà, je cherche un équivalent du 50 1.8 mais en plus large et avec l'autofocus un peu meilleur. Pour les concerts (alors moi quand je parle concert c'est petite salle, pas grand monde, pas de sécurité qui empêche qui que ce soit de prendre des photos ...), pour les moments où il fait sombre (intérieur ou extérieur), pour tout le temps, pour les promenades en ville ....

Donc un grand angle et si c'est en 1.4, 1.8 ou 2.0 c'est encore mieux.

Après un canon 16-35L ... mouaih, dans ce cas je prends un 24-70L d'abord mais là c'est un autre tarif .....

Merci

Des exemples de photos en concert de moi là : https://picasaweb.google.com/gregory...ensites241009#
https://picasaweb.google.com/gregory...nnOs125270210# (avec le 10-22 attention certaines photos peuvent choquer)
Après il suffit de fouiller ...
29/03/2011, 16h13
Cpt'ain Flam

Concert, f/2 maxi, large(plus que le 50), je n' en vois que deux 24L(aie, aie! ça fait mal), 24 Sigma(moins cher). En fait si tu veux lumineux c'est tout.
A 2.8, tu as les 14&15, les 15 étant des fish, ce qui peut le faire en concert. 14, c'est L cher ou Samyang manuel, 15, c'est Canon ou Sigma, proches en prix, ce qui me fait préférer le Canon. Puis tu retombes, sur les 24&35...

Entre le 28f/1.8 Canon et le 24 Sigma, tout ce que je peux te dire, c'est de prendre le Sigma, mon 28 m' a déçu, mou sauf au centre. Pour à peine moins large le 35 pique bien mieux dès la PO. En aps-c, certains sont très contents du 30f/1.4 Sigma.

Tu aimerais large comment? Tu as pensé/ tu peux? au flash externe avec le 10-22? Réduit de puissance et sur le second rideau, tu préserves bien l' ambiance tout en apportant un appoint de lumière, vu que tu sembles shooter de près...
29/03/2011, 16h20
greg10200

L'idée du flash peut être pas mal, j'avoue ne jamais trop y avoir pensé ... pis c'est tout de suite moins discret (j'aime bien fureté dans le noir)
Pour les fisheyes un jour certainement mais bon, ça sera quand j'aurais .... disons .... la moitié de tes objectifs voir le tiers.

Pour la largeur, disons 30 grand maxi !

Et d'après plusieurs avis aller ver les sigma serait pas mal dans ce cas.

Et remerci ...
29/03/2011, 16h29
Cpt'ain Flam

Flash pas discret, mais maxi 250€ d'occaz, jamais acheter neuf!
30 Sigma me semble aussi le mieux pour fureter dans le noir en mode furtif...
29/03/2011, 16h41
greg10200

Bin ouaih, le 30 1.4 sigma à l'air pas mal ... c'est un peu moins large mais bon, ça fait en gros un 50mm comme au bon temps de l'argentique !
30/03/2011, 22h47
Cpt'ain Flam

Le 50 et des baskets, le must en basse lumière.
09/04/2011, 16h58
greg10200

Bon, je me suis pris un sigma 30 1.4 ... je devrais l'avoir entre les mains en milieu de semaine prochaine !
04/05/2011, 05h57
ptoto21000

Citation:

Envoyé par Sendell

Ola
J'avais testé le 35/2 qui m'avait pas trop emballé, je suis parti sur le 28/1.8 dont je suis très content pour un usage standard

J'ai un 7D et j'envisageait pas mal de me prendre le 35mm f/2. Pourquoi dis tu qu'il ne t'as pas emballé? Est il de moindre qualité sur 7D? Est il mou ou quelque chose comme ça? Pour info je recherche une focale fixe de bonne qualité pour pas trop chers dans ce type de focale, donc 28, 30 et 35 qui s'approche du classique 50mm en FF.
04/05/2011, 07h42
piperley

J'ai le 35mm f/2 et je le trouve super bon.

Il n'a pas d'USM et est un petit peu bruyant mais la mise au point est rapide et précise.

Bref, niveau qualité-prix tu ne pourras que être satisfait, c'est une vrai petite bombe il ne quitte que rarement mon boitier!!
04/05/2011, 08h25
Cpt'ain Flam

Le 35 est piqué et extrêmement bien corrigé, le 28 est mou, de chez mou, même en aps-c, ce qui est un comble, sans parler de l' ac et j' en passe, le visser ne sert à rien, même à f/8, c'est mou, après, on rajoute la diffraction en plus. De plus il cher.

Le 35.
04/05/2011, 09h16
bazouka

J'ai le 35 depuis 3 semaines acheté par curiosité, ben il restera dans mon sac jusqu'à sa mort.
Optiquement sans défauts ou presque, pas de deformation ni de AC ni de franges colorés c'est assez rare.

Coté piqué je le trouve vraiment satisfaisant à PO et en vissant il se montre vraiment intraitable de bord en bord , du piqué partout dés f/5.6.

Seul défaut dommageable un BOKEH nerveux avec des lumières fortes dans le fond, mais il est bien dans tous les autres cas.
La focale me parait plus intéressante que le 28mm Moins de deformation pour les portraits tout de même.
04/05/2011, 17h08
piperley

Je viens de craquer pour le 35L, une bonne occas!!

J'attends avec impatience vendredi :)
04/05/2011, 17h44
bazouka

combien la bonne occase pour avoir une idée
04/05/2011, 17h52
piperley

700€, il est comme neuf!

Je vais devoir me séparer de mon 35 f2...
05/05/2011, 07h42
Cpt'ain Flam

Citation:

Envoyé par bazouka

J'ai le 35 depuis 3 semaines acheté par curiosité, ben il restera dans mon sac jusqu'à sa mort.
Optiquement sans défauts ou presque, pas de deformation ni de AC ni de franges colorés c'est assez rare.

Coté piqué je le trouve vraiment satisfaisant à PO et en vissant il se montre vraiment intraitable de bord en bord , du piqué partout dés f/5.6.

Seul défaut dommageable un BOKEH nerveux avec des lumières fortes dans le fond, mais il est bien dans tous les autres cas.
La focale me parait plus intéressante que le 28mm Moins de deformation pour les portraits tout de même.

Félicitations et bienvenu au club.
05/05/2011, 07h47
Cpt'ain Flam

Citation:

Envoyé par piperley

700€, il est comme neuf!

Je vais devoir me séparer de mon 35 f2...

Pareil, bravo.
Si tes finances te permettent de ne pas le vendre, le f/2 est à conserver, c' est peut-être le meilleur compromis poids/qualité de la marque, vu son prix neuf, tu en tireras peu et il est si pratique.
06/05/2011, 18h16
piperley

Citation:

Envoyé par Cpt'ain Flam

Pareil, bravo.
Si tes finances te permettent de ne pas le vendre, le f/2 est à conserver, c' est peut-être le meilleur compromis poids/qualité de la marque, vu son prix neuf, tu en tireras peu et il est si pratique.

Malheureusement mes finances ne me le permettent pas :(, j'aimerais bien investir un boitier FF, un pied, un flash, un sac, des filtres....

Et puis le 35L n'est pas si lourd ni encombrant (sans le pare-soleil).

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page