Salut,

Pour les GA fixes,

J'ai revendu cette année les 20f/2.8(2006) et 28f/1.8(2008) remplacés par le 24f/2.8.

Le 28 est lumineux, bien fini, USM, compact, léger et très, très mou, ce qui gâche tout. En apsc-c(30,40,50,7D), seul le centre est piqué, le reste est mou. En ff(5D&5Dmk²), le centre devient une infime portion, un spot, les angles sont flous.

Le 20 est de caractéristiques similaires, plus piqué et homogène, sans toutefois atteindre des sommets. Pour des encombrements/poids, prix, polyvalence équivalents ou meilleurs, certains zooms me semblent lui être préférables. Ce qui retire l' avantage/agrément de la focale fixe! En aps-c, le 10-20 Sigma, le 17-35 Tamron, feront mieux à bien des niveaux, prix, poids, encombrement, piqué... Bien que plus chers, les 10-22 et 16-35 seront également de meilleurs choix.
En ff, c'est la même chose, avec un choix plus réduit.

Le 24 est donc venu remplacer ces deux là, je le trouve idéal en reportage, voyage, balade, paysage. Compact, discret, il me semble plus piqué et mieux corrigé.

Enfin, le 35 est un de mes chouchous, ff&aps-c. Discret, compact, léger, il est piqué et bien corrigé.

En fixes GA, j' ai donc choisi les 24&35 pour mon usage, je les recommande sans hésitation sur les deux formats que j'utilise.

Pour les zooms UGA,

En aps-c, le 10-20f/4-5.6 EX HSM me paraît incontournable. Le mien(2006) m' a été livré avec pare-soleil, housse rembourrée et filtre UV Sigma pro(slim77), ce qui le place 300€ moins cher que le 10-22(testé sur 30D&50D, prêt entre amis) pour des prestations équivalentes. Mon exemplaire pique bien, de manière homogène, et j' aime son rendu contrasté et saturé. Photozone et RP(154&165, 33/40 même note optique pour le deux) confirment mes impressions, Déclic Photo 68 avril 2011 note le Sigma 5 étoiles contre 4 pour le Canon.

Pour qui possède déjà les 24-70 et 70-200, le 16-35 me semble être l' étape suivante. Il est surprenant pour un zoom UGA.

Outsider, le 17-35 Tamron est à considérer. Pour 250€ en occaz, il offre beaucoup d'avantages et de belles prestations. Je m'explique.

Sur un aps-c, il est excellent, meilleur que les 20, 28 fixes, meilleur que le 17-40L, pas si loin du 16-35...Si, si... Un standard f2.8-4, pas cher, compact et léger. En jpeg direct, note optique 35/40 Tamy, 32/40 L, RP 155... J'ai eu le 17-40(30D,40D,5D), je confirme.

En raw, le 17-35 Tamy est reconnu par DPP avec les 50D, 7D et 5Dmk², on peut donc corriger vignetage, ac, distorsion, accentuer netteté et contraste. A 250€, cela me le rend plus sympathique que le 17-40, bien plus cher(3/4fois!!!), moins lumineux(début de plage) et pas forcément plus performant... Les esprits chagrins peuvent le laisser à f/4 sur tout le range pour en faire un constant!lol

Si je résume, c'est un bon choix aps-c, et une alternative économique et crédible(RAW) aux deux L en ff. En voyage, pour un usage ponctuel, pour les petits budgets, il fait le job sans rougir. En paysage, vissé, est-il utile de dépenser plus pour un gain marginal en qualité?

Voilà, en espérant être utile, je précise que ce n'est pas du labo, juste mes impressions, basées sur mon vécu et mes seuls exemplaires des optiques citées.