grand angle !!!

[Bozo1111]

Bjrs,
On trouve également le Sigma 10-20 à 424€ + 9€ de port sur http://fr.toppreise.ch. Ce moteur de recherche repertorie les meilleurs prix en Suisse voisine. On arrive a y faire de bonnes affaires.

[PhB]

Ptit Seb, je te propose d'aller jeter un oeil ici : http://tamron.de/Focal-Length-Compar...38.0.html?&L=2

Consulte les docs Sigma et Canon, car les angles de vue (en degrés) ne sont pas linéaires comme le sont les focales (en mm). La focale est une distance, alors que l'angle de vue exprime ... le champ couvert, en degrés :
- un 10mm sur un APS-C couvre 97 degrés ;
- un 11mm couvre 90 degrés ;
- un 12mm couvre 87 degrés.
Un fish-eye type 8mm cadre normalement 180 degrés sur un 24x36. Sur un APS-C, ça tombe vers 115 degrés, mais la lentille sphérique caractéristique des 'fish-eyes' crée les bords noirs, même sur un APS-C et beaucoup de distortion.

Il me semble que le Tokina n'a pas de pas de vis pour un filtre (type polarisant, utile dans plein de cas) ? Cela dit, le Sigma n'ouvre qu'à f5.6 à 20mm, soit un diaph moins bien que le Canon à 22mm ... Dès que la lumière tombe ou est faible (montagne, hiver, aube, etc.), chaque diaph compte. Regarde Photozone.de pour les courbes techniques ...

[Ptit_Seb]

Il me semble que le Tokina n'a pas de pas de vis pour un filtre (type polarisant, utile dans plein de cas) ?

Effectivement j'ai fait la meme remarque. Le pare soleil est déja monté dessus et n'est pas dévissable contrairement au Sigma. Et je ne voit pas de filetage pour monter un filtre (j'ai monter des filtres Posso neutre sur mes autres objectifs pour les proteger des rayures).
Sur le site de Tokina j'ai pu lire ça "The front element of the AT-X 107 DX has a newly formulated WP or “Water Proof” optical coating on the glass. This new coating makes marks such as spots left by water or finger-prints much easier to clean than standard multi-coating."
Malgré tout ce Tokina me plait réellement bien, presque aussi lumineux que le Canon, meilleur distance de MAP (14cm pour le Tokina contre 24cm pour le Canon), compatibilité avec un furtur Full Frame, et puis j'aime bien son lookl, petit et court par rapport au Canon. Reste à voir si j'arrive à le trouver pas trop cher.

Cela dit, le Sigma n'ouvre qu'à f5.6 à 20mm, soit un diaph moins bien que le Canon à 22mm ... Dès que la lumière tombe ou est faible (montagne, hiver, aube, etc.), chaque diaph compte. Regarde Photozone.de pour les courbes techniques ...

Oui jsuis allé faire un tour c'est bien j'ai trouvé le Sigma le Canon et d'autres que j'avais cité plus haut, mais ça ne fait que confirmer ce que je pensé déja entre le Sigma et le Canon. Le Tokina semble trop récent, le seul vrai test que j'ai trouvé c'est celui de http://www.pictchallenge-archives.ne...a1017TEST.html.

De toute façon il faut attendre la paie à la fin du mois avant de se décider donc j'ai encore 2 3 semaines pour éplucher la question Sigma/Tokina.

[evanec]

le "problème" du Tokina, à mon avis, est qu'il est fish eye

TOKINA 10-17 mm f 3.5 - 4.5 zoom fish eye

la distortion est donc énorme par rapport au Canon et au Sigma.
Après c'est une affaire de gout, mais ne se lasse-t-on pas vite de ces images un peu particulières ???
Même si l'effet peut être sympa sur certaines prises de vues.

[Ptit_Seb]

le "problème" du Tokina, à mon avis, est qu'il est fish eye

TOKINA 10-17 mm f 3.5 - 4.5 zoom fish eye

la distortion est donc énorme par rapport au Canon et au Sigma.
Après c'est une affaire de gout, mais ne se lasse-t-on pas vite de ces images un peu particulières ???
Même si l'effet peut être sympa sur certaines prises de vues.

Attention, il est Fish Eye parce qu'il est compatible pour les capteurs pleins format. Ce qui signifie que si on pouvait monter le Canon EF-s 10-22mm sur un boitier équipé d'un capteur plein format il fournirait exactement le meme effet FISH EYE.
Mais une fois monté sur un boitier équipé d'un petit capteur, l'effet Fish Eye laisse place à l'effet "grand angle" puisque on obtient l'équivalent d'un 16mm.

A moins que je me trompe totalement, le Canon EF-S 10-22mm et le Tokina 10-17mm ont à qq chose pres exactement le meme champs de vision à la focale 10mm une fois monté sur un capteur petit format (APS-C), donc pas d'effet Fish Eye.

[Raphael]

Mais une fois monté sur un boitier équipé d'un petit capteur, l'effet Fish Eye laisse place à l'effet "grand angle" puisque on obtient l'équivalent d'un 16mm..

Il a été testé ici (http://www.pictchallenge-archives.ne...a1017TEST.html) sur un petit capteur (Nikon D200) et à 10mm l'effet Fisheye est bien présent.
En tout cas bien plus présent que sur le 10-22 de Canon.

[tetrapack]

le "problème" du Tokina, à mon avis, est qu'il est fish eye

TOKINA 10-17 mm f 3.5 - 4.5 zoom fish eye

la distortion est donc énorme par rapport au Canon et au Sigma.
Après c'est une affaire de gout, mais ne se lasse-t-on pas vite de ces images un peu particulières ???
Même si l'effet peut être sympa sur certaines prises de vues.

Ca se discute.
Un grand angle rectilinéaire donne une image qui n'est pas très naturelle non plus : le lignes droites sont conservées mais pour le reste ....
Un fish eye intégrale est effectivement très déformée (genre 8mm).
Voir par exemple les images en reportage à la fin de l'article de JMS :
test Tokina 10-17, moi j'aime bien ...
Affaire de goùt effectivement

[Ptit_Seb]

Ca se discute.
Un grand angle rectilinéaire donne une image qui n'est pas très naturelle non plus : le lignes droites sont conservées mais pour le reste ....

Est ce que le Canon EF-s 10-22mm et le Sigma 10-20mm sont des grand angle réctilinéaire ????

Un fish eye intégrale est effectivement très déformée (genre 8mm).
Voir par exemple les images en reportage à la fin de l'article de JMS :
test Tokina 10-17, moi j'aime bien ...
Affaire de goùt effectivement

Exactement du meme avis, j'adore le rendu que cela donne et déformé les lignes c'est exactement ce que je recherche.

Il a été testé ici (http://www.pictchallenge-archives.ne...a1017TEST.html) sur un petit capteur (Nikon D200) et à 10mm l'effet Fisheye est bien présent.
En tout cas bien plus présent que sur le 10-22 de Canon.

C'est ce que je me disais aussi sans en etre réellement sur. (attention au fait que le tokina 10mm monté sur nikkon donne un 15mm (x1.5) alors que le canon donne un 16mm avec le coef x1.6) ceci explique peut etre la différence ou non le Tokina déforme plus de toute façon ?
Je pense que je suis décidé à partir sur le Tokina, à moins de 500€ chez Miss numérique, j'en profiterai pour acheter mon BG-E3 avec 2 batterie à 169€ chez eux. J'attends la fin du mois pour les sous. D'ici là je guette encore les avis mais je pense avoir trouver mon bonheur.

[tetrapack]

Tiens je remets un lien vers un comparatif fish-eye/grand angle, mais les objectifs testés (sur 30D) sont ceux que je possède :
- Peleng 8mm (image de base qui sert de fond pour comparer les cadrages),
- Zenitar 16mm
- Tokina 12-24 mm
Petit comparatif recti-linéaire-fish-eye
Sinon oui le 10-22 est recti-linéaire (comme le Tokina 12-24, les Sigma 10-20 et 12-24, le Tamron 11-18).

[evanec]

Ca se discute.
Un grand angle rectilinéaire donne une image qui n'est pas très naturelle non plus : le lignes droites sont conservées mais pour le reste ....
Un fish eye intégrale est effectivement très déformée (genre 8mm).
Voir par exemple les images en reportage à la fin de l'article de JMS :
test Tokina 10-17, moi j'aime bien ...
Affaire de goùt effectivement

Je pense effectivement que c'est une affaire de goût !!! on ne pourra pas nous départager sur ce point.
En tout cas les possibilité créatives de ce genre de focales sont bien sympa