GA sur 5D

[Jule Mri]

La densité du capteur du 5D2 fait qu'il est plutôt exigent question optique.
A l'inverse le 5D (1) a de 'gros pixels' et est beaucoup plus tolérant. C'est pourquoi des optiques de gamme inférieure pourront produire des clichés magnifiques sur le 5D (1) sans aucun problème.
Un des exemples classiques c'est le 28-135 qui est très très bon sur le 5D (1) mais à la peine sur le 5D2.

Mais comme d'hab, tout cela n'est vraiment notable qu'en zoom 100%. Pour un tirage 10*15, peu importe.

Merci pour cette info des plus intéressantes... mais j'ai aujourd'hui le 24 105 qui couvre quasiment le range du 28 135 et je ne compte absolument pas m'en séparer... du moins pas de suite

Tu vends tout, sauf ton 24-105 et achète le 16-35 II ;c'est ce que j'utilise depuis qq mois (avec un 200 fixe) et les résultats du 16-35 L sont excellents ( de loin supérieurs au 14 mm fixe).

remarque pertinente si je me destinais "seulement" à du paysage ou de l'architecture, avec un bon transtandard en complément... mais ce n'est pas le cas, je tiens à conserver et le 50mm et le 100 macro qui sont tous les 2 des cailloux solicités.
De plus, le 70 300 IS bien que "non L" me convient dans certains cas et ce pour un prix relativement raisonnable.

je réitère donc en confirmant que le 16 35 (aussi bon soit il) est bien au delà de mon budget...
Que penser donc du 17 40 canon (déjà quelques remarques citées ci dessus) ou du 12 24 Sigma compatible également FF?
Avez vous des retours d'expérience concernant ces 2 objectifs? le but n'étant pas de dénigrer l'un ou l'autre mais bien de comparer tant aussi bien au niveau de la qualité optique comme du bon ou mauvais rapport qualité / prix...

merci à vous tous qui êtes déjà passer par ici

[044]

Salut,

pour répondre à ta question plus haut, le Tamron 17-50 est un "Di II" donc réservé aux capteurs APS-C.

En revanche le Tamron 17-35 f2.8-4 passera sans problème sur 5D.

De mon côté, proprio d'un 5D comme toi, je me suis tourné vers un Sigma 17-35mm HSM (version 2, diamètre 77mm, avec échelle de distance). J'en suis assez content car l'AF est très rapide, le piqué n'est pas extraordinaire (s'améliore vers f8 -f11) mais c'est un problème récurrent sur les ultra grands angles. Pour 200 Eur d'occase je n'allais pas non plus demander la lune. Le Sigma 20-40mm f2.8 que je possédais auparavant était bien meilleur en qualité d'image, mais très lourd, et son AF était un peu hasardeux.

Le 17-40 L semble recueillir beaucoup de bons avis !

[Jule Mri]

Merci pour vos infos précieuses...

le 17 40 semble l'emporter haut la main (en prenant en considération le facteur budget bien sûr....:censored

de toute façon je m'accorde quelques temps de réflexion avant de prendre ma décision...

[EROB]

J'utilise le 17-40 sur mon 5d1 depuis 2 ans environ:

les +
- qualité d'image générale (en particulier f8-f11)
- construction (bagues très agréables)
- poids et encombrement raisonnables
- prix accessible

les -
- bords "mous" voire très mou en particulier à pleine ouverture
- pas mal d'AC et de distorsions (classique en zoom UGA)
- pare-soleil encombrant

En conclusion, pas parfait (mais rares sont les zoom UGA à l'être), mais je trouve que c'est un très bon rapport qualité prix qui permet de faire des clichés de qualité.
Le 16-35 II f2.8, que j'avais essayé est effectivement au dessus, mais presque 2x plus cher. Cela peut se justifier pour du reportage, mais pour du paysage où il faut fermer pas mal, cela me semble moins évident.

[DanybounZ]

Tout pareil, le 17-40 ne quitte que très rarement mon 5D.. une valeur sure et à un tarif très abordable sur le marché de l'occaz

[pbogaert]

Salut,

pour répondre à ta question plus haut, le Tamron 17-50 est un "Di II" donc réservé aux capteurs APS-C.

En revanche le Tamron 17-35 f2.8-4 passera sans problème sur 5D.

De mon côté, proprio d'un 5D comme toi, je me suis tourné vers un Sigma 17-35mm HSM (version 2, diamètre 77mm, avec échelle de distance). J'en suis assez content car l'AF est très rapide, le piqué n'est pas extraordinaire (s'améliore vers f8 -f11) mais c'est un problème récurrent sur les ultra grands angles. Pour 200 Eur d'occase je n'allais pas non plus demander la lune. Le Sigma 20-40mm f2.8 que je possédais auparavant était bien meilleur en qualité d'image, mais très lourd, et son AF était un peu hasardeux.

Le 17-40 L semble recueillir beaucoup de bons avis !

+1
même démarche.
très content du Tamron 17-35 F2.8-4 complète très bien mon 5D2.
Les tests que j'avais vu donnaient un piqué supérieur au Sigma et très proche du Canon, alors l'avantage d'être plus lumineux.
La qualité de construction n'est évidemment pas au niveau d'un Canon L.
Mais pour 200 euros d'occasion c'est la meilleure affaire que j'ai jamais faite...

Quelques photos là : https://www.eos-numerique.com/forums...17-35-a-72668/