Frustration relative sur un 2x-1xxmm ...

[PhB]

J'ai le 24-105 et j'en suis ravi, c'est un objectif d'une construction remarquable et le piqué est excellent dès la pleine ouverture.
Par contre, si tu es habitué aux ouvertures 2.8 tu risque peut être d'être frustré si c'est une ouverture que tu utilises souvent. Le stabilisateur est très efficace mais il ne remplace pas un f/2.8 pour des raisons évidentes.
J'en suis ravi mais j'ai aussi un 50 f/1.4 pour certains cas extrèmes.

Didier

En te relisant ce matin (6h de jetlag ), je me dis que la bonne combinaison semble se diriger vers 24-105 + 85mm f1.8 :
- 17 à 50 en f2.8 dans le sac
- 70 à 200 en f2.8 dans le sac.
Le 24-105 serait alors un 'tout-venant', complété en milieu de plage par le 85mm (que j'ai adoré au passage), et pour les 'plages hautes' le 70-200 ...

En procédant ainsi, je contournerais qq inconvénients :
- l'insuffisance du f4 constant en étant plus long que le 17-50 (24-105) et plus ouvert (85 f1.8) que le 70-200 ;
- le 50mm d'un 50-1xx f2.8 probablement 'trop haut' : écart d'angle très faible entre 50 et 70mm (1 pas) ;
- l'incompatiblité d'un 50-1xx avec un FF ;

J'aime moins le prix total (c'est pquoi un "2x-1xx" était prévu bien plus tard), car la différence de prix entre 24-135 et 24-105 = le prix d'un 2nd 400D. Et/ou oblige à prendre 2 objos au lieu de 3 comme envisagé. Je vais revoir mon budget (objo macro) et mon plan de finance. Ça pourrait être 1 item aux 3 mois au lieu de 3 en 1 fois (les frais de port, si NYC, ne seraient plus répartis sur le total mais multipliés par le nbe de commandes, auquel cas j'achèterais p-e plus ici). À prévoir/ajouter : sac #2 + filtres + mode de gestion des CF.


Le 50mm me semble trop court pour ce que j'aime en portrait : être 'plus loin' pour mieux profiter de l'éclairage ambiant en plus d'un naturel plus vrai et d'un flou plus graduel.

Je vois que tu as le 100f2 : chanceux !