Oui merci stillgarna et canonbeber ont bien fait le tour. Et il est vrai que ma question initiale manquait de précision :o

Pour le 100 2.0 c'est vrai que celui à l'air de rendre bien et de valoir son prix. Mais je privilégierais vraiment pour ma part des ouvertures de 1.2 - 1.4

Dans ces eaux j'ai vu les Zeiss planar ZE 85 1.4 qui neuf se trouve dans les mêmes prix que son petit copain de canon le 85 1.2 mark 1 d'occasion. J'ai vu les retours sur le 50 1.4 de Zeiss donnés par canon passion et d'autres dans la discussion des 50 mm créée par stilgarna himself.
Alors pensez vous qu un Zeiss 85 1.4 constitue une alternative crédible sur 5D ( avec un stigomètre pour la map manuelle) ou vaut-il mieux vraiment se tourner vers un mark 1 de canon ou mieux, économiser longtemps pour un mark 2 ?

Les tests du Zeiss le donnent bon mais jamais superlatif d'après ce que j'ai pu lire dans les retours et les tests. Notamment sur slgear en comparant "grosso modo" les test du 50 1.4 de Zeiss (le 85 de Zeiss voyait les mêmes petits défauts pointés dans l'essai du réponse photo N 206) et du 85 canon mark II. Et dès la pleine ouverture à 1.2 le canon ressort plus piqué et homogène que les résultats de chez Zeiss.

En restant sur une focale de 85 mm voyez vous le Zeiss comme un investissement pertinent ? (moins cher et un rendu couleurs peut être meilleur ; mais sans AF, manquant l ouverture 1.2 et moins piqué)
Quelqu un s'est il essayé aux deux ?

Merci à vous !

ps : la map en manuel à 1.4, avec assistance AF et verre stigomètre sur un 5D est elle malgré tout souvent imprécise si on prend le temps de se poser ?