Focales fixes ou Zooms

[sandan]

je vais peut être dire une annerie mais.....
quand le jardinier part biner ses légumes....il prend une binette et laisse la tronçonneuse ou le taille haie ou la pioche à la cabane n'est ce pas?et visse versa s'il va entretenir la haie!
perso par rapport à mon matériel je pense m'organiser de cette façon!
le 17/85 balade en vaccance et diverse
le 100 macro pour la chasse insectes ,fleurs,ou autre miniatures.......
le 100/400 animeaux,fauves(securité oblige)et toutes autres sujets adaptés
j'envisage aussi dans l'avenir un 10/22 pour panoramique!!!!
voili voilà me trompe-je?

[romaindm]

Pour le sport en salle j'utilise à la fois le 70-200 2.8 et le 300 2.8. Ils se complètent d'ailleurs assez bien. À pleine ouverture le 300 fixe est supérieur au 70-200 en terme de piqué mais avec pas mal de déchets... Généralement quand je suis dans les tribunes en vue plongeante, le 300 donne des choses assez intéressantes. En revanche, en extérieur, le 300 est une vraie bombe, même avec l'AF moyen du 20D. Je recommande d'ailleurs de l'utiliser entre f4 et f8 car là c'est vraiment un pur plaisir et l'AF du 20D s'en accomode très bien (mieux qu'en indoor).

[azrael2]

Pour le sport en salle j'utilise à la fois le 70-200 2.8 et le 300 2.8 ...

Justement, est-ce que f/2,8 ce n'est pas un peu juste pour stopper le mouvement en salle ?
Avec le 1,8/85, je tout le temps à f/2 pour du sport en salle, voire même f/1,8 en centrant bien les sujet pour éviter les bords qui sont un peu mous...
Avec mon 400D, je préfère travailler à f/2 et 800 ISO qu'à f/2,8 et 1600, où il y a quand même un peu trop de bruit en faible éclairage.
Sans polémique aucune, n'est pas un cas où la focale fixe peut être plus intéressante que le 70-200, notamment si tu peux bien te déplacer dans la salle (ce qui est mon cas)?

[romaindm]

Justement, est-ce que f/2,8 ce n'est pas un peu juste pour stopper le mouvement en salle ?
Avec le 1,8/85, je tout le temps à f/2 pour du sport en salle, voire même f/1,8 en centrant bien les sujet pour éviter les bords qui sont un peu mous...
Avec mon 400D, je préfère travailler à f/2 et 800 ISO qu'à f/2,8 et 1600, où il y a quand même un peu trop de bruit en faible éclairage.
Sans polémique aucune, n'est pas un cas où la focale fixe peut être plus intéressante que le 70-200, notamment si tu peux bien te déplacer dans la salle (ce qui est mon cas)?

La réponse est oui azrael. Mon rêve serait de posséder l'un des mythiques 200mm f1.8 L... Un de mes potes qui utilise un Nikon D2X et un 200mm f2.0 VR m'a dit que pour obtenir une photo TOP NETTE en sport indoor, il faut être au moins au 1/800e si ce n'est au 1/1000e... ce qui est bien trop élevé pour une ouverture de 2.8.

Cela dit avec mes objos à 2.8 j'arrive à ne pas descendre en-dessous du 1/400e (1/320e quand les conditions d'éclairage deviennent plus problématiques genre 8 heures du soir) quand je suis à la Halle Carpentier ou à Coubertin. Par contre à midi, et que la lumière du jour filtre sur le court il arrive que je shoote au 1/640e sans problème. Mais j'avoue que cela est insuffisant. Pour un tirage 10x15 ou 20x30 ça reste acceptable, MAIS au-delà on commence vraiment à discerner le flou du mouvement et du sportif.

C'est pour cela que mon prochain investissement sera très probablement le EF 135mm f2.0 L qui me permettra de disposer d'un équivalent 216mm f2.0 sur mon 20D (soit l'équivalent du 200 1.8 sur un 24x36). Cela dit pour les longues focales genre 300mm ou plus, l'ouverture de f2.0 serait le nirvana du photographe sportif mais bien sûr beaucoup trop cher à produire (et j'imagine même pas les dimensions et le poids d'un 300mm f2.0 lol) et vu la zone de netteté EXTRÊMEMENT RÉDUITE à f2.0, il faudrait un AF ultra performant, ultra détectif et ultra réactif en basse lumière et pour l'instant, chez Canon, on n'en est pas encore là malheureusement...

Cordialement,

Romain.

[azrael2]

Cela dit pour les longues focales genre 300mm ou plus, l'ouverture de f2.0 serait le nirvana du photographe sportif mais bien sûr beaucoup trop cher à produire...

Peut-être que Canon pourrait faire des choses sympas avec la techno DO.
Le 400/4 DO est très compact et de qualité plutôt intéressante (il est surtout très impressionnant avec les extenders, il garde une super qualité avec un 2x selon les courbes MTF), alors pourquoi pas un 300/2 ?
Mais évidemment, le prix serait prohibitif...

Je me demande pourquoi Canon n'a pas sorti plus de focales fixes DO? Plutôt que de mettre le paquet sur l'IS, qui est d'un bénéfice parfois douteux (ex: quand tu dois être à moins de 1/400éme), alors qu'un gain de poids et/ou d'ouverture, c'est quand même plus intéressant. Mais bon, là on est HS.

Cordialement aussi Romain ;-)

[romaindm]

Peut-être que Canon pourrait faire des choses sympas avec la techno DO.
Le 400/4 DO est très compact et de qualité plutôt intéressante (il est surtout très impressionnant avec les extenders, il garde une super qualité avec un 2x selon les courbes MTF), alors pourquoi pas un 300/2 ?
Mais évidemment, le prix serait prohibitif...

Je me demande pourquoi Canon n'a pas sorti plus de focales fixes DO? Plutôt que de mettre le paquet sur l'IS, qui est d'un bénéfice parfois douteux (ex: quand tu dois être à moins de 1/400éme), alors qu'un gain de poids et/ou d'ouverture, c'est quand même plus intéressant. Mais bon, là on est HS.

Cordialement aussi Romain ;-)

Certes azrael.... cependant le prix du 400mm f4.0 L DO est AMHA totalement disproportionné si on le compare au 300mm f2.8 ou au 400mm f2.8... Honnêtement, je ne suis pas sûr que le 400 DO fasse vraiment mieux que le 300 2.8 avec l'extender x1.4... En tout cas pour 5000 euros (environ le prix du 400 DO), on a l'équivalent de 3 300mm f4.0... pas mal!

[MarcG]

Peut-être que Canon pourrait faire des choses sympas avec la techno DO.

Après avoir vu la médiocrité du 70-300DO je reste perplexe quand même sur cette technologie, à moins que le zoom soit un raté isolé...

[azrael2]

Après avoir vu la médiocrité du 70-300DO je reste perplexe quand même sur cette technologie, à moins que le zoom soit un raté isolé...

A ma connaissance, il n'y a eu que le 400 DO et le 70-300 DO.
Les avis sur le 70-300 sont très partagés et, pour le moins, il est un peu cher par rapport à ses performances.
Par contre, le 400 DO semble être un objectif exceptionnel.
Comme l'a dit alpha, il permet de travailler à main levée. Il n'a peut-être pas l'hyper qualité du 400/2.8, mais quand on voit les courbes de MTF avec le doubleur, respect...
Depuis des années, il n'y a pas tant d'avancées que ça en matière d'optique photo, la technologie DO, même si elle doit être limitée à des focales fixes et si elle a quelques inconvénients, permettait d'entrevoir des choses sympathiques...