Focale réelle du 17-85

[Selenn]

Bonjour à tous !

Question posée au coin d'une rue qui aboutie à un débat autour d'une table de café... Ca a donné un pari ... Au secours, il me faut une réponse


Mon cher et tendre me dis que mon 17-85 sur le 450D n'est pas un 17-85 .... Il me dit que même les objectifs EF-S doivent subir le multiplicateur x1.6 sur les petits capteurs.

J'étais persuadée que le multiplicateur n'était à appliquer que sur les objectifs EF plein format ...

En gros, pour moi, sur mon 450 D (petit capteur) :
- mon 17-85 est un 17-85
- mon 70-200 (lui, en EF), est un 112-320

Et d'après lui :
- le 17-85 est un 27-136
- le 70-200 est un 112-320.

Y'a un petit cadeau suprise en jeu pour celui qui a raison .... Help !

Et surtout ... J'y comprends plus RIEN !!! :rolleyes:

[Popachubby]

C'est ton mari qui à raison :clap:, tu peus préparer le cadeau :ranting2:.
@+

[Tom-Mosack]

Hé, faut arreter le délire, ton 17-85 est un 17-85 autant que le mien, de même pour 70-200! Ton objectif ne devient pas un autre objectif parce qu'il est monté sur un petit capteur, il reste un 17-85.

Simplement comme nous avons de petits capteurs, le cadrage de l'image est le même en équivalent 24x36 (la référence en photo) que si on avait un 27-136, ou un 112-320.

Et peut importe la monture de l'objectif, ca ne change rien.

[julio_grr]

Y a un bouton recherche en haut à gauche
https://www.eos-numerique.com/forums...tif-ef-138730/

Mais moi je dirais que vous avez tort tous les deux
Un 17-85mm est un 17-85mm point barre. La focale ne change pas, c'est une donnée optique inhérente à l'objectif. Seul le cadrage change. un 17-85mm monté sur un APS-C cadre comme un 27-136 monté sur un FF.

[Popachubby]

Désolé de vous contredire, mais la référence c'est bien le 24x36 (Full Frame) et le 450d c'est un aps-c donc 16x24, il faut donc multiplié par 1,6.
La preuve mon Samsung 815PRO (Bridge) à un objectif de 7,2 - 108 marqué en tout petit, ce qui fait en 24x36 (28 - 420) marqué en plus grand.
Pour un full frame un 18 - 55 c'est un 18 - 55, pour le 450d c'est un 28 - 88.:surprise:

[Tom-Mosack]

Mais c'est une blague? Un objectif n'a pas son bloc optique ou sa formule qui change en fonction du boitier sur lequel il est monté! Faut arrêter un moment, ce n'est pas parce que le cadrage change d'un boitier à l'autre que l'objectif se transforme comme par magie en un autre.

[Cyril-18]

l'objectif se transforme comme par magie en un autre.

ça, se serait génial ^^

[Helios]

Désolé de vous contredire, mais la référence c'est bien le 24x36 (Full Frame) et le 450d c'est un aps-c donc 16x24, il faut donc multiplié par 1,6.
La preuve mon Samsung 815PRO (Bridge) à un objectif de 7,2 - 108 marqué en tout petit, ce qui fait en 24x36 (28 - 420) marqué en plus grand.
Pour un full frame un 18 - 55 c'est un 18 - 55, pour le 450d c'est un 28 - 88.:surprise:

Et non, un 17-85mm ou un 18-55mm reste un 17-85mm et un 17-85

Quel que soit le boitier sur lequel est monté un objectif la focale de celui ne change pas. Par contre on peut effectivement dire qu'il "cadre comme" un 27-136 (dans le cas du 17-85). Le coef x1.6, ou 1.3 pour les séries 1D, agit en fait comme un crop. La preuve en est, la perspective elle ne change pas . Mais bon souvent il s'agit d'un abus de langage en fait. Mieux vaut donc dire "cadre comme"

[Tatam]

La focale d'un 17-85 mm est de 17-85 mm quelque soit le boitier sur lequel il est monté.
La focale d'un 70-200 mm est de 70-200 mm quelque soit le boitier sur lequel il est monté.

EF-S correspond au type baïonnette qui ne peut se monter que sur les boitiers à petit capteur ultérieurs à l'EOS 300D. Ce n'est pas non plus parce que c'est EF-S que la focale change.

[julio_grr]

La preuve mon Samsung 815PRO (Bridge) à un objectif de 7,2 - 108 marqué en tout petit, ce qui fait en 24x36 (28 - 420) marqué en plus grand.

On dirait qu'ils le font exprès pour embrouiller les gens...

[Tom-Mosack]

C'est pas pire que dire "zoom 14x"...

[azertyuiop]

Remettons les choses au claire :

Un 17-85 reste un 17-85

Si je met un 18-55 sur mon 300d et que je mets un 28-75 sur mon 3000F (argentique 24x36mm) j'ai quasi la même chose dans le viseur, ni plus ni moins.

[BZHades]

Le soucis vient de l'abus de langage "coefficient multiplicateur de focale" qui est une abbération marketing !!! Il ne multiplie rien du tout, c'est avant tout un "coefficient de recadrage" ! Ainsi, avec la même focale, sur un FF, tu cadres plus large que sur un APS-C, cependant, les lois optiques inhérentes sont identiques (à savoir profondeur de champ notamment, ainsi que perspective)

là où est l'erreur, c'est qu'on compare a cadrage identique, auquel cas, il faut alors modifier soit son point de vue (reculer/avancer), soit changer sa focale. On dit donc qu'on cadre comme avec un 27-138 en FF, mais on ne prend alors pas en compte les différences dans le rendu qui interviennent alors !

Une focale, comme ça a été dit, est une donnée inhérente à l'objectif, indépendamment du capteur qu'il y a derrière. Seulement, pour s'y retrouver, on a pris par habitude un format qui existait avant, à savoir le 24x36, qui est sans doute le plus répandu à l'époque argentique. Car on aurait tout aussi bien pu prendre comme référence de cadrage un moyen format 6x6 ou 4,5x6 par exemple.
Il faut bien comprendre pourquoi on parle de focale équivalente, c'est avant tout pour pouvoir comparer les cadrages et avoir une référence commune et connue, car adoptée à l'époque de l'argentique (Olympus avait bien essayé à l'époque avec son Pen de faire du demi 24x36, de même qu'il existait d'autres formats atypiques, mais trop peu répandus pour le commun des mortels)

[Selenn]

Bon, ok .... Je vois que je me suis hyper mal exprimée et merci, vous m'avez répondu.

Il est EVIDENT que l'objectif ne change pas POUF comme par magie ... L'utilisation de la notion de changement de focale est un abus de langage mal venu.

La prochaine fois, je tournerai 7 fois mes doigts autour des touches avant de taper ...
Mais merci en tout cas ! Vous m'avez répondu !

[EDIT] Navrée julio_grr ... Tu as tout à fait raison, je me suis précipitée.

[azertyuiop]

C'est quand même marrant ce syndrome de convertir toujours en FF alors que 2/3 des gens n'ont jamais cadré avec un full frame en reflex

Car souvent,j'entend : "Oui mais en cadrage FF, ça fait 80mm..." et alors, on s'en tamponne vu que à cet instant là, l'objectif est sur un apsc

C'est abus de langage a pris une norme qui aux yeux des gens est finalement flou car combien d'entre vous on déjà cadré en Full frame ou possède un full frame :p

Voila c'était une petite constatation de la société :p

ps: Et si la norme serai le 6x6 ... :p

[rikyu]

Vous avez toi et ton mari tort et raison. Ton 17 85 reste une 17 85, la différence se fait au niveau du cadrage, pas au niveau du zoom
Ca serait trop bien sinon, un 135mm au prix d'un 85 ^^

Tu as des exemples sur cette image expliquée ici :



aubades-photos.com

Le hic c'est quand tu as besoin d'un grand angle pour faire de l'architecture ou du paysage, en aps-c on ira plutôt vers "l'ultra grand angle" 10 ou 12mm

[dédé83]

.
En gros, pour moi, sur mon 450 D (petit capteur) :
- mon 17-85 est un 17-85
- mon 70-200 (lui, en EF), est un 112-320

Et d'après lui :
- le 17-85 est un 27-136
- le 70-200 est un 112-320.

Si on s'en tient juste a ces éléments, c'est ton mari qui gagne en tout cas... un 100 mm EF équivaut a un 100 mm EF-S

Et qu'est ce qu'il a gagné monsieur alors?

[david]

C'est quand même marrant ce syndrome de convertir toujours en FF alors que 2/3 des gens n'ont jamais cadré avec un full frame en reflex

Car souvent,j'entend : "Oui mais en cadrage FF, ça fait 80mm..." et alors, on s'en tamponne vu que à cet instant là, l'objectif est sur un apsc

C'est abus de langage a pris une norme qui aux yeux des gens est finalement flou car combien d'entre vous on déjà cadré en Full frame ou possède un full frame :p

Voila c'était une petite constatation de la société :p

ps: Et si la norme serai le 6x6 ... :p

+1
Je n'ai jamais compris, certain convertissent en 24X36, alors qu'ils n'en ont jamais touché.

[bourriquet83]

en fait 17-85mm ça veux rien dire. franchement combien savent ici ce que veux vraiment dire cette taille en millimetre?
Pour moi et la grand majorité on sait ce que donne un 17mm avec l'expérience mais franchement ça veux rien dire. C'est pareil avec les compact qui mettent "zoom 4x"

Alors en allant plus loin un 17mm sur un aps-c est équivalent à un 27mm car capteur plus petit... la ont est au sommet du ridicule. déjà 17mm ça représente rien pour le mec lambda, mais un 17mm qui se multiplie selon le capteur...

Cette fameuse focale était compréhensible avec les argentique 24x36, aujourd'hui elle est ridicule.

[Max160]

Personnellement, je ne trouve pas ça si mal de se reporter à un cadrage de référence.

Ca permet de se représenter les choses entre les différents formats de capteur ou argentiques que l'on a utilisé.

Par exemple, j'avais un appareil argentique de 35 mm lorsque j'étais plus jeune et j'ai ensuite eu un compact pendant quelques années. Le fait de me référer à une équivalence de cadrage me permet de me représenter la vision par rapport à mon expérience et mes photothèques. C'est une aide précieuse pour le choix de matériel.

Après, c'est sûr que ça ne donne rien à quelqu'un qui débute complètement dans la photo... Mais il aura toujours la possibilité de se référer à ces caractéristiques s'il change de format.

Sinon, je suis d'accord que le "zoom x .." ne veut rien dire car il n'y a aucune notion de focale de référence.