Ca dépend toujours de la lumière disponible...

A ce niveau, tu peux te baser sur ton expérience du 50 f/1,8 concernant la sensibilité nécessaire pour telle ouverture dans telle situation de lumière.

La seule différence, c'est que tu peux utiliser une vitesse un peu plus faible (si les sujets ne bougent pas trop) sur une focale plus courte type 24-28-30 mm, ce qui peut permettre de monter un peu moins en sensibilité ISO (plus ou moins 1 cran d'écart si le sujet ne bouge pas).

Donc, c'est clair que ce n'est pas parce que tu peux ouvrir à f/1,8 que tu ne monteras pas à 1600, 3200 ISO ou plus : tout cela dépend des conditions d'éclairage.


Concernant le rendu, il est généralement moins esthétique lorsque l'on descend en focale (et la PDC est plus grande) donc la différence sera moins marquée qu'avec ton 50 f/1,8… C'est là où le FF a l'avantage : on utilise une focale plus longue à cadrage équivalent, la PDC est donc plus réduite, ce qui impacte le rendu, cf. mon message précédent).

Donc c'est sûr que si tu restes sur APS-C, les capacités d'isolement du sujet sont relativement limitées du côté grand-angle, y compris avec une ouverture assez grande.


Ceci étant, j'avais le 30 f/1,4 Sigma sur APS-C et cet objectif permet quand même des choses vu que la focale n'est pas si courte et l'ouverture est très grande. A ce niveau là, c'est clair qu'il y a une grosse différence avec un 24 mm à f/2,8… Mais bon, ce n'est pas le même cadrage, un 24 mm est d'un autre côté un meilleur complément (en terme d'usage) d'un 50 mm à mon avis qu'un 30 mm dont la focale est quand même plus proche (donc moins complémentaire).

C'est pour ça que j'ai parlé du FF : il y a plus de choix pour ce genre de focale. N'importe quel 35 mm ouvrant à f/2 permet d'obtenir de meilleurs résultats qu'un 24 f/1,4 monté sur APS-C (et pour beaucoup moins cher en terme de prix d'objectif).