Focale fixe à tout faire sur EOS 70D ?

[M3loman]

Bonsoir, je m'interroge et me pose des questions.

Je cherche une focale fixe à laisser quasi en permanence sur mon 70D, une sorte de couteau suisse qui me permettrait de faire à la fois du paysage, de la photo de rue, du reportage, des intérieurs et extérieurs de monuments, prendre des photos de soirées entre amis en basse luminosité et du portrait.

Il faut faire un sacré compromis, là !

Je pense qu'un 24 stabilisé pourrait répondre à mes attentes, mais j'hésite aussi avec un 28 stabilisé. L'ouverture 2.8, avec la bonne gestion des Iso du 70D et la stabilisation me paraît suffisante, même en portrait.

J'ai vraiment besoin de conseils avisés pour le coup !

Merci.

[nicpont]

Pourquoi une focale fixe?
Besoin de discrétion? De légèreté?
Si oui : le 24 stm 2.8 excellent mais vu le cahier des charges je dirais le 24 2.8 usm is voire meme plutot le sigma 1.8 18-35

[Kaaradokk]

Le 24/2.8 IS USM est monté quasiment à demeure sur mon boitier. Oui, il fait tout ça.

[T@z]

Je compte acheter le 24 f2.8 STM pour monter à demeure sur mon 40D. Je trouve le 40 f2.8 STM trop long.

T@z

[jeje14]

Le 24 ou 28 ok pour tout.
Attention pour le portrait : si c'est du portrait en pied ok si plus serré tu oubli le 24 et le 28

Jeje

[M3loman]

Merci.
Alors pourquoi une focale fixe ?
1/ apprendre à cadrer, à me deplacer
2/ arriver à me définir, à adopter une "signature" photographique
3/ acquérir, sans pour autant dépenser une fortune (déjà, 500€ c'est beaucoup pour moi) un objectif de bonne qualité qui me suivra un petit moment.

J'ai étudié le coup du 24mm pancake, mais il lui manque la stabilisation pour l'intérieur et finalement, il n'y a pas une si grosse différence de poids entre les deux ni de taille, donc les 300€ d'écart sont, pour moi justifiés.

J'ai fait cet après-midi un essai avec mon 28-80 (je passe sur la qualité des photos) à 28 et effectivement, c'est un poil long en intérieur et en paysage, mais en portrait serré (tête épaules plus environnement autour) ça va.
Mêmes clichés au 24mm, aaaaaaah, c'est beaucoup mieux et on est vraiment très proche de ma focale préférée en 24x36 : le 35mm... J'ai déjà fait de beaux portraits de mon fils, sans déformation excessive, en argentique.

Donc, je tranche et vous remercie de votre avis : ce sera un 24mm.
Reste à réunir les 500€...

[Laurentbr]

Merci.
Alors pourquoi une focale fixe ?
1/ apprendre à cadrer, à me deplacer
2/ arriver à me définir, à adopter une "signature" photographique
3/ acquérir, sans pour autant dépenser une fortune (déjà, 500€ c'est beaucoup pour moi) un objectif de bonne qualité qui me suivra un petit moment.

+1

Depuis que j''ai abandonné mes zooms, je prends plus de plaisir à photographier, je maitrise mieux mes compositions.

[SRT100]

Merci.
Alors pourquoi une focale fixe ?
1/ apprendre à cadrer, à me deplacer
2/ arriver à me définir, à adopter une "signature" photographique...

Un leuurre, non?
on peut aussi photographier sur un pied ou avec une main dans le dos.
si on est mauvais avec un zoom, on le sera auussi avec une focale fixe.
Quant à la "signature"... Ce sera celle de l'objectif plutôt, non?

[M3loman]

Je te remercie, mais je pense pas être mauvais en photo, j'ai juste envie de photographier autrement.
Quant à la signature, tu n'as qu'à remonter le temps, et repenser à Doisneau, Cartier-Bresson etc., pour te faire une idée de ce que j'entends pas là.

[Multyde]

Moi j'aurai visser un 35 f1,4 L ou 35 f2 ... tu est entre le 24 et le 50. Tu peux faire de belles photos de portrait et détacher le reste avec une belle ouverture ( a f1,4 ou f2 c'est déjà bien sur du 35mm ). Puis tu peux faire beaucoup de choses à 35mm déjà !

[tinoriac]

moi j'ai un 30 f 1.4 sigma dont je me sers beaucoup, disons que c'est l'objectif qui est le plus souvent vissé sur mon boitier.
En fait, je ne vois vraiment pas l’intérêt d'un fixe (de 24 à 50) qui n'ouvre qu'à f 2.8 même avec IS, question de bokeh aussi, à ne pas oublier.
Ce que je veux dire c'est qu' à f 2.8, un 17/55 fera aussi bien que les 24, 28,35 f 2.8.

[Kaaradokk]

Ce que je veux dire c'est qu' à f 2.8, un 17/55 fera aussi bien que les 24, 28,35 f 2.8.

En plus grand, plus lourd, plus cher et sans stab.

[tinoriac]

le 17/55 est stabilisé.

[M3loman]

A ce moment, entre en lice les 28mm 1.8 EX et 30mm 1.4 ART de chez sigma....
Aucun n'est stabilisé, mais proposent quand même une sacrée ouverture.
Question alors : est ce que cette ouverture importante va compenser l'absence de stabilisation ? Par exemple, en intérieur, photo de mon fils qui bouge un peu, soirée entre amis où l'on veut prendre des instants de vie. L'ouverture est mon amie, me direz vous et ça se gère aussi à 1600 Iso (mais pas au flash !) mais à 1.4, arrive-t-on à avoir un point très net et rapide sur le sujet ?

Je sais que c'est beaucoup de questions, mais j'ai pas "la bourse à Rothschild", comme on dit et par conséquent pas le droit de me planter...
PS : 35mm, ça me paraît vraiment trop long.

[SRT100]

...mais je pense pas être mauvais en photo...

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. J'ai juste fait une comparaison de "on".

Je comprends la volonté de l'exercice de style du même type que la sanguine ou le fusain en dessin, faire une aquarelle avec un seul pinceau, la période bleue de Picasso, etc.
Ce n'est QUE par cette démarche que l'on peut justifier l'idée sinon, la focale fixe à tout faire, c'est un peu utopique.

Et la réponse est quand même ultra simple. L'équivalent 35 est LA solution utilisée par les maîtres que tu cites.
Cela implique également un type d'image.

Quant à la signature, les premiers fisheye, UGA, etc. apparus sur le marché du reflex dans les années 60/70 signaient vraiment les images.
Aujourd'hui, il faut aller vers des optiques pointues pour obtenir un résultat qui sort de l'ordinaire.

Une optique abordable et très répandue ne distinguera pas vraiment ton image d'une autre.

En tout cas, cela reste un choix absolument respectable.
Je me suis beaucoup amusé avec un 100/2, j'ai racheté plus récemment un 85/1,8. Des optiques à l'usage plus restreint mais très agréables à utiliser.

Pour ton usage, la logique irait vers une optique entre le 24 et le 30 selon le goût pour l'angle de champ.

Reste le choix entre l'ouverture maximum et l'IS. C'est à dire entre le bokeh et l'aspect pratique.
L'ouverture permettra d'obturer légèrement plus vite en basse lumière pour du portrait en intérieur, spectacle, etc. Par contre, l'IS permettra de descendre plus bas dans les vitesses pour la photo à main levée sur des sujets plus statiques comme les paysages urbains de nuit, photos d'intérieurs plus statiques, etc.

Choix cornélien dont j'avoue n'avoir pas LA solution.

[M3loman]

OK, merci pour les précisions.
Choix cornélien, comme tu dis, je m'oriente vers une focale plus longue, donc et plus lumineuse.

[Sebas_]

Perso, j'ai vraiment "decolle" en usage photo avec le 50/1.8.
Sa focale (tout sauf naturelle a l'epoque), son faible cout et sa possibilite de jouer sur la PdC.. bref, ses contraintes m'ont fait adapter ma pratique. Depuis, l'objo monte par defaut sur mon boitier (FF) est un 85.

concernant le debat 35 ou 50 (en FF, donc 24 ou 35 en APS-C), c'ets un debat vieux comme le monde. J'ai revendu mon 50/1,8 en passant en FF, j'ai l'"oeil" en 20/35/85 comme d'autres ont l'oeil 24/50/100

[nicpont]

une focale plus longue ne te permettra pas de faire ce que tu demande.

comme dit plus haut l'idéal est un équivalent 35mm (soit 22-24mm en aps-c). malheureusement a part le 24mm 1.4 l usm (plus de 1400 euros...) aucun équivalent à ce jour ouvrant à moins de 2.8 n'existe pour l'aps-c.
le seul est un zoom (18-35 sigma) d'amplitude limitée qui peut tout a fait remplacer un fixe (qualité/ouverture) hormis l'encombrement et le poids... voire le sigma 30 1.4 (équ 48mm un peu serré)

après il faut relativiser: pour être net sur un sujet statique le 1/40 (même le 1/30) sera suffisant à 24mm en aps-c. donc avec un 24 f2.8 quel qu’il soit et en allant jusqu' 3200-6400 iso (pas de souci avec le 70d même pour du A3) te permet de couvrir toutes les situations. pour ma part je vais jusqu’à 6400 sans souci et même le 12800 iso (a4 max) est jouable avec 70D + lightroom.

sur un sujet mobile dans la pénombre la tu sera limité mais a moins d'avoir l'AF du D1X ou la montée à 51200 iso... de toute façon c'est mort...
si la lumière ambiante est suffisante (sport en salle/ salle éclairée....) tu pourra à 2.8 accrocher sans problème le 1/100 voir plus ce qui vu la focale (equ 38mm) te permettra des photos nettes.

j'ai aussi un 50 1.4: accroche toi pour les photos nettes à 1.4 sur du mobile et en faible lumière...( et même en plein jour!).
déjà en statique il faut éviter le recadrage vu la profondeur de champs (qq centimètres...)

[M3loman]

OK OK, donc ça sentirait plus le 24mm 2.8 Is Usm... J'ai pas vraiment besoin de plus lumineux : à 2.8, on fait déjà de belles choses...
Le plus important pour moi, c'est la stabilisation, qui, en intérieur est vraiment un gros gros plus dont je ne veux plus me passer.
Bon, je vais continuer à étudier la question : je veux mon fixe !

[jeje14]

Je cherche une focale fixe à laisser quasi en permanence sur mon 70D, une sorte de couteau suisse qui me permettrait de faire à la fois du paysage, de la photo de rue, du reportage, des intérieurs et extérieurs de monuments, prendre des photos de soirées entre amis en basse luminosité et du portrait.

OK OK, donc ça sentirait plus le 24mm 2.8 Is Usm... J'ai pas vraiment besoin de plus lumineux : à 2.8, on fait déjà de belles choses...
Le plus important pour moi, c'est la stabilisation, qui, en intérieur est vraiment un gros gros plus dont je ne veux plus me passer.
Bon, je vais continuer à étudier la question : je veux mon fixe !

je redis que pour le portrait 24 n'est vraiment pas la focale la plus adaptée pour le portrait buste ou plus serré. et la stab pour les portraits et surtout pour les photos de soirée en basse lumière est inutile car je doute que tu fasse tes photos en dessous de 1/30 car le sujet sera flou. Et à 1/60 voir 1/80 pour un sujet nette alors la stab n'est plus utile pour un 24mm.