Houaaa, un sujet pareil pour une première intervention, vahiné ! ....... ou vendredi (bon c'est le mème coin, non ?)

désolé si le sujet a déjà été abordé
Jamais

Les optiques d'aujourd'hui sont aussi performantes niveau qualité des lentilles, en focale fixe qu'en zoom, dans la gamme L par exemple ?
Tu n'a pas de réponses a ta question generaliste parce-que la gamme actuelle des objectifs L est constitué d'objectifs dont la conception est étalée sur sans doute au moins 15 ans, et parce qu'il est tres difficile de comparer des poires et des pommes.

Alors quelques points factuels:

- Non, tu ne peux pas toujours zoomer avec tes pieds, premièrement parce-que physiquement ce n'est pas toujours possible (Attention au ravinnnnnnnnnnnnnnnnn ...... pok ), secondo tu n'a pas la même photo avec des perspectives, arrières plans/bokhe différents .
- La conception plus simple d'un fixe impliquera souvent : Une fiabilité accrue, un piqué supérieur a technologie égale.
- Chaque règle a ses exceptions : Par exemple le sigma 300/2.8 fixe a toujours été moins bon que les nombreuses versions du 120-300/2.8 a 300.
- Si je ne peux pas bouger, un 50/2 fixe devra être sacrement meilleur optiquement qu'un 24-100/2.8 qui offre le bon cadrage a 100 (et le crop 50% fera non pas un 100/2 mais un 100/2.8) et sera nettement moins bon que le 24-100 a 24 ....... quoique couper la chevelure et la houppe de la trumpette n'est pas critique.


je possédais un 50 mm f1.4 que je trouvais trop court et que j'ai donc revendu. J'ai donc décidé de passer sur un 35 mm
Trop court ou trop long

la plage 35 mm sur le 24-70 sera aussi bonne, optiquement parlant, que le 35mm à focale fixe?
Question précise, réponse claire ou presque ......... et 6/700 € de difference

Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM Lens Image Quality

Et le 35 offrira des choses en dessous de f/2.8. Dans ce cas ce sont des choix, l'un offrira des possibilités, l'autre d'autres, mais dire que l'un est supérieur ou inférieur a l'autre est nettement plus délicat