Franchement je vais peut etre ma faire traiter de tout les noms mais c'est le genre de discussion que je trouve toujours sterile, le choix d'un fixe ou d'un zoom se fait en fonction de ce que l'on veux faire et ses besoins, et pas le contraire.

La dessus vont s'ajouter des contraintes techniques, des zooms a grande ouverture <2.8 je n'en connais pas des masses, a l'autre bout des tele > 400mm de bonne qualité idem. De l'autre coté du miroir, l'utilisateur en reportage ou en sport, sera bien content d'avoir son super époustouflant 50mm de monté alors qu'il y a le truc d'enfer qui lui déboule au cadrage d'un 300 .......... bon avec la super qualité de départ il peut cropper mais je ne panse pas que le resultat final soit meilleur (et je ne parle pas de la situation inverse). Bon, ma dernière phrase est un peu demago, mais représente aussi un aspect de la situation.

Mais deux exemples beaucoup plus concret :
- Manège de l'ENE a Saumur, sombre, le pire avec des puits de lumiere, pas de possibilité de zoomer avec ses pieds, les taches de lumiere dues aux puits font que les points de shoot sont réduits, a cela tu ajoute la position a gérer au 1/10e pour l'allure du cheval et un 135/2 ou un 200/2 en FF pour avoir de la vitesse ......... la tu regrette serieusement le 70-200/2.8 un peu trop juste.
- Photos d'avions au 600mm, super c'est beau, c'est gros, c'est ...............trop pres, trop loin. A la fois indispensable et nécessite le zoom a coté

Bref, chacun dans son utilisation, dire "Y'a que le fixe de bien", "Y'a que le zoom qui maille", l'un n'est pas meilleur que l'autre suivant le contexte, le tout est de bien connaitre son besoin et la je ne pense pas que cette question puisse être résolue via un forum.

Et pour finir, juste une question un peu trollichonesque "Qui n'a jamais succombé aux charmes élitiste du fixe ?" Non ? A peine ? Jamais plus jamais ?