Objectif lumineux... Tamron ou Sigma

[letmeshoot]

Hello à tous,

J'ai regardé ce que je trouvais sur ces deux optiques : Tamron 28-75 2.8 et Sigma 28-70 2.8 et le Tamron semble s'en sortir pas mal d'après ce que j'ai pu lire...

Je vois qu'il y a également un 24-70 chez Sigma en 2.8 aussi alors la ca se complique...
Je préfererais avoir du 24mm plutot que du 28 et le 70 au lieu de 75 ne me dérange pas plus que ca...

Par contre j'adore une photo bien piquée et la je pense comprendre que le Tamron est meileur que le Sigma 28-70. En est-il de même pour le Sigma 24-70?

Roa avec tout ces chiffres jvai finir par plus suivre moi-même

[Helios]

Bonjour,

Je vais te brouiller un peu plus encore peut-être lol

Quel est ton boitier ? Si c'est un boitier avec capteur APS-C (300D, 350D, 20D, 30D, 400D) à 28mm tu cadreras comme un 45mm et tu perdras donc le grand angle.
Si c'est le cas il serait peut-etre plus judicieux de regarder du coté des Tamron 17-50 f/2.8 et Sigma 18-50 f/2.8 ou encore le Canon 17-55 f/2.8 si ton budget te le permet

[letmeshoot]

Salut Helios

J'ai un 20D et je suis d'accord avec toi, je perdrais le grand oncle...(lol)
Clair que ton avis me brouille à mort

Je vois que tu as le Tamron et maintenant que la discussion est lancée tu en pense quoi?
Le piqué est comment ?
Je vais chercher un peu... Je pense que je vais suivre ton conseil !
(perso mon buget n'est pas des plus canoniens...

[letmeshoot]

Le 17-50 2.8 est vraiment dans mes prix
Le sigma aussi puisque moins cher mais bon si le Tamron vaut la différence alors c clair que je prendrais plutot ca... Je vais fouiller un peu pour trouver quelques photos prise avec le Tamron sur 20D...

Merci à vous, je pense voir legerement plus clair (mais vraiment légerement

[Helios]

Je vois que tu as le Tamron et maintenant que la discussion est lancée tu en pense quoi?
Le piqué est comment ?

Et bien j'ai pris cette optique, pour sa grande ouverture, et son piqué justement, rien à dire ça pique bien surtout pour ce prix là

Tu peux aller voir sur photozone son test : Tamron 17-50 f/2.8

[letmeshoot]

A l'aise merci

Compatible canon argentique d'après toi ?
Je vais faire une course et je reviens

[TransFXB]

Le Tamron 17-50 f/2.8 fait maintenant parti de ma panoplie. Il est excellent !

[Helios]

Par contre pour répondre à ta question, chez Tamron le sigle DI II signifie qu'il est réservé aux petits capteur APS-C.

[letmeshoot]

Ahh meeeeerde

Dans ce cas c'est un sérieux probleme...
J'ai également un EOS 5 (que j'utilise bcp plus fréquement que le numérique...)

Reflexion.......

[PhB]

Ahh meeeeerde

Dans ce cas c'est un sérieux probleme...
J'ai également un EOS 5 (que j'utilise bcp plus fréquement que le numérique...)

Reflexion.......

La lecture de cette discussion me laisse le sentiment que certains éléments de base ne sont pas maitrisés. Donc voici un ch'ti rappel :
- la focale est une distance (exprimée en mm pour cette raison), celle entre le foyer optique de l'objectif et la surface sensible (argentique ou num.). Sur les compacts, cette distance est ultra-courte, genre 7 à 9mm pour le "GA" et moins de 25mm pour le "télé" ;

- l'angle de vue s'exprime en degrés, et un Gd Angle veut dire qu'on cadre large : 54 degrés et plus, ce qui correspond à une focale de 35mm et moins sur un 24x36.

- dire qu'un 24mm (p.ex.) est un GA est juste un raccourci, car l'angle de vue est souvent lié à la distance focale. Seulement depuis l'apparition des num. (reflex et compacts), il faut faire une relation supplémentaire : celle reliée à la taille de la surface sensible. Un 24x36 (taille du capteur/surf.sens.) a une diagonale de 43mm. Un capteur de 350D (p.ex., soit 22x15mm env.) a une diagonale de 27mm. Or, 43/27 = 1.6, le fameux facteur de conversion qu'on utilise. Le petit capteur n'impacte pas la distance focale (distance physique), mais seulement l'angle de vue (en degrés). Tjrs par raccourci on dit qu'un 24mm sur APS-C "cadre comme un 38mm (24x1.6)". Sur un compact, ce ratio atteint 5x et + (capteur de 9mm et moins).


Conclusions :
a) couvrir les mêmes angles de vue avec un 24x36 (num. ou arg.) et un APS-C requiert 2 objos. Les 17-50 et consorts ont été conçus spécifiquement pour combler le décalage des petits capteurs. Ils sont même plus petits en diamètre de fut, et certains (les EF-S) sont physiquement incompatibles (lentille AR qui rentre davantage ds la chbe reflex) et correspondent en 24x36 à des 27-80mm.

b) il ne faut pas raisonner en focale (mm), mais en angles : de quels angles ai-je besoin ? Voir Tamron.de et calculateur de focale pour ça. Ex. je veux couvrir de 20 à 50 degrés. En 24x36, ça correspond aux focales de 100 à 35-40mm. Le même besoin sur un APS-C = 60 à 24mm (vérif. : 60x1.6 = 96 et 24x1.6=38mm.


Bons calculs


Au final, on peut 'raisonner' en focale, à condition de faire le calcul du facteur de conversion entre capteurs (1.6x sur les Canon xxxD, 1.3x sur le 1D, 1.5x chez Nikon et Pentax, etc.)

[PHY]

Au contraire, cela simplifie Si tu veux un objectif compatible 20D + EOS5 qui fasse également GA sur 20D donc UGA sur EOS5 tu as l'EF 17-40F4L ou le 16-35F2.8L.

Maintenant, tu peux raisonner à l'inverse => EF24-70F2.8L, EF42-105F4L IS, Tamron 28-75F2.8.... A toi de faire ton choix.

[letmeshoot]

Donc je reviens sur ma premiere idée : Tamron 28-75 2.8...

En gros dans quelques années ils ne construiront plus d'optique pour l'argentique si je comprends bien... Ou alors seulement Canon (et sigma ?)

C'est parti pour le 28-75 Tamron, je commande ça demain !
Combien de temps de livraison pour audio-phil allemangne -> belgique ?

Merci à vous tous

[PhB]

En gros dans quelques années ils ne construiront plus d'optique pour l'argentique si je comprends bien ...

L'argentique sera probablement HS ou sur le point de l'être (quoique, on a dit la même chose des vinyles ... il y a +20 ans, et il y a tjrs des amateurs), mais les capteurs num. 24x36 auront besoin d'optiques de même dimension que celles utilisées en argentique. Les gammes 'DC', 'DiII' et 'EF-S' sont spécifiques aux petits capteurs numériques, pas au numérique en lui-même.

[gplessis]

En fait le danger pour la perénnité de ce genre d'optique (DC, DI II, EF-S) c'est si à plus ou moins court terme la taille des capteurs évolue...

[canon-passion]

Au niveau qualité, le Tamron et le Sigma se valent. Par contre entre 24 et 28 mm il y a une grande différence. Perso je priviligirai plutot le 24/70 Sigma.

Pour les delais, Audiophil livre en 48 h

[PHY]

En fait le danger pour la perénnité de ce genre d'optique (DC, DI II, EF-S) c'est si à plus ou moins court terme la taille des capteurs évolue...

Aucun problème, pour le court terme et même jusqu'à au moins 10ans, car sauf révolution technologique (et encore il faut toujours plusieurs années pour passer de l'objet inaccessible car horriblement cher à un prix raisonnable) un capteur APS coutera toujours moins cher à fabriquer et offre une qualité d'image suffisante pour la plupart des besoins de l'amateur même expert. Nikon n'a toujours pas de capteur FF à son catalogue et il n'est pas prêt de disparaître...

Donc, si on ne prévoit pas d'acheter un 5D ou un 1Ds, investir dans un EF-S 17-55F2.8 IS n'est pas une aberration.

[PhB]

Aucun problème, pour le court terme et même jusqu'à au moins 10ans, car sauf révolution technologique (et encore il faut toujours plusieurs années pour passer de l'objet inaccessible car horriblement cher à un prix raisonnable) un capteur APS coutera toujours moins cher à fabriquer et offre une qualité d'image suffisante pour la plupart des besoins de l'amateur même expert. Nikon n'a toujours pas de capteur FF à son catalogue et il n'est pas prêt de disparaître...

Donc, si on ne prévoit pas d'acheter un 5D ou un 1Ds, investir dans un EF-S 17-55F2.8 IS n'est pas une aberration.

Full daccord ...