Focale fixe ! intérêt ?

[Chrisou]

Bonjour,
j'ai un canon 600 D et je voudrais acheter le nouveau 6 d avec un objectif de 24 / 105 mais je découvre la focale fixe de 4 je crois .. et là je suis sec en information ...
Habitué à contrôler ma profondeur de champs pour faire des portraits avec un fond "flou" par exemple je ne comprends pas :
l'intérêt d'une focale fixe
Comment vais-je pouvoir jouer avec mes fonds de photos si j'ai une focale fixe et que je ne peux pas fermer par exemple un coucher de soleil à 16 ou plus !
merci de me renseigner et de m'apporter vos compétences !
Chrisou
Nota : Peux pas suivre la discussion ce soir cause BARCA / MILAN merci de votre compréhension mais je reviendrai demain ! Ok ?

[buhbuh]

Je le comprend pas ta question.
tu comprend ouverture constante et focale.

f:4 c'est l'ouverture
24-105 est la focale.

Le f4 est l'ouverture maximum de l'objectif et il est constant sur toute la plage, cependant rien ne t'empèche de fermé a 8 - 16 ...
un peu comme ton 18-55 sur ton 600D : il a une ouverture maximum glissante mais a 55 tu n'est pas obligé d'être à 5,6 tu peut être a 16

Les focal fixe c'est cela pas exemple : 50/f:1.4 USM par exemple qui ouvre a 1,4 maximum et peut aussi être utilisé à 8 ...

[sedourol]

Je pense que notre ami pense qu'une focale à ouverture constante a un diaphragme fixe non?

[orobas]

Je pense aussi que Chrisou a comme un probleme avec les termes de base en photographie.
Tu devrais aller lire un glossaire sur ce qu'est une focale fixe, un objectif a ouverture constante, ouverture maximale fixe ou glissante etc.

[Yann3D]

Ouverture (et non focale) Constante à F4 de 24 à 105 ne veut pas dire que tu ne peux pas fermer à F16 par exemple, on parle ici que de l'ouverture maximal.

[mikayle]

Le 24-105 n'est pas un objectif fixe mais un zoom. L'ouverture maximale à f/4 est constante c'est-à-dire que tu peux ouvrir maximum à 4 que ce soit à 24mm ou à 105mm mais rien ne t'empêche de fermer ton diaphragme. Un objectif fixe par contre est un objectif avec une focale fixe (par exemple, un 50mm f/1.8). Autrement dit, tu ne peux pas zoomer.

[thomasl]

Merci pour lui Tous les termes au début ne sont pas évident!

[orobas]

On aurait peut-être du expliquer aussi qu'il vaudrait mieux apprendre à se servir du 600D avant de passer au 6D...

[irish_mike]

Une focale fixe sera de bien meilleur qualite qu'un zoom, avec un pique incomparable que tu ne pourras pas avoir avec un zoom.

Seul defaut si on veu, c'est qu'il te faudra te deplacer pour composer ton image ... ne plus etre fegnant !! Mais aussi t'obliger a rechercher le meilleur angle, et donc travailler tes compos .

Bref tout debutant ne devrait avoir que des focales fixe !


Et a quant un nouveau 20mm Mr Canon ??

[Mola]

Un zoom c'est pas un ensemble de focales fixes ? On ne zoom pas pour composer (sauf contrainte de place), on zoom pour choisir sa focale.
Quand à la supériorité qualitative j'aurai plutôt tendance a croire qu'elle se fait sur d'autres chose que le piqué en lui même.

Bref tout debutant ne devrait avoir que des focales fixe !

Tu devrais préciser, tout débutant riche alors, parce que pour avoir l'équivalent d'un 24-105 avec des fixe, ça fait un sacré budget de départ.

Mais bon c'était pas la question de toute façon.

[irish_mike]

Un zoom un ensemble de focale fixe ??? a moindre qualite donc .

La plupart des utilisateur de zoom restent plante sur place et zoom et dezoom pour chercher leur composition !

Et un 50/1.8 coute 7X moin cher qu'un 24-105, avec une bonne paire de chaussure pour zoomer si pas de contraite d'espace . Et entre nous on ne fait pas d'animalier avec ce genre de zoom , mais le meme type de photo qu'avec un 50 + pourquoi pas un 85 pour toujours moin cher et largement plus qualitatif.

Donc , un 20 + 50 + 85 ne te coutera pas un bras, mais tu verras la difference compare au 24-105 ! Et ne me dit pas que tu auras un "trou" par ce que je te dirais d'arreter d'etre "lazy" et de bouger un peu

Maintenant le 20 n'a pas bonne reputation et c'est pour ca que j'ai pris le 17-40 (pour etre a 80% a 17mm ...) mais je le regrette et attent impatiement un nouvel UGA fixe a prix raisonnable (le 14 etant biensur hors de prix)

[Mola]

Et c'est repartit pour les poncifs faux à 90%...

[Mnemmeth]

Et un 50/1.8 coute 7X moin cher qu'un 24-105, avec une bonne paire de chaussure pour zoomer si pas de contraite d'espace . Et entre nous on ne fait pas d'animalier avec ce genre de zoom , mais le meme type de photo qu'avec un 50 + pourquoi pas un 85 pour toujours moin cher et largement plus qualitatif.

Et un 50 1.2 coute 2 fois plus cher , le 85 1.2 3 x ...
Zoom et fixes sont complementaires ...
Qt au 17-50 ou tu est quasi tout le temps a 17mm prend le TSE, cher certes mais qualitativement monstrueux (ou passe au 21 Zeiss)

[ceres]

Du HS et du troll... la réponse à la question a été donnée, amha, le sujet peut être clos.

[Mola]

Et un 50 1.2 coute 2 fois plus cher , le 85 1.2 3 x ...
Zoom et fixes sont complementaires ...
Qt au 17-50 ou tu est quasi tout le temps a 17mm prend le TSE, cher certes mais qualitativement monstrueux (ou passe au 21 Zeiss)

Exactement, pour remplacer un 24-105 il faut quoi ? Un 24, un 35, un 50 et un 85 (pour être complet) si t'arrives a avoir tout ça pour le prix du-dit 24-105...
Les deux sont complémentaire. Les choux c'est pas mieux que les carottes pour moi.

Et les utilisateur de zoom qui passe leur temps a zoomer justement, je suis prêt a parier ma chemise qu'ils font parti des 95% d'utilisateurs de reflex qui n'ont que l'objectif du kit.
Parce que c'est ça la réalité du marché hein, les collectionneurs de de focales fixe et les assidus des forum de photo ne représente qu'une infime minorité des possesseurs de reflex.

Sinon pour moi, avec un fixe tu auras un piqué probablement plus homogène et moins de défauts (distorsion, AC, etc...).
Une plus grande ouverture, c'est généralement indéniable. Mais dire simplement qu'ils sont meilleurs est loin d'être toujours vrai.

Et ne me dit pas que tu auras un "trou" par ce que je te dirais d'arreter d'etre "lazy" et de bouger un peu

Encore faux, en se déplaçant pour se rapprocher la perspective change...

Du HS et du troll...

Je crois même pas que ça soit du troll :p

[irish_mike]

C'est vrai, c'est du troll et du coup de gueulle contre les zoommeur qui cropent encore leur image en PT pour "recadrer" ...

Le comble du zoom quoi !

Et les 20 + 50 + 85 = le prix du 24-105 , il ne te reste plus qu'a te faire plaisir avec le 35

[Mola]

Edit : Ça sert a rien d'en parler a priori. Continue de zoomer avec tes pieds.

[SRT100]

Bizarre ce fil.

Chrisou qui pose une question et qui ne revient pas.
Sur son profil: 6D + 18-55 !!!! Si, si, lui il y arrive. En forçant un peu sans doute.

Je crois qu'il ne sert à rien de s'exciter sur ce fil.

[Cathie]

En focales fixes, je dirais au minimum 35, 50 et 85. Après, on peut ajouter un 24 et un petit 135... c'est ainsi que je bossais du temps lointain de l'argentique.

Ceci dit, quand je suis passée au numérique, j'ai d'abord acheté un zoom. J'ai eu longtemps le 24-105, qui n'est pas si mauvais, même s'il est moins bon qu'un 24-70. Mais on peut chipoter longtemps avec tout ça.

C'est déjà pas si mal d'avoir une série L, surtout que celui-là est beaucoup plus accessible.

Avoir un zoom n'empêche pas de bouger pour appréhender son sujet sous plusieurs angles.

A l'usage, je ne vais pas cracher dans la soupe, c'est tout de même plus pratique et plus léger à trimballer.

J'ai donc un 24-70 pour la base et je me suis fait plaisir avec le magnifique 70-300. J'ai aussi le merveilleux 85L, qui coûte un bras, ne me sert pas tous les jours, mais reste à ce jour et chez moi, la merveille des merveilles...

Pour finir, avoir un 24-105 avec un 600D ça ouvre la porte plus tard, au FF avec un 6D par exemple. Il n'y a que le boitier à changer.

C'est ainsi que j'ai progressé d'un 350 D en kit basique à ce que j'ai aujourd'hui.

A chaque jour suffit sa peine.

Cathie

[Mola]

Sur son profil: 6D + 18-55 !!!! Si, si, lui il y arrive. En forçant un peu sans doute.

Bah avec un bout de rouleau en carton de papier toilette et beaucoup de power tape on peut faire des miracles :p

[Rzbobs]

Cathie,

Vous et moi avons un parcours similaire... Du temps de l'argentique, j'utilisais les mêmes focales que vous à part le 35mm que je n'avais pas mais j'avais un 200mm.

Avec un APS-C, pour "la photo de tout les jours" je recommande le 10/22 en complément du 24/105. C'est un très bon objo aussi bon si pas meilleur que le 17/40 et qui ne perd presque pas de sa valeur en cas de revente

[Cathie]

J'avais aussi un 20 mm que je n'utilisais presque jamais et un 200... tout cela est dans un placard.

Enfin à l'époque, on voyageait plus léger. Les objectifs étaient vraiment minces (à cette époque, je rêvais de la série L), les boitiers assez costauds (surtout mon T90). J'ai aussi un A1 dans un placard, une merveille à une époque qui en a fait rêver plus d'un... et que j'ai largement utilisé.

C'est vrai qu'avec un capteur petit format, le 10-22 est bien. Il y a un vrai marché de l'occasion pour le matériel photo, que ce soit pour les boitiers ou les objectifs.

Pour finir, j'ai toujours eu une grande tendresse pour le 35 mm, l'objectif à tout faire, paysage, portrait, macro (et si). Et en version L, c'est une merveille, même si le modèle de base est plutôt bien et très compact (je le préfèrerais au 50 mm, même 1.4).

Cathie

[Rzbobs]

Pareil pour moi, j'ai pas mal de matos ("argentique") rangé dans une armoire...
Le 35mm je ne connais pas, je n'ai jamais eu l'occasion de l'utiliser.
J'hésite, pour un prochain achat, entre les deux 24mm, les deux 35mm ou le 16/35.
Le nerf de la guerre étant toujours l'argent, lorsqu'on fait la comparaison de prix entre les deux 24mm, c'est du simple au double.
Entre les deux 35mm, le 1,4 est 5 fois plus cher que le 2,0... et le 16/35 est 350€ plus cher que les 24 et 35mm "normaux".
Ca va pas être simple...

[Cathie]

Avec un 5DIII je ne mettrais pas autre chose que de la série L. Le 35 L est vraiment très bon, j'ai fait la bêtise de le revendre quand j'ai eu mon 5D et je le regrette encore. Le 24 L a très bonne réputation.

A mon avis, le 16-35 est un très bon compromis et pas seulement pour le porte-monnaie.

Ca peut vous aider...

A votre place, je prendrai le zoom.

Cathie

[Rzbobs]

Le 16/35 est/était mon premier choix...

[jonsnake]

j'ai trouvé la solution: je suis passé chez les jaunes... non je déconne...enfin presque. histoire de relancer le troll. tout ça pour dire que sur un autre forum que je fréquente y'a un gars qui demande quel est le top du reflex chez canon pour l'acheter. en gros la réponse de tout le monde c'est que si tu poses la question c'est qu'il y a un soucis...
c'est le photographe qui fait la photo, le boitier n'est qu'un outil. on peut acheter du FACOM et ne pas savoir faire sa vidange...

[SebGo]

tout ça pour dire que sur un autre forum que je fréquente y'a un gars qui demande quel est le top du reflex chez canon pour l'acheter. en gros la réponse de tout le monde c'est que si tu poses la question c'est qu'il y a un soucis...

non non, cherche bien, il est aussi passé ici

[sedourol]

Nizou? Niiizouuu?

[TheYoda.fr]

Je me suis bien marré en lisant ce topic

[Cathie]

Le 16/35 est/était mon premier choix...

Je pense que vous faites le bon.

Cathie

[SRT100]

Pendant les années reflex argentique (70's-90's), j'ai possédé toute la gamme fixe du 21 au 300. 21, 24, 28, 35, 40, 50, 85, 135, 200, 300.
On prend des habitudes difficiles à perdre et on se rend vite compte de l'utilité de chaque focale. On finit par attribuer à chaque focale un usage spécifique, cela devient un réflexe.
Après de multiples vols, j'ai acheté un EOS 5 et suis passé au zoom. Avec deux zooms, j'avais presque toute la gamme. 28-105 et 16-35.
A mon avis, le couple idéal qui couvrait 95% de mon usage. Et j'ai pu apprécier le côté pratique du 16-35, qui équivaut, comme dit plus haut au 10-22 EF-s sur APS-c. J'ai choisi le 11-16 pour son ouverture constante 2,8 et même si j'en suis très satisfait techniquement, en pratique, son manque d'amplitude oblige à changer plus souvent d'objectif.

Ma conclusion est qu'il y a d'un côté le confort (les zooms) et de l'autre la technique (les fixes). Les bons fixes apportent l'ouverture, la qualité optique (piqué, déformation, vignetage) et si on veut approcher cela en zoom, il faut mettre beaucoup de sous.

[Rzbobs]

Je suis bien d'accord avec vous, mais si l'on veut de bonnes focales fixes ce n'est pas donné non plus...

[Cathie]

Rien ne se donne et c'est encore pire avec l'euro, quoique si on avait en francs, le prix de nos boitiers et autres plutôt qu'en euro, on aurait peur...

Je n'ai rien contre les zooms. Dans mon utilisation la plus courante, c'est tout de même bien pratique. Si je visite un jardin, j'ai un 24 mm flatteur pour les plans d'ensemble et le 70 pour me rapprocher un peu de fleurs. Si je voulais partir avec un 35 ou un 50, c'est quand je photographie des fleurs uniquement. J'ai beau être mobile, je n'aurai jamais le même point de vue et le même angle avec un 24mm plutôt qu'un 50.

Le tout dans cette affaire est de bien cerner son besoin et l'endurance que l'on peut avoir à trainer son sac. Pour moi, le choix est fait. J'ai juste quitté le 24-105 pour un 24-70... Ceci dans l'hypothèse (rare) où l'argent serait secondaire.

Cathie

[Rzbobs]

J'ai commencé à "apprécier" les zooms lorsque je suis passé au numérique (350D). Cela me permet de changer moins souvent d'objectif et par la même occasion d'éviter de "salir" le capteur...
Je sais que le poids du sac se fait ressentir de plus en plus, surtout avec l'âge avançant, mais lorsque je décide de laisser une optique ou l'autre à la maison j'ai l'impression d'être "tout nu"...Je veux dire que j'ai toujours peur d'avoir besoin, ne fût-ce que pour une seule photo, de l'objo que j'ai décidé d'enlever du sac.

[SRT100]

...mais lorsque je décide de laisser une optique ou l'autre à la maison j'ai l'impression d'être "tout nu"...Je veux dire que j'ai toujours peur d'avoir besoin, ne fût-ce que pour une seule photo, de l'objo que j'ai décidé d'enlever du sac.

J'ai eu cette impression au Kivu. Face à une famille de lions à 100m qui prenait la fraîcheur de la fin du jour, mon 200 était bien trop court. Du coup, pour passer le temps, j'éventre une termitière. Génial, tous les termites qui arrivent. Dommage, j'avais laissé mon objectif macro chez moi.
Malheureusement, dans les voyages compliqués, on ne peut pas tout emporter.

[Cathie]

Et il suffit qu'on laisse un objectif à la maison pour en avoir besoin, je connais...

Cathie

[michel_p]

Et il suffit qu'on laisse un objectif à la maison pour en avoir besoin, je connais...

Cathie

Ca sent le vécu, je compatis et me joins au club!

[Cathie]

Ça nous arrive tous un jour ou l'autre... ou pire, tomber en rade de batterie ou de carte mémoire... ça, c'est pire, parce qu'on ne peut plus rien faire...

Cathie :cry:

[michel_p]

Ça nous arrive tous un jour ou l'autre... ou pire, tomber en rade de batterie ou de carte mémoire... ça, c'est pire, parce qu'on ne peut plus rien faire...

Cathie :cry:

Si si on peut encore faire qqchose, dans ces cas là je fais semblant de rien et on part sur du nu! Joke

[Cathie]

Comme c'est très agaçant, j'ai toujours des cartes mémoires en rab, une seconde batterie et même un videur de cartes...

Cathie

[murphy666]

Le couple idéal... mais cela dépend de ce que l'on a à shooter...
Perso avec un 24-70 et un 70-200, le tout en 2.8, je fais 99% de mes shoots "modèles"

Pour le sport, mon vieux 28-300 fait l'affaire! (mais pas en focale fixe!!!)


Pour de l'animalier, je suppose qu'un 500 (ou plus!) et quasi obligatoire...

[Cornélius94]

Vous pouvez répèter la question?....
Je sors.

[fnand]

au fait, qui a gagner ce fameux match??

[a.liden]

Je up ce post car j'ai une question: à quoi servent les fixes de 35mm par rapport à celles 50mm?

[Mola]

Je sais pas mais sans trop réfléchir je dirai pour cadrer à 35 plutôt qu'à 50.