Vraiment très chouette. Voila qui donne envie d'avoir un petit 35mm f2 pour le coup c'est vrai qu'il paie pas de mine mais je suis surpris du résultat!Citation:
Envoyé par max62
Peut etre d'autres exemples pour finir de nous convaincre?
Version imprimable
Vraiment très chouette. Voila qui donne envie d'avoir un petit 35mm f2 pour le coup c'est vrai qu'il paie pas de mine mais je suis surpris du résultat!Citation:
Envoyé par max62
Peut etre d'autres exemples pour finir de nous convaincre?
Yoda te dirait n'essaie pas, fais le...
Cherche pas la conviction, va plutôt chercher le caillou...
Tiens pour une naissance le 35mm peut me tirer des situations a faible recul et de manque d'angle de mon 50mm pour les clichés avec la famille?Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Plutot 35 ou plutot 50 pour une chamabre de maternité?
Est-ce que 35+50+85 suffirons a ne pas louper les premiers instants de vie de ma fille?
Mais largement...
Surtout que tu as des zooms à côté, et puis les gamins ne sont pas des vampires, ils sortent à la lumière des fois... Et tu n'es pas toujours obligé de les shooter à PO de fixe...
Plus tard quand elle va commencer à galoper, tu voudras un 70-200, donc fais toi plaisir: 35+85 et commence le cochon pour ton le 70-200...
Bonjour,
Juste un truc, pour la photo "de famille" il ne faut pas oublier qu'une PDC courte rend difficile d'avoir tout le monde net.
Solution : tout le monde dehors au soleil :D
Rémy
Justement j'ai fait l'erreur samedi dernier. Un portrait de couples les deux personnes pas tout a fait sur le même plan et paf... L'un des deux est flou...Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
Quelle ouverture utiliser dans ce cas de figure. La j'avais le flash j'aurais pu fermer mais à combien?
Pour un couple vers f/2.8 en aps-c si ils sont sur un même plan, ça passe juste, mais ça passe. Vers f/4-5.6 quand les gens sont décalés et parfois plus si ils sont dispersés... Et cela dépend aussi de la focale employée... La pdc sera plus facile a gérer au 24 que au 85...
Bonjour à tous,
j'ai attentivement lu ces échanges, bien sur on parle de focal fixe sur ce sujet, mais personne n'a envisagé le 16-35 F2.8 ...
Pour ma part, je cherche à trouver un parc photo, plutôt orienté vers des photos, de rue, retranscrire des atmosphères par les lumières, les conditions météo etc ...
J'ai pour le moment un 400D, mais passerai en FF lors de la sortie du MarkIII.
Toujours le même problème, focal fixe ou zoom ? Pour ce qui est du budget, je n'ai pas de limite car se sera un budget sur long terme.
Enfin, je compte investir au début dans des focales type GA.
Voici pour le moment ce dans quoi j'aimerai investir :
-C Zeiss 21 mmF2.8
-Canon 16 -35 F2.8
- Canon 50 mm F1.4
Mes questions sont : Est ce que le 16-35 est vraiment important à avoir, et ne serait-ce pas mieux de prendre un Canon 35mm F2 ? Ce qui ferait le 21 Zeiss, 35 et 50 canon.
Est ce que le 21 mm de Zeiss est vraiment mieux que le 16-35 de Canon, je veux dire, y'a t'il vraiment une grosse différence qui ferait que avoir le Zeiss suffirait par rapport au 16-35mm.
Alors oui, vous me direz, "cela dépend de toi, regarde quelle focale tu te sers le plus". Le problème c'est que tout dépend du lieu et du moment, il m'arrive très bien de rester en focal 35, ou parfois de vouloir agrandir ou rétrécir justement cette focale...
Enfin, je fais beaucoup de photo de nuit, j'aime l'atmosphère qui se dégage la nuit en ville, est-ce que une ouverture à 2.8 est suffisante ou non, ne devrais-je pas m'orienter vers des objectifs à ouverture plus grande ?
Je vous pose cette question car je n'ai que le 10-20 Sigma ( ouverture 5.6, et parfois c'est dure d'avoir des infos, tout le temps il faut un trépied, et le 18-55 EF-S de base ...)
Merci d'avance
Ca dépend franchement de ce que tu veux faire avec.
Dès l'instant où tu ne fais que du paysage à des ouvertures assez faibles, les zooms ont clairement leur mot à dire face aux fixes.
J'étudie pas mal la question en ce moment, depuis que je viens de rejoindre le club des "5D2istes"
Par contre, dès l'instant où tu veux jouer avec les faibles profondeurs de champs et travailler à grande ouverture, donne la priorité aux fixes pour leurs qualités...
Pour moi, la photo de nuit, c'est de la photo posée sur trépied à 100 iso f/8 ou f/11 pour avoir de belles étoiles dans les lumières et des détails. Donc, l'ouverture ne me sert pas à ça.
JE pense en tous cas que les fixes et les zooms sont complémentaires, dans les sorties où tu ne connais pas bien les conditions, les sorties en famille, les soirées entre amis etc...je préfère un zoom.
Sur de la photo posée, quand on maitrise bien l'environnement (on peut se déplacer etc...) et qu'on peut prendre son temps, les fixes sont chouettes.
Pense à samyang aussi qui fait un excellent 14mm et 35mm. MF, mais à ces focales, sur 24x36, on joue vite sur la distance hyperfocale.
Les photos de nuit à 6000iso f/2.8 je ne préfère pas les faire :-p
Merci pour ta réponse,
j'en déduis donc que le mieux serait d'avoir zoom et fixe ... Je pense donc rester sur ce parc : Zeiss 21mm F2.8, Canon 16-35 F2.8 et 50 F1.4, j'attends néanmoins d'autres avis car je n'ai pu en tester aucun :'(
Pour commencer je m'orienterai en premier vers le Zeiss, après avoir lu beaucoup de teste, je suis juste bluffé par son rendu ... Le 16-35 aussi me donne très envie ...
Mais ceci est un débat personnelle et surtout déjà aborder sur le forum :p
21Zeiss ou 16-35 II (pas le 1 qui est nettement moins bon) franchement, y a pas de mauvais choix possible.
Chacun te dira ce qu'il préfère, et ça changera toujours en fonction des affinités. Si j'avais les moyens, perso ce serait d'abord le 16-35, puis le 21.
Ahhhh, je serais intéressé pour connaitre tes arguments sur ce choix !
De mon côté, pour faire avancer le schmilblick, ça serait plutôt le Zeiss (avec un 35 mm à côté + éventuellement un 14 mm ou fish-eye). ;)
Si des fois tu envisages zoom + fixe, dans ce cas mieux vaudrait (d'après moi) partir sur un 17-40 + 21. Je ne suis pas sûr qu'il soit indispensable de prendre un 16-35 II en plus du 21 mm Zeiss (enfin bon, pourquoi pas après tout si tu as les moyens).
Enfin, je rappelle qu'il ne faut en aucun cas prendre tel ou tel commentaire pour argent comptant : le choix de matos est personnel, chacun a donc ses préférences par rapport à son utilisation mais il n'y a pas de choix universel. Attention donc à prendre suffisamment de recul et à bien se documenter avant d'acheter (voire mieux, d'essayer). ;)
C'est simple, le zeiss excelle dans à 21mm mais le 16-35 II est très bon aussi à 21mm; et si tu les utilises surtout après avoir fermé quelques stops le 16-35 sera excellent aussi, sachant qu'il sera plus polyvalent.Citation:
Ahhhh, je serais intéressé pour connaitre tes arguments sur ce choix !
Pour moi, le 21 vient après le 16-35, car l'expertise et la spécialisation vient toujours après la polyvalence.
Ayant depuis peu le 24mm 2.8, sur APS-C c'est un format reportage très sympa. Il ouvre à 2.8, le bokeh est sympa, la construction sérieuse. La compacité top.
Pour ce qui est du 17-40 de Canon, son ouverture F4 me gène beaucoup, si je pense partir sur le 16-35 c'est pour son ouverture à F2.8, et je pense ( pour moi ), que la différence de focal de 16 à 17 puis de 35 à 40, ne sera pas un problème ...
Après, voila c'est toujours la même question, vaut-il le coups d'avoir un 21 Zeiss en plus d'un 16-35 ou 17-40 ...
Ce que je recherche aussi c'est une polyvalence au niveau des objectifs, mais aussi avoir une bonne ouverture afin de prendre de la lumière dans certains milieux où il y en a peu, c'est pourquoi j'en suis arrivé à ce choix ( quand je parle d'éventail et de polyvalence ):
-21 Zeiss
-16 - 35 Canon
-50 F1.4 Canon
Un 35 F2 peut aussi être envisageable, MAIS, cela vaut-il vraiment le coups avec déjà un 16-35 qui descend à 2.8 comparé au 35 qui descend à 2 ...
ARghhhhh dur :rudolph::
par rapport au 16-35 le 35mm F2 est en dessous qd meme
Le Zeiss 21: devant je pense (qq'un a propose le voigtlander 20mm ??)
Perso je vais même prendre le 17-40 car je m'en sers souvent à f/8 ou f/11.
Par contre, si tu penses prendre un 16-35 car tu te serviras beaucoup de f/2.8,; à mon avis, il faut viser les fixes de haute qualité comme le 24L II ou le 21mm Zeiss.
Le 24L II, je peux pas ^^ là, j'explose tout mon budget, si je dois chosir je prendrai le 21 Zeiss plutôt que le 24L à moins que celui-ci sois mieux que le Zeiss, je vais me renseigner si je trouve des comparatifs.
AH bah pour ceux que ça intéresse : Canon 24mm L v Zeiss 21mm f2.8: Introduction
Ces 2 objectifs de très bonne qualité n'ont pas les mêmes caractéristiques : le 24 L est plus réactif (AF) et ouvre plus tandis que le 21 Z est plus adapté à la photo plus posée (pas d'AF, qualité d'image plus homogène entre le centre et les bords).
Donc pour une utilisation plus sur le vif dans des milieux sombres, mieux vaut sans doute le 24 L. Pour de la photo posée en fermant pas mal le diaphragme, le 21 Z est tout à fait adapté.
PS : Ce n'est pas le bon 21 mm dans ton test, il s'agit d'une ancienne version en monture Contax. ;)
Rah zut, je me disais aussi Contax c'est bizarre. Pour ma part, l'Af je m'en sers rarement, je fais tous mes clichés en M, et le plus souvent je préfère faire ma mise au pts à la main ... Donc peut être que l'Af serait un important gain, mais est-ce que je vais m'en servir ... C'est pour ça que le Zeiss ne me fais pas peur du à son non Af ...
Du coups, j'hésite maintenant entre ce 24 L et le 21 Zeiss -_- Je viens de reculer de deux pas ^^
C'est ça la réflexion... ;)
Combien de fois ai-je déjà changé/rechangé/re-rechangé de position alors que ça ne fait même pas 2 ans que j'utilise un réflex... :D
PS : Et si je veux être méchant et te faire encore plus hésiter, je peux mettre le tout nouveau Zeiss 25 mm f/2 sur la table :
http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=999
diglloyd.com blog - Zeiss 25mm f/2 Initial Impressions
Ca se fait pas ça, tu viens de m'en rajouter un 3éme :'(
Là je suis perdu, je ne sais absolument pas sur lequel partir ...
Je pense rester sur mon 16-35 et le 50F1.4, mais entre ces trois là ... peut être privilégier une meilleur ouverture que le 21 Zeiss, mais il me paraissait tellement bon ...
AAAAhhh, je suis perdu ^^
comparaison avec le 24L I ou 24L II?Citation:
Envoyé par shinilgr
Ce n'est pas précisé, il y a fort à parier qu'il parle du ICitation:
Envoyé par Richard74
bah ce test n'est vraiment vraiment pas précis sur le contexte, la date, le protocole de test etc...Perso ce genre de test je ne les regarde même pas.
MAis tu fais bien de le remarquer Richard, si le 24 I n'a pas une réputation énorme, le 24 II semble bien meilleur. Mais ce n'est pas 21mm; à ces focales, c'est beaucoup 3mm, 15% d'écart sur la tof...
Des perspectives qui augmentent encore plus etc...
Faut voir aussi selon l'utilisation, à PO ou pas, et encore, un 24L sera fermé de plusieurs crans...
Faudrait voir sur des crops 100% cote à cote pour pouvoir juger, la différence n'est peut être pas si astronomique que cela...
Quand je vois par exemple ce que Danybounz fait avec son 17-40, que la plupart ici disent mauvais, ben ça calme, ça démontre aussi que le traitement du raw a son importance. J'ai pas encore vu un cliché sur eos num avec un Zeiss où je me suis dit ah ouais purée le cailloux de Dany il est à la traîne. On parle beaucoup de fixes sans AF type Zeiss, mais je n'ai pas encore vu des photos qui m'ont vraiment calmé avec. NAturePixels a mis quelques jolies photo dans la section album, avec un Zeiss, mais pas non plus la grosse claque par rapport aux tofs de Dany, ou d'autres avec 5d2 et des fixes canon, ou de très bons zooms par exemple. La différence est surement là, mais elle est peut être si fine qu'il y a bien plus de marge de progression ailleurs ( traitement du raw par exemple ). Vynz a mis 1 ou 2 photos sympas de nuit, mais pareil, je me suis pas dit ouah la claque, il m'en faut un. Bon, je parle surtout en paysage, et surement que vers f/8 ou f/11 voire plus les différences s'amenuisent.
Un 17-40 n'a pas du tout les mêmes performances sur un 1D ou APS-C, et sur un FF aussi. Les petits capteurs ça sauve les bords.
Dany a un 5D Bruno....mais je parlais de toutes façons d'une manière générale, on se tripote la nouille pour savoir si le fixe tartanpion est meilleur que le canon 16-35 II, mais dans les faits, dans la vraie vie, ceux qui prennent des photos avec leur objectif, ça donne quoi ? Est-ce si différent le rendu ? Tu prends un 35 L par exemple, j'ai vu 2 photos prisent avec il y a peu, je me suis dit ouahou ça déchire le rendu. Est ce qu'un fixe tartanpion ferait vraiment la différence ?
Si je puis me permettre de te conseiller d'aller faire un tour sur ce thread : Zeiss 21 2.8 (ZE) - Canon Digital Photography Forums que tu connais peut-être déjà....en ce qui me concerne il n'a fait que renforcer mon désir pour ce Distagon 21 mm F/2.8!Citation:
Envoyé par rem22
Très sincèrement je pense que le résultat final, après traitement, et notamment quand c'est fermé, sera très proche entre les zooms L et les fixes types Zeiss... les coins, les angles seront meilleurs en fixe, mais les performances des zooms L (ou des fixes comme le 24L) au centre sont déjà excellents! Les résultats sur mire, nettement favorables au Zeiss par exemple, sont très artificiels et ne reflètent pas les différences minimes entre ces cailloux.Citation:
Envoyé par rem22
Par contre, un truc qui me change la vie (bon, j'exagère un peu, mais quand même) avec ce Zeiss, c'est au niveau du traitement: il n'y a plus rien à faire! Pas de contraste à pousser, de couleurs à modifier, de déformations à corriger, de parties à débruiter ou je ne sais quoi. Le résultat posté est celui brut de capteur... et ça c'est génial. Est-ce que ça vaut 1600€? Certainement pas, mais dans ce domaine on est dans la passion...
juste pour dire que mes derniéres photos posté non aucun traitement ......non plus
J'avais hésité avec le 24, qui est l'arme absolue pour les paysages de nuit... et de jour! Il est un peu plus polyvalent, amis l'essai du Zeiss m'a conquis...
je ne juge pas je ne connais pas Zeiss (qui est un tres tres bon)
je pense c'est la focale ,l'AF ou l'ouverture..... qui nous fait choisir l'un ou l'autre;))
apres c'est de se faire plaisir avec :D
le reste pour moi ça reste du blabla
Oui, il y a de ça aussi. perso, le 24 était un peu trop proche des 28 et 35 déjà à la maison (en focale), et le 21 faisait vraiment un type de photo différent...
Je dirais que déjà, ça dépend de notre niveau et du temps qu'on veut passer en post traitement. Perso, je n'ai jamais investi assez de temps pour faire de bon post traitement. Mais quand je vois certaines photos superbes et que j'ai la possibilité de découvrir que c'était une daube à la base...Citation:
Envoyé par rem22
Et pour les différents objectifs, il faudrait les essayer en situation réelle avec la même lumière et le même boitier. Mais tout le monde est d'accord pour dire que certains fixes ou certains zoom sont largement au dessus du niveau de définition des boitiers actuels. Et d'autres commencent à être à la traine.
C'est ce que j'ai cru comprendre d'après mes lectures concernant le rendu des Zeiss. ;)Citation:
Envoyé par Vynz100
D'ailleurs, le mec qui m'avait vendu le Tokina vendait en même-temps le 35 mm f/2 Zeiss et m'avait confié que les images qui en sortaient étaient magnifiques telles quelles. Il avait été tout comme toi impressionné car il n'y avait quasiment rien besoin de toucher au post-traitement (micro-contraste élevé, plus de saturation que sur la majorité des objectifs Canon). Pourtant, je me souviens qu'il possédait quelques très beaux objectifs L et n'était donc pas néophyte en matière d'objectifs haut de gamme.
Bref, ça me tente bien moi aussi d'investir dans un petit Zeiss une fois que j'aurai économisé un peu...
Prends ton temps, tu ne sembles pas mûr pour faire un choix parmi des cailloux de ce niveau. Ca ne sert à rien d'acheter 3 objectifs en même temps, mieux vaut y aller petit à petit et voir comment ça se passe avant d'acheter les suivants (cela permet ainsi d'ajuster les achats par rapport à sa pratique personnelle et ne pas se retrouver avec tout un parc inadapté ou sous-exploité -> de devoir revendre et racheter pas mal de choses).Citation:
Envoyé par shinilgr
Sujet intéressant. Je souhaite acquérir une focale fixe d'ici la fin de l'année pour des photos de nuit, architecture entre autre. Comme je souhaite acquérir un 5D MII dans les prochains mois, je ne sais pas quel objectif m'orienter
Qui possède le 7D et 5D MII pour m'éclairer et équiper de focales fixes ?
D'avance merci :)
Pour les photos de nuit, le 24L et son ouverture de 1,4 est l'arme ultime...
Le prix est ultime également :) Je vais étudier le cas et merci :)Citation:
Envoyé par Vynz100