FOCALE FIXE CANON EF 20, 24, 28 ou 35mm

[Cpt'ain Flam]

Hello,

celui qui sera le plus dans le ton du 50 f/1.4 est sans doute le 28 f/1.8 parmi ceux que tu cites. Vers 2.8 ça commence à être du lourd, comme le 50mm. Pour ce que tu veux en faire par contre, 28mm c'est pas l'idéal.
- Le 20mm f/2.8 USM, franchement il ne sert pas à granch sur APS-C. Pour le prix prends un 17-40, ce sera mieux à presque tous les niveaux.
- Le 24mm f/2.8 est le meilleur des non USM en piqué, il est pas mal mais plus cher que les autres je crois,
- Le 28mm f/2.8 est pas mal non plus,
- Le 35mm f/2 est dans le ton aussi, ses soucis dans les bords se voient surtout sur full frame et dans les grandes ouvertures. Attention ici on ne peut pas en dire du mal, il est adulé

Perso à ta place je partirai sur le 28mm f/1.8, si c'est trop long le 17-40, si le budget le permet.

Oulalalala!!!!!.... que je suis pas d' accord.... Et je possède ou viens de vendre toutes les optiques dont on parle... utilisées sur les deux formats(30D,40D,50D,7D,5D,5D²)...

Le 28 f/1.8 proche du 50(qui est très bon) et qui envoie du lourd après f/2.8, pas d' accord. Je l' ai possédé de 2008 à cette année, et il est mou, même après vissage sévère... seul son centre est piqué(zone spot, vraiment centrée), la périphérie, les bords et les angles vont de mou à pas défini en s' éloignant du centre, cela se voit même en aps-c, c' est dire. Distorsions et ac présentes à... visibles! A fuir...

Le 28 f/2.8, est correct pour qui s' en sert diaphé, mais soit il est sensible à la diffraction, soit c' est une vue de mon esprit, encore une fois j' ai le sentiment que le centre se dégrade en vissant, l' homogénéité à f/8 se faisant tant par l' amélioration des bords que par la chute du centre... à vérifier... (possédé de 2006 à 2008)

Le 20 f/2.8 est limite(angles surtout) sur FF, mais donne un bon 32 sur apsc, peu de distorsions, ac limitées, et défauts bords & angles éliminés(presque, mais ce qui reste est acceptable) par le crop. Le centre est bien piqué en FF, la périphérie correcte, donc sur aps-c, son cas s' étudie si on cherche un équivalent 35.
Le 16-35² fait mieux, mais certainement pas le 17-40(j' en ai eu un aussi).
Lui je l'ai gardé de 2006 à cette année.

20 et 28 ont été revendus au profit du 24 f/2.8, plus homogène et mieux corrigé.
Pour le moment, j' en suis satisfait, mais je dois le "pousser" encore un peu pour en parler avec autant de recul que pour les deux autres. A priori, il pique comme le 20, voire un poil plus, mais surtout de manière plus cohérente centre / bords donc plus facile à renforcer si besoin. Son contraste me semble meilleur que celui du 20.

Et je le confirme, on ne peut pas dire du mal du 35 f/2, qui est le plus homogène et piqué du lot... et pas que du lot... Je ne vois pas où tu as vu des problèmes angles / bords même en FF, en aps-c c' est un rasoir... Pour info, juste pour info, il est noté 39/40 sur 5DmkII par RP pour sa partie optique, une note plus habituelle chez Leica... Le 35L, testé en 2006 sur 5D, pourtant plus tolérant avec ses gros pixels, n' obtenait que 30/40... Justement pour sa disparité centre-bords-angles, son manque de contraste avant 2.8 et ses ac...(c'est un 1.4, je ne souhaite pas lancer une guéguerre L contre f/2, le L posséde d' autres atouts...) Le 35 f/2 est très bon dès la PO et excellent ensuite, distorsion et ac très bien contenues. Seule l' apparence de son bokeh est discutable.
Si il est adulé ici et entre connaisseurs, ce n' est pas pour rien. RP et Eos ne sont d' ailleurs pas les seuls à lui vouer un culte dévot... ET MERITE, crénom de crénom de mille sabords!!!!!!!!