Oui mais pour une focale fixe, on ne se contentera pas d'une ouverture à 3.5. Je pense à la photo d'architecture en intérieure comme les églises. Un 2.8 serait un minimum. Je pense qu'à ce moment là, ça devient plus compliqué pour la construction surtout qu'on ne se contentera pas non plus d'une qualité inférieure même égale à celle du zoom. Le 20mm 2.8 USM n'est pas un foudre de guerre alors je ne sais pas s'ils seront capables de sortir un 10mm 2.8 USM de bonne qualité et à prix abordable.

De toute manière, le plus simple est de passer en full frame et on a alors un plus grand choix d'optique ultra grand angle : 17-40 f4, 16-35 f2.8, 20-35 f2.8, 20-35 f3.5-4.5 et en fixe : 14 f2.8, 15 fisheye, 17 f4 TS, 20 2.8, 24 2.8, 24 1.4. Il y en a pour tout les prix.

Le problème est que la focale la plus simple à produire est le 50mm (d'après ce que j'ai lu sur le forum). Il n'y a qu'à voir les excellentes performances du 50 1.8 II en vue de son prix. Donc la réalisation de l'EF-S 60mm macro ne devait pas poser trop de problème. Pour les autres focales ça doit être plus complexe notamment en grand angle.

Je trouverais un peu bête de sortir un 30 USM 1.8 ou 1.4 en EF-S car Canon ne propose pas de 35mm USM pour le Full-frame. Il y a juste le 35 2.0 très bon mais non USM et le 35 1.4 USM mais L avec son prix éLevé. Donc, je préfèrerai un 35 USM EF qui ferait un 56mm en APS-C et un bon 35mm en 24x36.

Quoi qu'il en soit, il semblerait que les constructeurs ne regardent que ce que fait la concurrence pour sortir des nouveautés donc peut-être bien qu'on aura un Canon EF-S 30 1.4 USM très prochainement. Moi, j'aimerai bien avoir un 22mm (équivalent 35mm en 24x36) léger (et de qualité si possible) car c'est la focale idéale pour le reportage. Monté sur un petit boitier en complément d'un 50mm, ça me ferait un sac voyage idéal. Une sorte de 18-55 (ou 15-85 ou 17-85 ou 17-55) en version fixe et grandes ouvertures et à tarif abordable. Est-ce envisageable Monsieur Canon ?